Решение по делу № 5-1210/2018 от 01.11.2018

Дело №

О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

о направлении дела об административном правонарушении по подведомственности

<адрес> 02 ноября 2018 года

Судья Советского районного суда <адрес> Глебкин П.С, находясь по адресу: <адрес>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (сокращенно и далее по тексту КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес> из отдела полиции № УМВД России по <адрес> поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Однако, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «а» п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в числе прочего, разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении ФИО1, в связи с необходимостью приобщения к делу акта судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей ФИО3

Однако, приобщение к данному делу указанного акта судебно-медицинского освидетельствования по своей сути не является административным расследованием в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ.

Судом установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, потерпевшая ФИО3 и свидетели опрошены должностным лицом полиции ДД.ММ.ГГГГ, акт судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей ФИО3, составлен ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, о чем свидетельствуют приобщенные в материалы дела объяснения названных лиц, указанный акт, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем ДД.ММ.ГГГГ без проведения каких-либо процессуальных действий составлен протокол об административном правонарушении с направлением дела об административном правонарушении в районный суд.

Изложенное, позволяет суду прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом МВД России определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу об административном правонарушении не проводилось.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах, рассмотрение данного дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ относится к компетенции мирового судьи.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 передать по подведомственности мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес>.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Судья П.С. Глебкин