Решение по делу № 33-10891/2018 от 19.11.2018

Судья Фурсова О.М. Дело № 33-10891/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2018 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Кузнецовой С.В.,

судей    Дмитриевой О.С., Варнавского В.М.,

при секретаре    Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Любимовой О. И. – Нелюбова А. Б. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Гордеевой О. А., Еременко Е. В., Недосеко С. М., Полянской М. В., Исыпа А. В., Колотилиной Л. М., Берестенниковой Е. Ю., Абрамовой Т. Д., Сорокиной В. Н. к Любимовой О. И. о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, протокола итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордеева О.А., Еременко Е.В., Недосеко С.М., Полянская М.В., Исып А.В., Колотилина Л.М., Берестенникова Е.Ю., Абрамова Т.Д. и Сорокина В.Н. обратились в суд с иском к Любимовой О.И. о признании недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГ.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, указали в качестве соответчиков Ушакову Н.С. и Григорьевскую Л.А., дополнительно просили признать недействительным протокол итогов голосования внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГ.

Полагают, что решение принято общим собранием с грубым нарушением порядка созыва и его проведения. Поскольку какие-либо документы о назначении даты проведения собрания, голосования, а также о результатах голосования для ознакомления истцам не направлялись. Кроме того, допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ, исковые требования удовлетворенны.

Признан недействительным протокол (решение) внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГ.

Признан недействительным протокол (решение) итогов голосования внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГ ***.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания по апелляционному рассмотрению жалобы из Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края поступило ходатайство об отзыве гражданского дела с апелляционного рассмотрения для вынесения дополнительного решения.Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы и необходимости направления дела в суд первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции при вынесении решения не разрешены требования истцов к Ушаковой Н.С. и Григорьевской Л.А.

В силу ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ.

Поскольку по исковым требованиям к Ушаковой Н.С. и Григорьевской Л.А. не было принято решение, разрешение вопроса о принятии по делу дополнительного решения относится к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым направить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

возвратить гражданское дело по иску Гордеевой О. А., Еременко Е. В., Недосеко С. М., Полянской М. В., Исыпа А. В., Колотилиной Л. М., Берестенниковой Е. Ю., Абрамовой Т. Д., Сорокиной В. Н. к Любимовой О. И. о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, протокола итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи: