Решение по делу № 2а-1721/2020 от 20.03.2020

Дело № 2а-1721/2020

24RS0002-01-2020-001102-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года              г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Сватковой А.А.,

с участием судебного пристава-исполнителя Салтыковой О.Н.,

представителя заинтересованного лица Лукиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муниципального унитарного предприятия «Районный коммунальный комплекс» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Салтыковой (Глазовой) Ольге Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возложении обязанности снять арест с имущества,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Районный коммунальный комплекс»    обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Глазовой О.Н. о признании незаконными действия о наложении ареста    (описи) имущества. Обязании снять арест с имущетсва, незаконно описанного судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Глазовой О.Н.    Исковые требования мотивированы тем, что    решением Арбитражного суда Красноярского края      с МУП «РКК» в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы денежные средства в сумме 2258068,62 руб. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства на основании акта о наложении ареста от 07.02.2020 г.    наложен арест на имущество, находящееся по адресу Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 3, д. 22, при этом не были учтены доводы представителя    должника о том, что данное имущество не является собственностью должника, а ему передано в пользование Администрацией Ачинского района. Ранее по требованию ответчика был представлен пакет документов, из которых следует, что имущество, указанное в    акте от 07 февраля 2020 г. не состоит на балансе предприятия и не может подлежать описи и аресту или быть реализовано в счет погашения задолженности МУП «РКК». Также административным истцом заявлено требование о восстановлении срока для подачи    данного административного искового заявления, мотивируя тем, что истец обратился с исковыми требованиями своевременно, но определением суда от 26.02.2020 г. административное исковое заявление было возвращено истцу (л.д. 2-4).

Определением суда от 15 мая 2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация    Ачинского района (л.д. 74).

Определением суда от 15 июня 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Сибтехрегион» (л.д. 80).

Представитель МУП «РКК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом (л.д. 82, 84, 86), в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда htt:achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 87), ходатайств об отложении рассмотрения дела административным истцом не заявлено, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Салтыкова (Глазова) О.Н. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила о том, что действия по аресту (описи) имущества МУП «РКК» в рамках исполнительного производства соответствуют закону. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено    в установленные сроки всем сторонам исполнительного производства, в том числе должнику было направлено по юридическому адресу заказной корреспонденций, но вернулось по истечению срока хранения. Также в рамках исполнительного производства было проверено имущественное положение должника,, движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. 10 декабря 2019 г. должнику было вручено требование о предоставлении учредительных документов. 29 января 2020 г.     в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району был представлен Устав МУП «РКК». Согласно     п. 4 Устава    все имущество предприятия находится в муниципальной собственности Ачинского района, отражается    в самостоятельном балансе и закреплено согласно договору о закреплении муниципального имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения. В соответствии с п. 1 ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника- организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся    в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления(за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством РФ не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. Также судебный пристав-исполнитель Салтыкова О.Н. пояснила, что 07 февраля 2020 г.    ею был осуществлен выход    по фактическому адресу ведения финансово-хозяйственной деятельности должника: <адрес>. По результатам выхода    установлено имущество, находящееся в фактическом пользовании МУП «РКК», на которое в присутствии    представителя должника по доверенности    Семеновой А.С. был наложен арест. При наложении ареста должником каких-либо документов о принадлежности данного имущества иным лицам представлено не было. Только в мае 2020 г.    должником    в адрес МОСП направлены документы о принадлежности имущества Администрации Арчинского района. По мнению судебного пристава Салтыковой О.Н. административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, законных интересов, а также доказательств нарушения закона при аресте имущества. Также административный ответчик Салтыкова О.Н. пояснила о том, что Администрация Ачинского района не обращалась в суд с исковыми требованиями об исключении имущества из акта описи и ареста, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Сибтехрегион» по доверенности (л.д. 91), наличие юридического образования подтверждается копией диплома (л.д. 92-96) Лукина В.С.    с административными исковыми требованиями не согласилась. пояснила об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, т.к. должник МУП «РКК» уклоняется от исполнения решения суда. В процедуре описи и ареста имущества принимала участие представитель должника, которая с актом ареста была ознакомлена под роспись,    при этом    графа    акта ареста о принадлежности имущества третьим лица представителем должника не была заполнена, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не    знала о принадлежности арестованного имущества третьим лица. В связи с этим представитель Лукина В.С.     просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю, а также представитель заинтересованного лица администрации Асчинского района в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом (л.д.82-83), в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда htt:achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 87), причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ    суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признавалась судом обязательной.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования    не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч.9 и ч.11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответчики с 1 ст. 13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Из содержания статьи 226 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- ФЗ «Об исполнительном производстве») следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно    п. 1 ст. 69 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (п. 3 ст. 69).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Из материалов дела установлено, что 30 августа 2019 г. в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам поступило заявление    представителя    ООО «Сибтехрегион» о возбуждении исполнительного производства в отношении МУП «РКК» на основании    решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2019 г. по делу А33-15735/2019 (л.д. 23-24), а также исполнительный лист серии № о взыскании в пользу ООО «Сибтехрегион» с МУП «РКК» 2223948,62 руб. долга и 34120 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 25-26).

02 сентября 2019 года     судебным приставом-исполнителем    МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Глазовой О.Н.    на основании вышеуказанного исполнительного листа    возбуждено исполнительное производство № 122521/19/24016-ИП о взыскании в пользу ООО «<данные изъяты>» с должника МУП «РКК» задолженности в сумме    2 258 068,62 руб. (л.д. 27-29). В п. 2 данного постановления    должнику    установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся    в исполнительном документе.

22 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Глазовой О.Н. вынесено постановление о взыскании с    МУП «РКК» исполнительского сбора в сумме 158064,8 руб. (л.д. 30-31).

09 декабря 2019 г.,    30 января 2020 г. судебный пристав-исполнитель Глазова О.Н. в присутствии понятых     руководителю МУП «РКК» Рылову С.А.      зачитала вслух    предупреждение о последствиях неисполнения решения суда, а именно содержание статей 315 УК РФ, 177 УК РФ. При этом Руководитель МУП «РКК» Рылов    С.А.    отказался от подписи    в предупреждениях в присутствии понятых, что последними было удостоверено своими подписями (л.д. 32-36).

07 февраля 2020 г.    судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Глазовой О.Н.    вынесено постановление о проведении ареста имущества, принадлежащего должнику МУП «РКК» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 37).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от    07 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Глазовой О.Н.     в присутствии    понятых и с участием представителя МУП «РКК» по доверенности Семеновой    А.С., произведена опись и арест имущества должника по адресу <адрес>.    В ходе данного исполнительного действия судебным приставом было арестовано 55 позиций (61 предмет) имущества должника -    предметы мебели, системные блоки, мониторы, клавиатуры, ноутбук, сейф, многофункциональное устройство, лампа офисная.    В акте описи отражено, что документов о принадлежности имущества третьим лицам на момент наложения ареста должником не представлено, каждая страница акта ареста подписана понятыми и представителем должника.    Также из данного акта ареста следует, что указанное в акте имущество оставлено по адресу <адрес> на хранение    с правом пользования. Ответственным хранителем арестованного имущества назначена Семенова А.С., о чем последняя уведомлена надлежащим образом под роспись в акте ареста (л.д. 38-43).

     Также постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Глазовой О.Н. от 07 февраля 2020 г. установлена стоимость    арестованного имущества по акту о наложении ареста от 07.02.2020 г. в общей сумме    86000 руб., с данным постановлением руководитель МУП «РКК»    был ознакомлен 05.03.2020 г., от подписи в постановлении отказался (л.д. 45-48).

Представленным в материалы дела свидетельством (л.д. 91) подтверждается смена Глазовой О.Н.     фамилии    на Салтыкову О.Н.    после    регистрации брака.

05 марта 2020 г.        судебный пристав-исполнитель Салтыкова О.Н.    уведомила     и.о. руководителя МУП «РКК»    Шейнмаер А.А. о праве заявлять ходатайство о самостоятельной реализации арестованного имущества течение 10 дней с момента получения уведомления. От получения уведомления представитель должника отказался 05.03.2020 г. в присутствии понятых (л.д. 44).

24 марта 2020 г. судебный пристав-исполнитель Салтыкова О.Н.         направила в адрес взыскателя ООО «Сибтехрегион» предложение об оставлении арестованного имущества по исполнительному производству № 122521/19/24016-ИП за собой (л.д. 53-54), на что 27 марта 2020 г. представитель взыскателя    - директор Спирин П.С. ответил отказом (л.д 52).

27 марта 2020 г.    судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Салтыковой О.Н.     подана заявка МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о    реализации арестованного имущества по     исполнительному производству № 122521/19/24016-ИП (л.д. 55-60).

Согласно штампу входящей корреспонденции, 06 мая 2020 г. в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам поступила копия Постановления    Администрации Ачинского района от 31.12.2019 г. № 804-П о включении объектов учета (движимое имущество) в реестр муниципальной собственности и о закреплении муниципального движимого имущества на праве безвозмездного пользования за МУП «РКК», а также    перечень движимого имущества, передаваемого в МУП «РКК» (л.д. 61-65).

В соответствии с представленным в материалы дела    договором № 02/1-2020-БВП от 16.01.2020 г. и приложением к нему (л.д. 70-73)    Администрация Ачинского района передала МУП «РКК»    в безвозмездное временное пользование муниципальное имущество: материнские платы, процессоры, МФУ, ноутбук, жесткие диски, столы, тумбы. Всего    передано 26 наименований.

Из подпункта 1 пункта 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В связи с изложенным, суд не принимает довод представителя административного истца о том, что    имущество не подлежало аресту    по причине его принадлежность Администрации Ачинского района, поскольку данное имущество    находилось по фактическому месту нахождения должника и в его пользовании.       По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное. Кроме того, в соответствии с нормами действующего законодательства при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств    взыскание может быть обращено на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения из описи.

При этом в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010). Соответственно, Администрация    Ачинского района в случае нарушения ее прав не лишена    права на обращение в суд с самостоятельными требованиями относительно спорного имущества.

Таким образом, административным истцом не представлено суду      каких-либо доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены какие-либо незаконные действия, которые привели к    нарушению прав и законных интересов МУП «РКК» как должника. При этом сведений    и доказательств того, что у должника имелось какое-либо имущество или денежные средства, на которое возможно было    обратить взыскание, материалы дела не содержат.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве по аресту имущества соответствуют закону, произведены с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, направлены на восстановление прав взыскателя и не нарушают прав и законных интересов административного истца, обоснованы целью исполнения исполнительного документа, соответствуют предмету исполнения, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя не имеется.

    Оценивая доводы административного истца об уважительности причин пропуска срока для обращения с административным иском, суд исходит из следующего.

Согласно ч.ч. 1, 7, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из положения части 1 статьи 219 КАС РФ срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Из доводов представителя    административного истца следует, что срок был пропущен по причине обращения в феврале 2020 г. в суд с иском, который был возвращен истцу 26.02.2020 г. в связи с наличием недостатков, препятствующих его принятию к производству суда.

С рассматриваемым иском МУП «РКК» обратилось в суд 14.03.2020 г., что подтверждается штампом почтового отделения на конверте (л.д. 13), при этом определением суда от 23 марта 2020 г. данное исковое заявление было оставлено без движения (л.д. 15).

Учитывая материалы дела, суд приходит к выводу, что административному истцу было своевременно и достоверно    известно об аресте 07.02.2020 г. спорного имущества, в связи с чем обращение в суд с исковым заявлением, не соответствующим требованиям КАС РФ, не является уважительной причиной для восстановления срока для подачи административного искового заявления в суд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по аресту имущества в рамках исполнительного производства № 122521/19/24016-ИП и возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по снятию ареста с имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 221-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Районный коммунальный комплекс» к судебному приставу-исполнителю Межрайонному отделу судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Салтыковой (Глазовой) Ольге Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возложении обязанности снять арест с имущества по исполнительному производству № 122521/19/24016- ИП от 02 сентября 2019 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья                     Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2020 г.