Решение по делу № 8Г-17169/2023 [88-18933/2023] от 08.06.2023

УИД 77RS0№-05

Дело №Г-17169/2023 [88-18933/2023]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 года    <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Буториной Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуревич Наталии Михайловны, Гажур Вячеслава Павловича, Шибаева Константина Игоревича к Чернобай Анне Александрове, Чернобай Владимиру Владимировичу, Чернобай Александре Владимировне, Чернобай Марии Владимировне, Суворовой Елене Александровне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по иску Волосенко Александра Петровича, Букановой Татьяны Ивановны, Макарова Александра Викторовича, Светикова Андрея Васильевича, к Суворову Олегу Александровичу, Чернобай Анне Александровне, Чернобай Александру Владимировичу, Чернобай Марии Владимировне, Чернобай Владимиру Владимировичу, Суворовой Елене Александровне о возмещении ущерба, причиненного преступлением

по кассационной жалобе Гуревич Наталии Михайловны, Гажур Вячеслава Павловича, Шибаева Константина Игоревича на определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

в производстве Гагаринского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску Гуревич Н.М., Гажур В.П., Шибаева К.И. к Чернобай А.А., Чернобай В.В., Чернобай А.В., Чернобай М.В., Суворовой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по иску Волосенко А.П., Букановой Т.И., Макарова А.В., Светикова А.В. к Суворову О.А., Чернобай А.А., Чернобай А.В., Чернобай М.В., Чернобай В.В., Суворовой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по указанному гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу приговора Коптевского районного суда <адрес> по уголовному делу № в отношении ФИО18, ФИО19, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В кассационной жалобе заявители просят отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение о приостановлении производства по делу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что его рассмотрении невозможно до вступления в законную силу приговора Коптевского районного суда <адрес> по уголовному делу № в отношении ФИО18, ФИО19, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

С данным решением согласился суд апелляционной инстанции, указав, что приостановление производства по делу в суде первой инстанции до вступления в законную силу приговора Коптевского районного суда <адрес> по уголовному делу № в отношении ФИО18 и ФИО19, учитывая, что преступление в отношении истцов совершены в соучастии, в том числе ФИО18 и ФИО19, учитывая, что одним из истцов является Буканова Т. И., которая признана потерпевшей лишь по уголовному делу в отношении ФИО18 и ФИО19, не противоречит нормам действующего процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.

С выводами нижестоящих судов согласиться нельзя в связи с неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу абзаца 5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

На основании ст.217 указанного Кодекса производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положение абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно ч. 2. ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Реализация полномочия на выделение исковых требований в отдельное производство применительно к положениям п.2 ст.151 ГПК РФ вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, осуществляется судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и, как направленная на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Рассматривая ходатайства о приостановлении производства, суду следует иметь в виду, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, сторона, заявляющая подобное ходатайство, должна привести действительно весомые аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства. Если ходатайство мотивировано наличием другого судебного дела, то между этими делами должна существовать очевидная связь.

Однако связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, в ином случае ходатайство не подлежит удовлетворению.

Между тем вышеназванные требования закона и разъяснения судом первой и апелляционной инстанций учтены не были.

Суд кассационной инстанции полагает заслуживающим внимания доводы кассационной жалобы о нарушении обжалуемым определением права истцов (заявителей) на судебную защиту и своевременное отправление правосудия.

Принимая решение о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции не указал в определении, какие факты и правоотношения, установленные вступившим в законную силу приговором Коптевского районного суда <адрес> по уголовному делу № в отношении ФИО18 и ФИО19, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, будут иметь юридическое значение при рассмотрении требований истцов Гуревич Н.М., Гажур В.П., Шибаева К.И.

В то же время оставлены без какой-либо надлежащей правовой оценки доводы заявителей о наличии существенных различий в доказательной базе по иску Букановой Т.И. и остальных истцов – она является потерпевшей по приговору, не вступившему в законную силу.

В нарушение положений ч.2 ст.151 ГПК РФ, не приведено судом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выделения исковых требований Букановой Т.И. в отдельное производство.

Таким образом, судом не дано оценки доводам заявителей с учетом приведенных выше норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу не могут быть признаны соответствующими требованиям норм процессуального права, поскольку приостановление производства по искам Гуревич Н.М., Гажур В.П., Шибаева К.И. к Чернобай А.А., Чернобай В.В., Чернобай А.В., Чернобай М.В., Суворовой Е.А., при установленных судами обстоятельствах, не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению гражданского дела и не отвечает целям осуществления эффективного правосудия в разумные сроки, что может привести к необоснованному затягиванию процесса, чем будет нарушен баланс прав и интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не исправил, доводам частной жалобы надлежащей оценки не дал.

На основании изложенного, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права суд кассационной инстанции находит существенными, а обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья      Ж.В. Буторина