Решение по делу № 33-4423/2021 от 20.05.2021

Судья Карпачева Т.В. № 33-4423/2021

2-1-231/2020

13-1-27/2021

64RS0008-01-2020-000291-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Кудакова В.В., рассмотрев частную жалобу администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области на определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Яковлева С.Н., Спиряхина А.В., Орловой Л.А., Ермошиной М.Н., Егиной Е.Н., Семенычева Н.С., Куликова В.Н., Левина А.И., Левиной И.В., Степановой В.И. Мартынычевой А.А., Коробовой Т.В., Проскурина М.И., Проскуриной Н.А., Захарова А.П., Захаровой Л.Н., Караваевой А.М., Мусъяченко Н.В. к администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области о признании незаконными постановлений администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области, недействительным договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, отсутствующим ограничения в виде аренды в отношении земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка, возложении обязанности предоставить земельные участки в счет принадлежащих земельных долей,

установил:

решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 21 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным постановление администрации Базарно-Карабулакского МР Саратовской области № 424 от 10 мая 2011 года о внесении изменений в постановление администрации Базарно-Карабулакского района от 12 апреля 1993 года № 150; недействительным постановление администрации Базарно-Карабулакского МР Саратовской области № 887 от 03 октября 2018 года о предоставлении Вертянову Ю.С. в аренду сроком на 42 года земельного участка площадью 3 627 712 кв.м с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>; суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка № 77 от 03 октября 2018 года, заключенный между администрацией Базарно-Карабулакского МР Саратовской области и Вертяновым Ю.С. о предоставлении в аренду земельного участка площадью 3 627 712 кв.м с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>; отсутствующим ограничение в виде аренды в отношении земельного участка площадью 3 627 712 кв.м с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, Алексеевское муниципальное образование село Ивановка, лица в отношении которого установлено ограничение прав и обременение Вертянов Ю.С.; суд исключил из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись за номером № о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 08 октября 2018 года с кадастровым номером №, площадью 3 627 712 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного сроком на 42 года между администрацией Базарно-Карабулакского МР Саратовской области и Вертяновым Ю.С.; судом постановлено снять с кадастрового учета земельный участок площадью 3 627 712 кв.м с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 декабря 2020 года решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 21 июля 2020 года оставлено без изменения.

15 марта 2021 года представитель истцов Яковлева С.Н., Спиряхина А.В., Орловой Л.А., Ермошиной М.Н., Егиной Е.Н., Семенычева Н.С., Куликова В.Н., Левиной И.В., Степановой В.И., Мартынычевой А.А., Проскурина М.И., Проскуриной Н.А., Захарова А.П., Захаровой Л.Н., Караваевой А.М., Мусъяченко Н.В. – Семенова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Базарно-Карабулакского МР Саратовской области расходов на оплату услуг представителя в размере 340 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 61 800 рублей, почтовых расходов – 1 368 рублей 50 копеек, расходов по изготовлению карты-планов полей в размере 2 010 рублей.

Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2021 года заявление удовлетворено. С администрации Базарно-Карабулакского МР Саратовской области взысканы расходы по оплате услуг представителя: в пользу Яковлева С.Н. – 20 000 рублей, Спиряхина А.В. – 20 000 рублей, Орловой Л.А. – 20 000 рублей, Ермошиной М.Н. – 40 000 рублей, Егиной Е.Н. – 20 000 рублей, Семенычева Н.С. – 20 000 рублей, Куликова В.Н. – 20 000 рублей, Левиной И.В. – 20 000 рублей, Степановой В.И. – 20 000 рублей, Мартынычевой А.А. – 40 000 рублей, Проскурина М.И. – 20 000 рублей, Проскуриной Н.А. – 20 000 рублей, Захарова А.П. – 20 000 рублей, Захаровой Л.Н. – 20 000 рублей, Караваевой А.М. – 20 000 рублей, Мусъяченко Н.В. – 20 000 рублей, а всего на общую сумму 340 000 рублей, расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 61 800 рублей (в пользу каждого 3 862 рубля 50 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей (в пользу каждого 112 рублей 50 копеек); почтовые расходы в размере 1 368 рублей 50 копеек (в пользу каждого 85 рублей 53 копейки), расходы по изготовлению карты-планов полей в размере 2 010 рублей (в пользу каждого 125 рублей 62 копейки).

Администрация Базарно-Карабулакского МР Саратовской области не согласившись с постановленным определением суда, подала частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на завышенный размер взысканных с нее расходов на оплату услуг представителя, а также о необходимости распределения расходов в соответствии с принципом пропорциональности распределения судебных расходов. Кроме того, не относятся к судебным издержкам расходы, связанные с заключением договора на межевание, в связи с тем, что не связаны с обращением истцов в суд.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель вышеуказанных истцов – Семенова Е.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой
инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21 января 2016 года № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска представителем истцов - Семеновой Е.Н. была оплачена государственная пошлина в размере 1 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда истцы понесли судебные расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО «Исследовательское бюро «Эксперт» в размере 61 800 рублей, с учетом комиссии банка, что подтверждается чеком от 19 мая 2020 года.

Кроме того, как указано истцами, ввиду отказа в принятии письменных заявлений с просьбой ООО «Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» Базарно-Карабулакский отдел сообщить о наличии свободной земли сельскохозяйственного назначения, переданной реорганизованному колхозу «Победа», истцами данные заявления были направлены почтой.

Согласно квитанциям от 17 декабря 2019 года, представленным в материалы дела Караваевой А.М., Куликовым В.Н., Егиной Е.Н., Ермошиной М.Н., Орловой Л.А., Спиряхиным А.В., Степановой В.И., Проскуриной Н.А., Левиной И.В., Мартынычевой А.А., Проскуриным М.И., Захаровым А.П., Семенычевым Н.С., Захаровой Л.Н., Мусъяченко Н.В., Яковлевым С.Н. оплачено за услуги почтовой связи по 27 рублей 50 копеек, всего 440 рублей.

Также, согласно договору № 5 БК на выполнение комплекса геодезических и кадастровых работ, заключенному представителем истцов Семеновой Е.Н. с ООО «Саратовское БТИ» 14 января 2020 года и чеку от 14 января 2020 года, заказчик оплатил 2 010 рублей за выполнение работы по изготовлению карты-планов полей.

Интересы истцов Яковлева С.Н., Спиряхина А.В., Орловой Л.А., Ермошиной М.Н., Егиной Е.Н., Семенычева Н.С., Куликова В.Н., Левиной И.В., Степановой В.И., Мартынычевой А.А., Проскурина М.И., Проскуриной Н.А., Захарова А.П., Захаровой Л.Н., Караваевой А.М., Мусъяченко Н.В. при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций на основании договора об оказании юридических услуг от 02 февраля 2017 года и доверенностей представляла Семенова Е.Н., которая, в частности подготовила и подписала исковое заявление, уточнение к нему, заявляла ходатайства, участвовала в предварительном судебном заседании 28 апреля 2020 года, а также в состоявшихся в суде первой инстанции судебных заседаниях 15 июля 2020 года, 21 июля 2020 года; в суде апелляционной инстанции с 27 октября по 15 декабря 2020 года (27 октября 2020 года с 09 часов 30 минут по 09 часов 42 минут, 10 ноября 2020 года с 11 часов 45 минут по 11 часов 58 минут, 24 ноября 2020 года с 11 часов 17 минут по 11 часов 38 минут, 15 декабря с 12 часов 10 минут по 12 часов 24 минуты).

Согласно квитанциям ИП Семеновой Е.Н. по договору оплачено Ермошиной М.Н. – 40 000 рублей, Орловой Л.А. – 20 000 рублей, Спиряхиным А.В. – 20 000 рублей, Яковлевым С.Н. – 20 000 рублей, Егиной Е.Н. – 20 000 рублей, Мусьяченко Н.В. – 20 000 рублей, Захаровым А.П. – 20 000 рублей, Куликовым В.Н. – 20 000 рублей, Захаровой Л.Н. – 20 000 рублей, Левиной И.В., Степановой В.И. – 20 000 рублей, Мартынычевой А.А. – 40 000 рублей, Проскуриным М.И. – 20 000 рублей, Проскуриной Н.А. – 20 000 рублей, Семенычевым Н.С. – 20 000 рублей, Караевой АМ. – 20 000 рублей, а всего 340 000 рублей.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, исходя из необходимости заключения судебной экспертизы для рассмотрения настоящего дела, обстоятельств рассмотрения дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания понесенных истцами судебных расходов с ответчика администрации Базарно-Карабулакского МР Саратовской области в полном объеме, ввиду непредставления доказательств чрезмерности понесенных истцами расходов.

Судья Саратовского областного суда соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу истцов, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Несостоятельны доводы частной жалобы относительно необходимости применения принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, поскольку в данном случае был рассмотрен спор по иску имущественного характера, не подлежащего оценке.

Также, вопреки доводам жалобы, обращение истцов в суд с настоящим иском было вызвано совершением непосредственно администрацией Базарно-Карабулакского МР Саратовской области действий, нарушающих право собственности истцов в отношении принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, на землях колхоза «Победа». Таким образом, любые понесенные истцами судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Процессуальный закон прямо предусматривает возможность взыскания судебных расходов со стороны, исковые требования которой удовлетворены вне зависимости от иных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, как следует из материалов дела представитель истцов Семенова Е.Н. до подачи иска в суд оплатила услуги по составлению карты-планов полей, а также за услуги почтовой связи по направлению заявлений в БТИ.

Поскольку несение указанных расходов подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, данные расходы подлежат взысканию с администрации Базарно-Карабулакского МР Саратовской области в пользу истцов.

Между тем, судья апелляционной инстанции не соглашается с размером подлежащих возмещению истцам почтовых расходов по направлению 17 декабря 2019 года заявлений в ООО «Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», в связи с тем, что их размер документально подтвержден лишь на 440 рублей, таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика – 440 рублей, то есть по 27 рублей 50 копеек в пользу каждого.

Кроме того, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из степени сложности дела, объема выполненной представителем работы, отсутствия доказательств несоразмерности заявленных расходов и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов 340 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению истцами.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11 - 13 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа разумности и справедливости, исходя из того, что позиция соистцов по иску была идентична, основана на единых фактических обстоятельствах и доказательствах, исковые требования истцов признаны обоснованными лишь в части, учитывая сложность настоящего гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество оказанных юридических услуг представителем в суде первой инстанции судебная коллегия полагает, что требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с администрации, подлежат частичному удовлетворению в сумме 48 000 рублей, по 3 000 рублей в пользу каждого истца, в связи с чем в данной части определение суда также подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 330 - 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 01 апреля 2021 года отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, а также почтовых расходов. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с администрации Базарно-Карабулакского муниципального района расходы по оплате услуг представителя: в пользу Яковлева С.Н., Спиряхина А.В., Орловой Л.А., Ермошиной М.Н., Егиной Е.Н., Семенычева Н.С., Куликова В.Н., Левиной И.В., Степановой В.И., Мартынычевой А.А., Проскурина М.И., Проскуриной Н.А., Захарова А.П., Захаровой Л.Н., Караваевой А.М., Мусъяченко Н.В., в размере 48 000 рублей, по 3 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с администрации Базарно-Карабулакского муниципального района почтовые расходы: в пользу Яковлева С.Н., Спиряхина А.В., Орловой Л.А., Ермошиной М.Н., Егиной Е.Н., Семенычева Н.С., Куликова В.Н., Левиной И.В., Степановой В.И. Мартынычевой А.А., Проскурина М.И., Проскуриной Н.А., Захарова А.П., Захаровой Л.Н., Караваевой А.М., Мусъяченко Н.В., в размере 440 рублей, по 27 рублей 50 копеек в пользу каждого.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья