Решение по делу № 33-1424/2024 от 08.02.2024

УИД 11RS0001-01-2023-003810-93

г. Сыктывкар Дело № 2-9677/2023 (№ 33-1424/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Никитенковой Е.В. и Юдина А.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2024 года дело по апелляционным жалобам Тырина С.А. в интересах Ляшенко К.В. и Молодцова А.О. в интересах Семяшкиной А.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 августа 2023 года, которым

с Семяшкиной А.А. в пользу Ляшенко К.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 49900 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.;

в остальной части в удовлетворении искового заявления Ляшенко К.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов отказано;

с Семяшкиной А.А. в доход бюджета МО ГО Сыктывкар взыскана государственная пошлина в размере 1697 руб.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя АО «СОГАЗ» Сереженко С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

представитель Ляшенко К.В. – Тырин С.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», Семяшкиной А.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» недополученного страхового возмещения в размере 36000 руб., неустойки в размере 92880 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, с Семяшкиной А.А. – убытков в размере 49900 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., с обоих ответчиков - судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 июня 2022 года по вине водителя Семяшкиной А.А., управлявшей транспортным средством марки ..., г.р.з. <Номер обезличен>, принадлежащему Ляшенко К.В. транспортному средству ..., г.р.з. <Номер обезличен>, были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая Ляшенко К.В. обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», которое, признав случай страховым, не исполнило обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и, самостоятельно заменив форму возмещения с натуральной на денежную, выплатило Ляшенко К.В. денежную сумму в размере 59000 руб., недостаточную для восстановления поврежденного транспортного средства истца.

В соответствии с представленным истцом в обоснование своего иска экспертного заключения ...» № <Номер обезличен> от 7 июля 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 144000 руб.

Размер взыскания со страховой организации 36000 руб. истцом рассчитан как разница между стоимостью ремонта по Единой методике без износа и без учета износа по заключению финансового уполномоченного (94100 руб. – 58100 руб.).

Размер взыскания с причинителя вреда в сумме 49900 руб. истец обосновал как разницу между рыночной стоимостью ремонта по представленному им заключению ...» 144000 руб. и стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа по заключению финансового уполномоченного 94100 руб.

Суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» и постановил приведённое решение, оспоренное представителем истца Ляшенко К.В. – Тыриным С.А. и представителем ответчика Семяшкиной А.А. - Молодцовым А.О.

Представитель Ляшенко К.В. оспаривает выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к страховщику, со ссылкой на отсутствие у АО «СОГАЗ» предусмотренных подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Настаивает на том, что АО «СОГАЗ» обязано было организовать ремонт автомобиля.

В апелляционной жалобе представитель Семяшкиной А.А. не соглашается с решением суда о взыскании с Семяшкиной А.А. в пользу Ляшенко К.В. убытков по тем же мотивам, что и представитель истца.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «СОГАЗ» поддержал представленные возражения на апелляционные жалобы с последующими дополнениями.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, при данных о надлежащем извещении дело рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 8 июня 2022 года с участием водителей Ляшенко К.В. и Семяшкиной А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб представителей Ляшенко К.В. и Семяшкиной А.А., возражений АО «СОГАЗ», проверив законность оспоренного сторонами решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Установлено, что 8 июня 2022 года по вине водителя Семяшкиной А.А., управлявшей транспортным средством «...», г.р.з<Номер обезличен>, принадлежащему Ляшенко К.В. транспортному средству ... г.р.з. <Номер обезличен>,были причинены механические повреждения.

Вина Семяшкиной А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена и сторонами не оспаривалась.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «...», г.р.з. <Номер обезличен>, была застрахована по договору ОСАГО АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Ляшенко К.В. при управлении автомобилем ...», г.р.з. <Номер обезличен> - АО «СОГАЗ», куда 9 июня 2022 года Ляшенко К.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая (л. д. <Номер обезличен>).

По результатам проведенного 9 июня 2022 года осмотра транспортного средства истца и 16 июня 2022 года – дополнительного осмотра АО «СОГАЗ», признав случай страховым, 23 июня 2022 года произвело Ляшенко К.В. выплату страхового возмещения в размере 48900 руб. на основании экспертного заключения ... по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 67537 рублей 27 копеек, с учетом износа – 48900 руб.

Не согласившись с действиями страховщика, Ляшенко К.В. обратился к нему с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков в виде рыночной стоимости ремонта, выплате неустойки, возмещении расходов по оформлению доверенности и оплате юридических услуг.

Рассмотрев указанную претензию, 13 декабря 2022 года АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в сумме 10100 руб., а также компенсировало расходы на оплату нотариальных услуг на сумму 2200 руб., основываясь на заключении ...» от 4 декабря 2022 года, подготовленном по инициативе страховщика, по которому стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учёта износа составляет 95685,34 руб., с учётом износа - 59000 руб.

19 февраля 2023 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере 14762 руб. (расчетная сумма неустойки составила 16968 руб., из которой было удержан подоходный налог в размере 13 %).

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного АО «СОГАЗ» Ляшенко К.В. составила 59000 руб. (48900 руб. + 10100 руб.).

В связи с неудовлетворением требований в полном объеме, Ляшенко К.В. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг, при этом, как следует из содержания обращения, просил взыскать со страховщика, помимо прочего, недоплаченное страховое возмещение и убытки, рассчитанные от рыночной стоимости ремонта автомобиля (л. д. 114-116 тома 1). Общий размер требований составил 400000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 25 января 2023 года № <Номер обезличен> в удовлетворении требований Ляшенко К.В. о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по оплате нотариальных услуг, расходов на оплату юридических услуг, взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано со ссылкой на правомерность действий страховщика по замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную ввиду наличия между сторонами соглашения о страховом возмещении в денежной форме.

При этом в целях разрешения обращения Ляшенко К.В. по инициативе финансового уполномоченного ... составлено экспертное заключение от 13 января 2023 года, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 94100 руб., с учетом износа - 58100 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца экспертом не рассчитывалась.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и действиями страховщика, Ляшенко К.В. обратился суд с настоящим иском о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения в размере 36000 руб. (разницы между определенной по инициативе финансового уполномоченного стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, составившей 94100 руб., и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в сумме 58100 руб.), неустойки за период с 1 июля 2022 года по 15 марта 2023 года (дата составления искового заявления), компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, а с причинителя вреда Семяшкиной А.А. – убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 144000 руб., определенной по заключению ...» № <Номер обезличен> от 7 июля 2022 года, и подлежащего выплате истцу страхового возмещения, рассчитанного ... и исследований» по Единой методике без учета износа, в размере 94100 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб.

Отказывая Ляшенко К.В. в удовлетворении заявленных требований к страховщику, суд первой инстанции нарушений прав заявителя на получение страхового возмещения по нормам закона об ОСАГО со стороны АО «СОГАЗ» не усмотрел и исходил из наличия достигнутого между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Разрешая исковые требования Ляшенко К.В. к Семяшкиной А.А. о возмещении ущерба в размере 49900 руб., суд сослался на положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П и исходил из того, что истец вправе требовать от Семяшкиной А.А., в результате противоправных действий которой образовался ущерб, возмещения разницы между фактическим размером ущерба (рыночной стоимостью восстановительного ремонта) и надлежащим размером страхового возмещения страхового возмещения, рассчитанного АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» по Единой методике без учета износа в размере 94100 руб.

Оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия с приведенными выводами суда согласиться не может.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

Страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Страховщик настаивает на том, что между ним и Ляшенко К.В. заключено соглашение о страховом возмещении в денежной форме.

Ляшенко К.В. данное обстоятельство оспаривает.

Поскольку иное не предусмотрено специальной нормой Закона об ОСАГО, к рассматриваемому соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и действительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из изложенного следует, что соглашение, о котором идет речь в подпункте «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, должно быть не только обличено в письменную форму, но и содержать в себе все условия и элементы, позволяющие считать такое соглашение между сторонами достигнутым, а именно позволять установить все его существенные условия, к которым относится, в том числе, и размер страховой выплаты потерпевшему.

В настоящем случае материалы настоящего гражданского дела не свидетельствуют о том, что истец при обращении в АО «СОГАЗ» отказался от ремонта своего автомобиля на СТОА страховщика. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что АО «СОГАЗ» не исполнило перед Ляшенко К.В. своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, на что истец прямо указывал при обращении в страховую компанию с претензией, затем к финансовому уполномоченному, а также в суд.

Соглашения об изменении формы выплаты, подтверждающие согласие потерпевшего на получение страховой выплаты в денежной форме в размере, определенном в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей и узлов, в письменном виде в форме отдельного документа не заключено.

В заявлении Ляшенко К.В. о наступлении страхового случая от 9 июня 2022 года (л. д. <Номер обезличен> какие-либо отметки в соответствующей графе 4.1 (вариант страхового возмещения) отсутствуют, избранный вариант не подчеркнут, сведения о банковских реквизитах не указаны. Проставление без участия Ляшенко К.В. машинописным способом галочки в пункте 4.2 заявления само по себе не свидетельствует о заключении между страховщиком и Ляшенко К.В. соглашения о денежной форме страхового возмещения. Кроме того, согласно примечанию к пункту 4.2 он заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ. Само заявление реквизитов счета не содержит.

Кроме того, позиция АО «СОГАЗ» о заключенном 9 июня 2022 года с истцом соглашении об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную (л. д. <Номер обезличен>) противоречит фактическим обстоятельствам дела и не согласуется с действиями самого страховщика.

Так, на основании претензии истца страховщиком частично признаны обоснованными доводы заявителя и истцу 13 декабря 2022 года осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 10100 руб. В случае достижения соглашения по выплате определенной суммы возмещения 9 июня 2022 года обязанности по доплате у страховщика не имелось.

Более того, в деле имеются информационные письма от СТОА страховщика - ... и ... об отказе от проведения ремонтных работ автомобиля истца, датированные 17 июня 2022 года (л. д. <Номер обезличен>), что также не согласуется с датой достижения соглашения - 9 июня 2022 года, как на том настаивает страховщик.

Обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, по делу не установлено, тогда как обязанность доказать наличие указанных обстоятельств в данном случае лежит на страховщике (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2022 N 13-КГ22-3-К2).

По настоящему делу обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе наличия соглашения между сторонами о денежной форме страхового возмещения не имеется, соответственно, основания для изменения формы страхового возмещения у АО «СОГАЗ» отсутствовали.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец, как потребитель финансовой услуги, по отношению к страховщику является заведомо слабой стороной, которая не обладает специальными познаниями, в связи с чем в условиях неясности выраженной страхователем воли на форму получения страхового возмещения именно на АО «СОГАЗ» лежит обязанность при принятии заявления о наступлении страхового случая разъяснить потерпевшему правильность оформления бланкетной формы разработанного страховщиком заявления и последствия ненадлежащего его оформления. При отсутствии соответствующих доказанных действий страховщика все сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя как наиболее незащищенного участника гражданско-правовых отношений.

Таким образом, поскольку страховое возмещение Ляшенко К.В. страховщик должен был произвести путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако данное обязательство он не исполнил, последний обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и узлов.

Недоплаченное АО «СОГАЗ» страховое возмещение, подлежащее взысканию в пользу Ляшенко К.В., составит 35100 руб. (разница между определенной ... ...» по инициативе финансового уполномоченного стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, составившей 94100 руб., и фактически выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере 59000 руб.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено положениями статьи 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе был отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу вышеприведенных общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что незаконный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для Ляшенко К.В. необходимость произвести восстановительный ремонт самостоятельно, разница между действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и подлежащей выплате Ляшенко К.В. суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике без учета износа, в данном случае подлежит взысканию со страховщика – АО «СОГАЗ», а не с причинителя вреда – Семяшкиной А.А.

Таким образом, основываясь на заключении ... № <Номер обезличен> от 7 июля 2022 года о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным рыночная стоимость ремонта ТС не рассчитывалась, а также на составленном по инициативе финансового уполномоченного заключении ... о стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учёта износа, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Ляшенко К.В. убытков от неправомерных действий страховщика, уклонившегося от организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в натуральной форме, в размере 49900 руб., составивших разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 144000 руб. и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учёта износа, в сумме 94100 руб. Соответственно, взыскание этой суммы с Семяшкиной А.А., гражданская ответственность которой была застрахована, не соответствует закону.

Неустойка за нарушение прав истца на полное и своевременное страховое возмещение в соответствии требованиям абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит исчислению за период с 1 июля 2022 года по 15 марта 2023 года (до даты подачи искового заявления, как заявлено в исковом заявлении) на сумму разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенную по Единой без учета износа на основании заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» (94100 руб.), и суммой фактически выплаченного страховщиком страхового возмещения (59000 руб.) в размере 35100 руб. и, по расчету судебной коллегии, составит 90558 руб. (35100 руб. * 258 д. * 1%).

Учитывая установленный факт нарушения страховщиком АО «СОГАЗ» прав Ляшенко К.В. как потребителя его страховых услуг, с АО «СОГАЗ» в пользу Ляшенко К.В. подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 17550 руб., исчисленный в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (35100 руб.).

При этом судебная коллегия, разрешая ходатайство АО «СОГАЗ» о снижении размера неустойки, основываясь на положениях пунктов 3,4 статьи 1, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки обязательства (258 дней), размер основного обязательства, усматривает основания для снижения размера подлежащей взысканию в пользу Ляшенко К.В. неустойки до размера недоплаченного страхового возмещения ввиду несоответствия суммы неустойки размеру и характеру нарушенного обязательства.

Оснований для снижения законного размера штрафа коллегия не усматривает.

Судебная коллегия с учетом установленной вины АО «СОГАЗ» в нарушении прав Ляшенко К.В., как потребителя услуг ответчика, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Ляшенко К.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда по нормам статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Вместе с тем, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50000 руб., по мнению судебной коллегии, является завышенной. Соответствующей установленным по делу обстоятельствам, разумной и справедливой судебная коллегия находит компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов истца на составление заключения ... № <Номер обезличен> от 7 июля 2022 года судебная коллегия исходит из следующего.

Ляшенко К.В. указанные расходы в сумме 15000 руб. понесены для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (кассовый чек от 2 июля 2022 года - л. д. <Номер обезличен>).

Экспертное заключение ... № <Номер обезличен> было составлено 7 июля 2022 года, то есть еще до обращения потерпевшему к финансовому уполномоченному.

Обращаясь в АО «СОГАЗ» с претензией в декабре 2022 года, Ляшенко К.В. просил страховщика, в том числе осуществить доплату страхового возмещения по договору ОСАГО и возместить убытки в соответствии с рыночной стоимостью ремонта автомобиля (л. д. <Номер обезличен>), однако они были оставлены без удовлетворения.

Реализуя свое право на получение от ответчика страхового возмещения, соответствующего Закону об ОСАГО, Ляшенко К.В. обратился в Службу финансового уполномоченного.

Основанием для обращения Ляшенко К.В. к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ», в том числе неустойки, недоплаченного страхового возмещения, убытков послужили действия страховщика, отказавшего в удовлетворении в полном объеме требований Ляшенко К.В., изложенных в претензии.

Решением финансового уполномоченного от 25 января 2023 года № <Номер обезличен> в удовлетворении требований Ляшенко К.В. было отказано в полном объеме.

Вместе с тем, при рассмотрении требований Ляшенко К.В. о взыскании со страховщика убытков ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не устанавливалась, экспертиза по данному вопросу не проводилась.

Учитывая приведённые обстоятельства, свидетельствующие о том, что названные расходы на составление экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства были произведены Ляшенко К.В. вынужденно – в целях защиты своего нарушенного страховщиком права и судебной коллегией данное заключение ... принято в качестве допустимого и относимого доказательства величины рыночной стоимости ремонта поврежденного ТС, а также из того обстоятельства, что ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС не определялась, применяя разъяснения, данные в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, данные расходы Ляшенко К.В. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в качестве убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).

Разрешая исковые требования о взыскании пользу Ляшенко К.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе понесённых на стадии досудебного урегулирования спора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, расходы истца по досудебному урегулированию спора за составление досудебной претензии, на оплату услуг представителя, вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд вправе уменьшить размер судебных издержек только в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца по делу представлял Тырин С.А. на основании договора оказания юридических услуг от 2 июня 2022 года и доверенности от 30 июня 2022 года (л. д. <Номер обезличен>).

Ляшенко К.В. заявлены требования о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 руб. (л. д. <Номер обезличен>), из которых 5000 руб. – расходы, понесенные на стадии досудебного урегулирования спора.

Несение расходов в заявленном Ляшенко К.В. размере подтверждено представленными в дело платежными документами (л. д. <Номер обезличен>).

Исполнителем договора во исполнение принятых на себя обязательств для Ляшенко К.В. была проделана следующая работа: составление и подача досудебной претензии, составление и подача искового заявления, составление и подача частной жалобы (л. д. <Номер обезличен>), ходатайства (л. д. <Номер обезличен>), а также участие в одном судебном заседании суда первой инстанции (24 июля 2023 года).

По мнению судебной коллегии, указанная сумма в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает предмет и цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и не превышает действующие рекомендуемые расценки правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми.

С учётом результата разрешения спора (исковые требования удовлетворены на 98,33 %), судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленного Ляшенко К.В. требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по своему существу на сумму 19666,6 руб.

Доказательства чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя АО «СОГАЗ» суду не представлено.

С учётом выводов судебной коллегии, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5311,16 руб. (5011,16 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 августа 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым

взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Ляшенко К.В. (паспорт гражданина РФ серии <Номер обезличен> номер <Номер обезличен>) в счет недоплаченного страхового возмещения 35100 руб., убытки в размере 49900 руб., расходы на составление заключения специалиста ...» № <Номер обезличен> от 7 июля 2022 года в размере 15000 руб., неустойку в размере 35100 руб., штраф в размере 17550 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 19666,6 руб.;

в удовлетворении исковых требований Ляшенко К.В. (паспорт гражданина РФ серии <Номер обезличен> номер <Номер обезличен>) к Семяшкиной А.А. (паспорт гражданина РФ серии <Номер обезличен> номер <Номер обезличен>) о взыскании убытков в размере 49000 руб., расходов на составление заключения специалиста ...» № <Номер обезличен> от 7 июля 2022 года в размере 15000 руб. отказать;

взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 5311,16 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: