Решение по делу № 33-8959/2023 от 20.07.2023

УИД 59RS0028-01-2023-000478-96

Судья – Шадрина Т.В.

Дело № 33-8959/2023 (№ 2-501/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2023 года в г. Перми гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Воронцовой Людмиле Анатольевне и Голдыреву Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционным жалобам ответчиков Голдырева Андрея Николаевича, Воронцовой Людмилы Анатольевны на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 мая 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчика Голдырева А.Н., представителя ответчика Иванова Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк России», Банк) обратилось с иском к Воронцовой Л.А., Голдыреву А.Н. о расторжении кредитного договора № ** от 20.08.2008, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору за период с 12.05.2021 по 22.02.2023 (включительно) в сумме 232 816,68 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.08.2008 между ОАО «Сбербанк России» и Воронцовым Э.Г. заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 750 000 рублей на срок 240 мес. с уплатой процентов 13,5% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком заключены договоры поручительства с Воронцовой Л.А. и Голдыревым А.Н. Обязательства по выдаче кредита Банком исполнены надлежащим образом. Заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет. 06.07.2021 решением Арбитражного суда Пермского края Воронцов Э.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества на пять месяцев. Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Воронцовой Л.А. и Голдырева А.Н. задолженности; 09.09.2021 мировым судьей истцу был выдан судебный приказ, который 15.11.2021 определением мирового судьи отменен по заявлению Воронцовой Л.А. Просит расторгнуть кредитный договор № ** от 20.08.2008 и взыскать солидарно с поручителей Воронцовой Л.А. и Голдырева А.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № 24402 от 20.08.2008 за период с 12.05.2021 по 22.02.2023 (включительно) в размере 232816,68 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11528,17 рублей.

Определением суда от 24.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – Воронцов Э.Г., арбитражный управляющий Маркова Е.М.

Определением суда от 22.05.2023 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Воронцовой Л.А. и Голдыреву А.Н. в части расторжения кредитного договора оставлены без рассмотрения.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласна ответчик Воронцова Л.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что из отчета финансового управляющего следует, что в конкурсную массу должника поступило 607 490рублей, в том числе заработная плата, плата за автомобиль. У поручителя отсутствует возможность получения документов, подтверждающих расходование данных денежных средств. Для получения этих сведений ответчиком подано ходатайство об истребовании доказательств. Однако судом эти сведения не истребованы и не получены. Вынесение решения о взыскании задолженности в сумме неисполненных должником обязательств без указанных сведений является необоснованным, так как сумма неисполненных должником обязательств перед кредитором не выяснена. Кроме того, в процедуре банкротства должника подлежит реализации еще одно транспортное средство, поэтому конкурсная масса будет пополнена. Полагает, что может не исполнять свои обязательства в силу норм п.2 ст.364 ГК РФ.

Ответчик Голдырев А.Н. в апелляционной жалобе также просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на несогласие с выводами суда о том, что достаточным условием предъявления иска является направление требования о досрочном возврате кредита по адресу, указанному в договоре поручительства; наличие у ответчика самостоятельных обязательств перед Банком по договорам, в которых указан актуальный адрес проживания и регистрации, не свидетельствует о надлежащем извещении банка в рамках договора поручительства. Из приобщенных к материалам дела документов, в частности, согласия на обработку и передачу персональных данных в отношении ответчика от 11.06.2020, которое предоставлено Банку, последнему было известно об изменении адреса регистрации ответчика. По данному адресу Банк ответчика не извещал, в связи с чем действия истца следует расценивать как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ), чему суд оценку не дал. Несовершение истцом процессуальных действий является риском истца. Со ссылкой на положения ст.165.1, ст.450 ГК РФ указывает, что у истца отсутствовали основания для изменения условий кредитного договора и обращения в суд за судебной защитой к ответчику Голдыреву А.Н.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 20.08.2008 между ОАО «Сбербанк России» и Воронцовым Э.Г. (заемщик) заключен кредитный договор № **, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 750000 руб. на ремонт объекта недвижимости, расположенного по адресу: ****, на срок по 20 августа 2028 (при дифференцированных платежах), с уплатой процентов 13,5% годовых (л.д.30-32). Неотъемлемой частью кредитного договора является выданное заемщиком срочное обязательство о выплате по договору периодических ежемесячных платежей в установленном размере (л.д.71).

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора, заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным (при дифференцированных платежах).

Согласно п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.2.5 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за его пользование и неустойку, предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

Банком обязательства по договору исполнены путем зачисления суммы кредита на счет заемщика (расходный кассовый ордер, л.д.53).

Обязательства по кредитному договору заемщиком Воронцовым Э.Г. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 22.02.2023 образовалась просроченная ссудная задолженность в размере 232816,68 руб., что подтверждается расчетом, выпиской по счету (л.д.55-65).

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору № ** от 20.08.2008 Банком 20.08.2008 заключены договоры поручительства физических лиц: № 11526-П с Голдыревым А.Н. (л.д.24), №11527-П с Воронцовой Л.А. (л.д.26). По условиям данных договоров поручители обязались отвечать за исполнение Воронцовым Э.Г. всех его обязательств по кредитному договору № ** от 20.08.2008, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. п. 1.1, 1.2, 2.1 договоров); ответственность поручителей является солидарной с заемщиком (п.2.2).

В соответствии с п. 2.8 договоров поручительства № 11526-П от 20.08.2008 и №11527-П от 20.08.2008 поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В силу п. 2.3 Договоров поручительства, поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

16.07.2021 Банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредита и процентов (л.д.164-165, 167-168,170,172), срок возврата установлен не позднее 16.08.2021.

06.09.2021 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, 08.09.2021 мировым судьей судебного участка № 2 (и.о. мирового судьи судебного участка № 1) Лысьвенского судебного района выдан судебный приказ № 2-2093/2021 о взыскании с Голдырева А.Н., Воронцовой Л.А.в солидарном порядке суммы задолженности в размере 262370, 83 руб. (л.д.73), который определением того же мирового судьи от 15.11.2021 отменен по заявлению должника Воронцовой Л.А. (л.д.34-35).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2021 года по делу № А50-10424/2021 в отношении Воронцова Эдуарда Геннадьевича введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим Воронцова Эдуарда Геннадьевича утверждена Маркова Екатерина Михайловна (л.д.67-69).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2021 требования ПАО «Сбербанк России» в общем размере 262370,83 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Воронцова Э.Г. (л.д. 97, 98).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2023 процедура реализации имущества в отношении Воронцова Э.Г. продлена на один месяц, судебное заседание для рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства или продлении её срока назначено на 22.06.2023 (л.д.187).

Согласно ответу финансового управляющего Воронцова Э.Г. Марковой Е.М. в рамках дела о банкротстве в отношении Воронцова Э.Г. произведено частичное погашение требований ПАО «Сбербанк» на сумму 28971, 17 руб. (л.д. 95).

При разрешении спора суд, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 361, 367, 407, 432, 433, 807, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных законом, кредитным договором, для удовлетворения заявленных ПАО «Сбербанк России» исковых требований. При этом суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, обеспеченных договорами поручительства, об уплате ежемесячных платежей в установленные договором сроки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Вопреки доводам жалобы Воронцовой Л.А. применение в рамках дела о банкротстве в отношении Воронцова Э.Г. процедуры реализации имущества, наличие в конкурсной массе должника Воронцова Э.Г. имущества, в том числе не реализованного на дату рассмотрения настоящего спора, основанием к отмене решения суда не является.

В силу норм статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Частью 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующей порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Из правового смысла указанной нормы следует, что завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота, свидетельствует исключительно о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований прекращения обязательства, установленный главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Признание должника несостоятельным (банкротом) в указанный перечень не входит.

В соответствии с разъяснениями п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настоящий иск о взыскании с поручителей задолженности по кредиту обусловлен солидарным характером ответственности поручителей. При этом введение в отношении основного должника процедуры реализации имущества не освобождает поручителя от ответственности перед кредитором по обеспеченному поручительством обязательству и не прекращает договор поручительства, поскольку процедура реализации имущества, является процедурой, проводимой в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

То обстоятельство, что требования истца включены в реестр требований кредиторов Воронцова Э.Г., не является доказательством исполнения обязательств по кредитному договору. Включение требований ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) лишь подтверждает наличие задолженности и неспособность заемщика удовлетворить требования истца по денежным обязательствам.

Согласно представленным по запросу коллегии сведениям ПАО «Сбербанк России», поступивший в соответствии с информацией арбитражного управляющего (л.д. 95) 23.09.2022 платеж в размере 28971,17 руб. учтен при составлении расчета задолженности по кредитному договору, иных платежей в счет погашения задолженности не производилось. Согласно справке о задолженности Воронцова Э.Г. по кредитному договору № ** от 20.08.2008, задолженность по состоянию на 22.05.2023 составляет 232816,68 руб.

Поскольку обязательства по уплате задолженности 232 816,68 руб. являются неисполненными, что в полной мере соответствует размеру требований банка, заявленному по данному кредитному договору к Воронцову Э.Г. с учетом произведенных погашений в рамках дела о банкротстве должника, судом данная сумма обоснованно взыскана с поручителей. В случае последующего погашения задолженности (либо ее части) в рамках дела о банкротстве, сумма подлежащих уплате поручителями денежных средств подлежит корректировке.

Ссылка в жалобе Голдырева А.Н. на то обстоятельство, что требование о досрочном истребовании задолженности на его имя было направлено по его старому адресу, основанием для отмены решения суда не является, поскольку не лишает кредитора права требовать взыскания задолженности с поручителя в судебном порядке при доказанности ее наличия.

Вопреки доводам жалобы в отсутствие доказательств уведомления Голдыревым А.Н. в соответствии с п. 2.4 договора поручительства (л.д. 24) ПАО «Сбербанк России» об изменении своего адреса места регистрации (жительства) направление истцом Голдыреву А.Н. требования о досрочном взыскании задолженности по указанному в договоре поручительства от 20.08.2008 адресу является правомерным, о нарушении банком своих обязательств, а также о злоупотреблении (ст.10 ГК РФ) истцом своим правом не свидетельствует. Указание Голдыревым А.Н. в иных заключаемых с Банком договорах нового адреса регистрации не свидетельствует об уведомлении кредитора об изменении своих адресных данных по настоящему обязательству в установленный договором 3-дневный срок.

Кроме того, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного досудебного порядка для требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом Голдырев А.Н., являясь поручителем по обязательствам заемщика, обязан был проявлять соответствующую степень заботливости и осмотрительности, принимая меры к получению информации об исполнении обязательств заемщиком по кредитному договору.

Изложенные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции доводы ответчика Голдырева А.Н. об истечении установленного законом годичного срока для предъявления требований к поручителю, коллегией отклоняются.

Основания прекращения поручительства предусмотрены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (пункт 1).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 6).

Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе, когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ) (пункт 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45).

Согласно п. 3.2 договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Кредитный договор от 20.08.2008 № ** заключен на срок по 20.08.2028 (п. 1.1 Договора).

То обстоятельство, что срок досрочного возврата задолженности для поручителей был установлен до 16.08.2021, срок действия поручительства, определенного соответствующими договорами поручительства не сократило.

Поскольку требования к поручителям о взыскании задолженности заявлены в течение срока действия договоров поручительства, и при этом обеспеченное поручительством обязательство к моменту обращения кредитора в суд не было прекращено (не прекращено и в настоящее время), то поручительство в порядке статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекратилось.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Голдырева Андрея Николаевича, Воронцовой Людмилы Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья Варова Л.Н.

Мотивированное определение изготовлено 13 сентября 2023 года.