Решение от 10.10.2017 по делу № 33-11737/2017 от 06.09.2017

Судья Савинов К.А.                    Дело № 33-11737/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                       10 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей                  Васильевых И.Д., Карпова Д.В.,

при секретаре Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Громова В. В., Громовой Л. Б., Громова М. В.

на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 апреля 2017 года

по делу по иску Громова В. В., Громовой Л. Б., Громова М. В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, ФССП России, Управления ФССП России по Нижегородской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., выслушав объяснения представителя ФССП России и Управления ФССП России по Нижегородской области Малафеева С.Н., третьего лица судебного пристава-исполнителя Пантелеевой Г.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Громовы В.В., Л.Б. и М.В. обратились в суд с иском к государству, в котором с учетом изменений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просили:

1) Признать находящееся под арестом нереализованное имущество, подлежащее согласно постановлению Автозаводского отдела УФССП по Нижегородской области возврату Громову В.В., признанное актом выхода Ленинского отдела УФССП по Нижегородской области от 07.12.2015г. - неликвидным, - т.е. не подлежащим реализации и использованию в быту, - утраченным в связи с невозможностью возврата этого имущества должнику Громову В.В., по вине судебных приставов-исполнителей Автозаводского отдела УФССП по Нижегородской области;

2) Взыскать с казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области убытки в связи с утратой арестованного имущества в сумме 11 671 808 рублей, убытки в связи с длительностью исполнительного производства в сумме 219 780 рублей; в связи с двойным взысканием 219 780 рублей и компенсацию морального вреда в такой же сумме.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 апреля 2017 года в иске отказано, с каждого из истцов в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме по 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе истцов, с учетом дополнений, поставлен вопрос об отмене решения суда. Указывают, что суд неправильно распределил бремя доказывания, сославшись в обоснование отказа в иске на недоказанность истцами вины судебных приставов в приведении арестованного имущества в непригодное состояние, тогда как бремя доказывания невиновности лежит на причинителе вреда. При этом суд немотивированно проигнорировал акт осмотра, сообщения прокурора и объяснения судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела, подтверждающие утрату имущества ввиду его неликвидности.

Суд оставил без внимания, что ответчиками не доказан факт надлежащего хранения арестованного имущества, а также наличие у ООО «Круг-НН» необходимых условий и полномочий по хранению.

Не принял во внимание суд и то обстоятельство, что незаконность бездействия судебных приставов, выразившегося в невозврате с 2013 года арестованного имущества, установлена апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 17 июля 2015 года.

Не дал суд также оценки решению Автозаводского районного суда от 25 июня 2014 года, установившему несвоевременность совершения исполнительных действий, повлекшую неисполнение исполнительного документа.

Принимая решение о взыскании государственной пошлины, суд не рассмотрел ходатайство об освобождении от ее уплаты.

О незаконности решения, по мнению истцов, также свидетельствует факт его вынесения судом во внеслужебное время – после 20.00 часов.

В заседание судебной коллегии истцы не явились, извещены в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ. Громовы В.В. и М.В. об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Громова Л.Б. 09.10.2017 в 9.50 часов телефонной связью сообщила о болезни, просила отложить слушание дела.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, должно быть объективно обусловлено невозможностью разрешения дела, в том числе в связи с необходимостью обеспечения процессуальных прав такого лица, с учетом его поведения и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что Громова Л.Б. имеет третью группу инвалидности по общему заболеванию с 2003 года бессрочно (л.д.14 т.2), т.е. имеет стойкую утрату трудоспособности в силу хронических заболеваний.

Судебной коллегией в целях проверки сведений о возможности Громовой Л.Б. по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании был направлен запрос в ГБУЗ Нижегородской области «Воскресенская ЦРБ», согласно ответу которого, поступившему 10.10.2017 до начала судебного заседания, Громова Л.Б. находится на амбулаторном лечении с 03.10.2017, состояние удовлетворительное, следующее посещение врача назначено на 09.10.2017, но на прием Громова Л.Б. не явилась. Из указанного следует, что, несмотря на заявление ходатайства об отложении судебного заседания, истица за медицинской помощью 9 октября 2017 года в соответствии с планом лечения не обратилась, не явившись на прием и не вызвав врача на дом.

Таким образом, доказательств невозможности Громовой Л.Б. участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции 10 октября 2017 года в силу обстоятельств, вызванных тяжелым заболеванием, по настоящему делу не имеется и судебной коллегией не добыто, ввиду чего оснований полагать невозможным апелляционное рассмотрение дела у судебной коллегии нет, принимая во внимание также длительность общего рассмотрения спора (с марта 2016 года), в том числе в связи с различными ходатайствами истцов, а также и тот факт, что Громова Л.Б. имела возможность в полном объеме реализовать предоставленные ей гражданским процессуальным законодательством права в первой инстанции лично, а также во второй инстанции через представителя, могла предоставить судам двух инстанций все необходимые доказательства, в т.ч. путем почтового отправления.

С учетом изложенного и характера спора, не требующего обязательного личного участия истцов, отсутствия в апелляционной инстанции новых доказательств и вопросов, требующих обращения к их личному опыту, судебная коллегия констатирует, что рассмотрение дела возможно при данной явке на основании имеющихся в деле доказательств.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела и дав оценку собранных по делу доказательств в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказательствами по делу подтверждается, что 17 сентября 2008 года решением Автозаводского районного суда г.Н.Н. постановлено выселить Громовых В.В., Л.Б. и М.В. из жилого дома <адрес>, а также взыскать с Громова В.В. в пользу Жулановой Н.С. плату за наем и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 219780 рублей.

Фактически на момент рассмотрения спора Громовы в спорном доме не жили, однако, в нем оставалось принадлежавшее им имущество.

В тот же день, 17 сентября 2008 года, следователем УВД Автозаводского района г.Н.Н. возбуждено уголовное дело <...> по факту тайного хищения из жилого дома <адрес> имущества Громовой Л.Б. на сумму 70 000 руб., в рамках которого Громова Л.Б. была признана потерпевшей, а 1 июля 2009 года предъявила гражданский иск на сумму 360 000 руб. (л.д.173-174 т.2). В рамках данного дела 7 марта 2011 года уголовное преследование в отношении Жулановой Н.С. прекращено, а 6 декабря 2012 года предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.171 т.2).

Между тем 26 февраля 2009 года во исполнение решения Автозаводского районного суда г.Н.Н. от 17 сентября 2008 года возбуждены исполнительные производства о выселении в отношении должников Громова В.В., Громовой Л.Б., Громова М.В. и о денежном взыскании 219780 рублей в отношении Громова В.В.

После возбуждения исполнительных производств Громовы В.В., Л.Б. и М.В. обратились в суд с иском к Жулановой Н.С. об истребования из чужого незаконного владения имущества, состоящего из 248 позиций, при рассмотрении которого 22-23 сентября 2009 года судом проводилось выездное судебное заседание, в ходе которого наличие в доме части вещей было установлено (л.д.212-217 т.2). В дальнейшем определением от 28 декабря 2009 года ввиду неявки истцов исковое заявление оставлено без рассмотрения, т.е. истцы утратили интерес к разрешению спора (л.д.145 т.2).

16 сентября 2010 года в рамках исполнения производства по денежному взысканию в присутствии понятых наложен арест на имущество должника Громова В.В., состоящее из 160 позиций в количестве 222 вещи. Фактически арест имел своей целью также описать имущество, подлежащее вывозу из жилого дома <адрес> в рамках исполнения возбужденных производств по выселению Громовых из названного дома (л.д.159-162 т.2).

Согласно акту ареста имущества должника (описи имущества) от 16 сентября 2010 года стоимость описанного имущества оценена предварительно в 8 977 рублей без учета оценки трех картин художника Мартьянова «Осенняя пора», «Полдень» и «Летний мотив». В дальнейшем 06 апреля 2011 года была сделана заявка на привлечение специалиста для оценки картин, данные об исполнении которой материалы дела не содержат.

Арестованное и описанное имущество в тот же день 16 сентября 2010 года передано на ответственное хранение без права пользования ООО «Круг-НН» по адресу: <адрес> (л.д.159-162 т.2).

3 ноября 2010 года исполнительные производства о выселении окончены фактическим исполнением, которое выразилось в освобождении жилого помещения от имущества должников.

1 апреля 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя назначена цена и передано арестованное имущество на реализацию, о чем незамедлительно сообщено Громовой Л.Б. одновременно с направлением копии акта ареста (описи) от 16.09.2010 (л.д.182 т.2).

18 июня 2012 года судебный пристав-исполнитель составил акт проверки арестованного имущества, согласно которому установлено наличие всего имущества по описи, условия хранения признаны надлежащими, претензий к ответственному хранителю нет (л.д.190 т.2).

10 августа 2012 года территориальному управлению Росимущества в лице ООО «Круг-НН» на основании поручения переданы документы для реализации арестованного имущества по 160 наименованиям из 222 единиц (л.д.185, 186 т.2).

12 октября 2012 года документы на арестованное имущество ответственным хранителем ООО «Круг-НН» возвращены по акту судебному приставу-исполнителю (л.д.184 т.2).

8 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю Жулановой Н.С. принять нереализованное имущество по цене на 25 процентов ниже ее стоимости, при этом стоимость картин художника Медведева принята по 100 руб. каждая (л.д.277 т.2, материалы исполнительного производства).

1 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возврате должнику Громову В.В. в связи с не реализацией и отказом взыскателя от получения арестованного имущества в количестве 222 единиц по 160 позициям на общую сумму 9 368 руб. (л.д.170, 187 т.2).

Данное постановление не исполнено.

21 апреля 2015 года решением Автозаводского районного суда г.Н.Н. Громовым В.В., Л.Б. и М.В. отказано в иске к ООО «Круг-НН» об истребовании арестованного имущества из чужого незаконного владения, в котором отказано полностью по тем основаниям, что на день разрешения спора имущество возвращено в службу судебных приставов, доказательств удержания спорного имущества обществом не имеется, а Громовы, в свою очередь, не обращались в службу судебных приставов и в ООО «Круг-НН» (л.д.200-201 т.2).

22 апреля 2015 года судебным приставом исполнителем повторно вынесено постановление о возврате нереализованного имущества должнику.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17 июля 2015 года постановлено признать бездействие судебного пристава-исполнителя Автозаводского РО <...> УФССП по Нижегородской области Пантелеевой Г.А. выразившееся в неисполнении постановления о возвращении нереализованного имущества должнику Громову В.В. от 01 марта 2013 года и на судебного пристава-исполнителя Автозаводского РО <...> УФССП по Нижегородской области Пантелееву Г.А. организовать передачу имущества должнику Громову В.В. возложена обязанность до 01 сентября 2015 года (т.2 л.д.191-194).

31 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу исполнителю Ленинского РО УФССП г.Нижнего Новгорода совершить исполнительные действия (или) применить меры принудительного исполнения в виде возврата арестованного имущества по постановлению от 01.03.2013 года должнику согласно приложенному списку, находящееся в ООО «Круг НН» на территории, подведомственной Ленинскому районному отделу УФССП по Нижегородской области.

07 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РО УФССП г.Нижнего Новгорода Свешников ой А.С. был осуществлен выход по адресу ООО «Круг НН» с целью передачи нереализованного имущества истцам, однако имущество передано не было, находится в неликвидном состоянии (т.2, л.д.172).

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении убытков, истцы указали на то, что постановление о возврате имущества не исполнено, арестованное имущество утрачено.

Разрешая спор в данной части исковых требованиях и отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказан ни факт утраты арестованного имущества, ни наличие вины службы судебных приставов-исполнителей в причинении убытков истцам.

Между тем суд не учел следующее.

Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, предусмотрено статьей 53 Конституции РФ.

На основании ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 - статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, в обязанности судебного пристава – исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно ст.13 данного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.3 ст.19 ФЗ "О судебных приставах", п.2 ст.90 ФЗ "Об исполнительном производстве" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (пункт 80). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (пункт 81).

В силу п.82 названного постановления Пленума по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом перечисленных правоположений, при наличии незаконного бездействия бремя доказывания наличия или отсутствия вины должностных лиц службы судебных приставов в причинении убытков в результате невозврата арестованного имущества и необеспечении его сохранности лежит не на истцах, как ошибочно указал суд первой инстанции, а на ответчике – Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств, поскольку имущество не передавалось на ответственное хранение должнику или членам его семьи.

Между тем, таких доказательств ответчиком судам двух инстанций не представлено.

Неправильное распределение бремени доказывания судом привело к неправильному разрешению спора в части возмещения убытков.

Помимо этого, признавая недоказанным факт утраты арестованного имущества, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным в дело доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ.

Так, из акта выхода от 7 декабря 2015 года на л.д.172 т.2 следует, что он составлен судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП С. А.С. именно с целью осуществить возврат спорного арестованного имущества, однако, установлено, что арестованное имущество находится в неликвидном состоянии, хранится под открытым небом, передать имущество не представляется возможным. Содержание акта подтверждено С. А.С. в судебном заседании, где она пояснила, что по поручению Автозаводского отдела УФССП она вышла по адресу с целью передать имущество, однако, оно неликвидное, имущество было на улице и находилось с 2010 года, в 2015 году было сложно судить те это вещи, или нет (л.д.243 т.2).

Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество было неликвидным уже на момент его описи в 2010 году. Между тем, помимо упомянутых в решении суда двух холодильников и одной стиральной машины, все остальные 157 позиций в акте не содержат указания на нерабочее, непригодное состояние, имеется лишь ссылка на то, что оно ранее было в употреблении, что само по себе не свидетельствует о его непригодности. При этом, по утверждению истца Громовой Л.Б., предъявленные ей холодильники имеют иные марки, нежели указанные в акте описи от 16.09.2010.

В этой связи, давая оценку акту от 7 декабря 2015 года, суд первой инстанции также указал, что Громова Л.Б. в судебном заседании утверждала, что показанное ей имущество не является имуществом, указанным в акте описи от 16 сентября 2010 года, что, по мнению суда, опровергает факт утраты имущества. Данное суждение суда противоречиво, поскольку материалы дела не содержат иных доказательств наличия арестованного имущества и причин неисполнения постановления о его возврате, тогда как именно служба судебных приставов изъяла и контролировала дальнейшую судьбу имущества. Не представлено судам двух инстанций также перечня и оценки якобы сохранившегося имущества, которое было бы предложено к возврату должнику с указанием места его хранения. Факт несохранности спорного имущества согласуется также с фотоматериалом на л.д.218 т.2, который содержит изображение разрушенного имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит установленным, что арестованное имущество утрачено. Конкретные обстоятельства утраты (полное отсутствие имущества либо приведение в состояние, не пригодное для использования по прямому назначению либо извлечению иной материальной выгоды) правового значения для дела не имеет, поскольку в деле нет доказательств наличия имущества в пригодном состоянии (по 157 позициям) и в том состоянии, как он описано по акту от 16.09.2010 (в отношении двух холодильников и стиральной машины).

Согласно п.83 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи. Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

По смыслу данной правовой позиции Верховного Суда РФ правовое значение для решения вопроса о возмещении должнику ущерба от утраты имущества имеет факт законности нахождения изъятого имущества во владении службы судебных приставов или иных лиц, помимо должника и членов его семьи.

По настоящему делу с момента вынесения постановления о возврате арестованного имущества должнику от 1 марта 2013 года, дальнейшее владение имуществом стало незаконным, поскольку отпало правовое основание такого владения, которое должно перейти к должнику. А установленное апелляционным определением от 17 июля 2015 года бездействие в исполнении данного постановления свидетельствует об отсутствии в указанное время вины Громовых в неполучении имущества.

При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в данной части иска о возмещении убытков.

Судебная коллегия признает надлежащими истцами по делу Громова В.В. и его супругу Громову Л.Б., поскольку из акта описи следует, что имущество принадлежит Громову В.В., а обращаясь в суд с иском супруги Громовы исходят из наличия права общей совместной собственности, ввиду чего, поскольку не доказано иное, с учетом положений ст.ст.322, 326 ГК РФ, они являются солидарными кредиторами по требованию о возмещении убытков, причиненных утратой совместно нажитого имущества.

Что касается требований Громова М.В., то они правомерно отклонены судом, поскольку он в акте описи не поименован в качестве собственника имущества, иск в порядке ст.442 ГПК РФ об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) им не подавался, иных доказательств принадлежности ему конкретного имущества материалы дела не содержат.

Вместе с тем, признавая обоснованными требования о возмещении убытков, связанных с утратой имущества, судебная коллегия полагает недоказанным заявленный истцами размер таких убытков в сумме 11 671 808 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.84 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Судебная коллегия при разрешении вопроса о стоимости утраченного имущества исходит из акта ареста от 16 сентября 2010 года, поскольку данный акт незаконным не признан, содержащаяся в нем оценка имущества не оспорена в установленный срок должником, тогда как, несмотря на отсутствие должника Громова В.В. при аресте (описи) в связи с их уклонением от получения извещений от судебных приставов, Громовым уже в 2011 году было известно о наличии акта ареста имущества от 16 сентября 2010 года, копия которого им направлялась (л.д.182 т.2). Данных о том, что на 2011 год имущество было утрачено и не могло быть переоценено, в материалах дела не имеется, напротив, в отношении него велись исполнительные действия и в 2012 году. В связи с этим, учитывая потребительские свойства арестованного имущества, содержащаяся в описи оценка отвечает требованиям разумной степени достоверности.

Доводы Громовых о том, что оценка имущества произведена ненадлежащим образом, материалами дела не подтверждены, имея в виду, что спорное имущество не подпадает под перечень имущества, для оценки которого судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, перечисленный в п.2 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а несогласие с произведенной оценкой, являющееся основанием для привлечения оценщика в силу п.3 данной статьи и требующее финансирование таких расходов не согласной стороной исполнительного производства, должником в установленном порядке выражено не было.

Не может быть принята во внимание судебной коллегией опись, составленная Громовой Л.Б. на л.д. 205-211 т.2, на сумму 11 671 808 руб., поскольку данная опись составлена односторонне, не в момент ареста имущества, а также не содержит обоснование указанных в ней цен.

При этом судебная коллегия учитывает также тот факт, что из обстоятельств дела следует, что в период с 2008 года до ареста спорного имущества 16 сентября 2010 года истцы Громовы не приняли разумных мер для хранения и обеспечения сохранности своего имущества, оставив его в доме, подлежавшем освобождению на основании судебного решения, без уважительных причин не исполняли данное решение, что и повлекло необходимость вывоза имущества из места его нахождения и невозможности оставления его на хранение взыскателю либо должнику в жилом помещении. Обращение в суд с виндикационным иском к Жулановой Н.С. в 2009 году, фактически, не преследовало цели реального получения имущества, поскольку после совершения судом необходимых процессуальных действий по фиксации факта нахождения имущества, истцы утратили интерес к разрешению дела по существу, ввиду чего иск был оставлен без рассмотрения. Из апелляционной жалобы и других материалов дела с достоверностью следует, что судебные приставы предпринимали меры для передачи имущества истцам, и последние не имели препятствий для получения имущества до его ареста 16 сентября 2010 года, однако, Громовы его не вывозили без уважительных причин, уклоняясь от исполнения решения суда по мотивам личных взаимоотношений с Жулановой Н.С.

Вместе с тем, как указано выше, не получили оценки судебным приставом-исполнителем при составлении акта описи от 16.09.2010 три картины художника Мартьянова, а заявка на их оценку осталась неисполненной.

Судебная коллегия находит, что оценка, которая дана в ходе предложения взыскателю получить нереализованное имущество (100 руб. за картину) не соответствует установленному порядку и не может быть признана разумной с должной степенью достоверности.

Вместе с тем судебная коллегия не может принять в данной части опись Громовой Л.Б. с указанием цен от 1000 руб. до 100 000 руб., поскольку в этой описи указаны картины других наименований и иного художника (Медведева).

Истцами не представлено и материалы дела не содержат доказательств художественной ценности поименованных в описях картин художников Мартьянова и Медведева, как и вообще живописи данных художников, тогда как бремя доказывания размера причиненных убытков в силу ст.56 ГПК РФ лежит на истцах.

С учетом изложенного, учитывая невозможность отказа в данной части требований по мотиву недоказанности размера убытков, судебная коллегия, исходя из всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, учитывая поведение истцов, из которого следует, что имущество не представляет для них высокой ценности, принимает стоимость каждой из картин по 500 руб.

При таких обстоятельствах размер подлежащих возмещению убытков составит: 8 977 руб. + 3 х 500 руб. = 10 477руб.

В данной части решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

В остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано законно.

Требования о признании арестованного имущества утраченным правомерно отклонено, поскольку в этой части истцами избран не предусмотренный законом способ защиты права (ст.12 ГК РФ), данное требование охватывается основанием иска о взыскании убытков и является излишним, в силу чего его удовлетворение не влечет защиту нарушенных прав.

Требования о возмещении убытков в сумме требований исполнительного документа связи с двойным взысканием и длительным исполнением решения суда о выселении о денежном взыскании мотивированно отклонены судом первой инстанции как не основанные на законе и обстоятельствах дела, поскольку доказательства двойного взыскания не представлены, исполнение денежного взыскания производится лишь путем удержания из пенсии должника Громова В.В. с 2014 года в сумме 4000-5000 руб. (л.д.14 т.3), а длительность исполнительного производства может нарушить лишь права взыскателя, но не должника, на которого как раз и возложена обязанность неукоснительно и за свой счет исполнить вступивший в законную силу и обращенный к исполнению судебный акт.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств возмещения ущерба Жулановой С.Н. со стороны судебного пристава-исполнителя Гущина М.О., осужденного приговором суда 01.03.2012 за халатность, выразившуюся в несовершении ареста автомобиля Громова В.В., повлекшего отчуждение его должником в ущерб взыскателю Жулановой Н.С. Указанный приговор суда отменен, в том числе в части удовлетворения гражданского иска.

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на государство ответственности за причинение морального вреда возможно только при нарушении личных неимущественных прав или иных нематериальных благ истцов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным действием (бездействием), необходимо установление факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате таких незаконных действий (бездействия).

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обосновывая требование о компенсации морального вреда, истцы указали, что бездействием судебных приставов должникам причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, ухудшении состояния здоровья, обострении хронических заболеваний (л.д.158 т.2).

При этом, вопреки требованиям закона, истцы не указали и материалы дела не содержат свидетельств нарушения каких-либо нематериальных благ и личных неимущественных прав, принадлежащих истцам, в том числе права на исполнение судебного решения. Право на исполнение судебного решения в рамках спорных правоотношений не принадлежит истцам, являющимся по исполнительным производствам должниками, а не взыскателями.

С учетом изложенного в остальной части решение суда по существу исковых требований не подлежит отмене или изменению, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылки истцов в апелляционной жалобе на умышленный характер действий судебных приставов, которы░, ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░» ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░.446 ░░░ ░░) ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 16.09.2010 ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 16.09.2010 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ 2009 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ 20.00 ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░.44-49 ░.1). ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ 06.05.2016, ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 11.03.2016, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.11.2016 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░. (░.░.131-133 ░.1). ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.08.2016 (░.░.2-3 ░.2), ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 333.20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 333.41 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░. ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 400 ░░░., ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 477 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            

░░░░░