Решение по делу № 2-39/2021 от 18.12.2020

УИД: 36RS0026-01-2020-001113-75                                  Дело №2-39/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Острогожск                                                                             25 марта 2021 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Казарцевой О.А.,

при секретаре Шафоростовой О.В.,

с участием в судебном заседании истца Соловьевой Светланы Викторовны,

представителя истца Соловьевой Светланы Викторовны – Гелеш Александра Станиславовича, действующего на основании доверенности от 17 декабря 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Соловьевой Светланы Викторовны к ООО «МАКСИМУМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева С.В. обратилась в Острогожский районный суд с иском к ООО «МАКСИМУМ» о защите прав потребителя, указав в заявлении, что 27.08.2020г. - 28.08.2020г. на ее телефон поступил звонок от представителя ответчика. В телефонном разговоре с ней представитель ответчика приглашал ее 03.09.2020г. в 14 часов 00 минут в кафе «Лукоморье», расположенное по адресу: Воронежская область, г. Острогожск, ул. Ленина Д.37В явиться на лекцию, на тему профилактики заболеваний опорно-двигательного аппарата человека. В ходе разговора представитель ответчика интересовалась у истца, имеет ли она (истица) какие-либо заболевания опорно-двигательного аппарата, на что истец ответила утвердительно, поскольку имеет заболевание <данные изъяты> - результат ДТП. В данном телефонном разговоре представитель ответчика сообщил, что во время лекции будут разыгрываться подарки, бесплатные путевки в санаторий для людей, имеющих проблемы с позвоночником. 01.09.2020г. - 02.09.2020г. с разных телефонных номеров на телефон истца многократно поступали звонки от представителей ответчика с целью проверки, подтверждает ли истица свое участие в вышеуказанной лекции. При этом представители ответчика просили с собой обязательно взять свой паспорт гражданина РФ и еще взять с собой на лекцию кого-либо из друзей или знакомых. Поскольку истица действительно имеет заболевание <данные изъяты>, вышеуказанное предложение заинтересовало ее. В кафе громко играла музыка, в игровой форме проводились розыгрыши подарков по номерам входных билетов. Истица выиграла пылесос 1 шт., постельные принадлежности (одеяла 2шт. и подушки 2шт.) и ручной массажер «Nira» 1 шт. Представитель ответчика - ведущий мероприятия сказал, чтобы забрать подарки необходимо приобрести вибромассажную накидку марки «КЕIDO+» стоимостью 149 000 рублей. При этом, представитель ответчика (представилась именем - Наталья), долго уговаривала приобрести вибромассажную накидку марки «KEIDO+», ссылался на чудодейственные целительные эффекты на <данные изъяты>, при этом акцент делался на то, что данная вибромассажная накидка прямо показана к применению при заболевании <данные изъяты>, имеющегося у истца. Идя на лекцию, истец изначально и не предполагала, что фактически попадет на рекламную акцию товаров, а кроме этого, ей придется делать столь дорогостоящие покупки. Вибромассажная накидка стоит дорого, истец не располагала средствами для ее покупки, о чем сообщила представителю ответчика. Представитель ответчика Наталья - Ермишина Н.С. составила договор купли-продажи, приема-передачи товара, а также договор поручения между физическими лицами, по которому, она принимала на себя обязательство за счет средств истца произвести оплату вышеуказанного товара ответчику. Истец под давлением уговоров со стороны представителей ответчика расписалась в договоре купли-продажи, акте и договоре поручения между физическими лицами. Подписав все вышеуказанные документы, представитель ответчика Ермишина Н.С. попросила истца войти в Сбербанк - онлайн, и через Сбербанк - онлайн оформила потребительский кредит на имя истицы на сумму 149 000 рублей. Кредит банком был одобрен очень быстро, денежные средства поступили на счет истца. После этого истец вместе с представителем ответчика Ермишиной Н.С. проехали в отделение ПАО Сбербанк России и в банкомате сняли со счета истца полученные в кредит денежные средства в сумме 149 000 рублей, которые были переданы представителю ответчика Ермишиной Н.С. Таким образом, истцом была произведена оплата данного товара. При таких обстоятельствах, 03.09.2020г. был заключен и исполнен договор купли-продажи вибромассажной накидки марки «KEIDO+» стоимостью 149 000 рублей. Товары пылесос 1 шт., постельные принадлежности (одеяла 2шт. и подушки 2шт.) и ручной массажер «Nira» 1 шт., являются даром переданным от ответчика истцу.

Дома после «лекции» истец, поняла, что цена приобретенного товара явно завышена, платить кредит ей тяжело, информация товаре была неполной, нет технического паспорта на товар, нет инструкции (руководства) по эксплуатации товара, отсутствует гарантийный талон, нет сертификатов качества на товар, цена товара не соответствует его потребительским свойствам, нет правил и условий эффективного и безопасного использования товара, а самое главное не было информации о противопоказаниях товара. В этот же день, 03.09.2020г. она пришла опять в кафе «Лукоморье», чтобы вернуть товар ответчику, однако, в кафе истца не пропустили, а представитель ответчика, выйдя к истцу из кафе, принять обратно товар отказалась, сославшись на то, что товар является технически сложным и возврату или обмену не подлежит, в случае несогласия рекомендовала направить претензию в адрес ответчика. 15.09.2020г. истцом в адрес ответчика, указанный в договоре, была направлена претензия, в которой истец настаивала на расторжении договора купли-продажи, принятии товара обратно, и возвращении уплаченных ею денежных средств в размере 149 000 рублей. Однако претензия ответчиком получена не была, почтовый конверт был возвращен истцу по истечению срока хранения. Кроме этого, 10.12.2020г. по поводу заболевания <данные изъяты> истец обратилась к лечащему врачу-хирургу в поликлинику Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Острогожская районная больница". На приеме у лечащего врача-хирурга истец проконсультировалась по поводу возможного применения в целях лечения имеющегося у нее заболевания <данные изъяты> этой накидки. Врач-хирург пояснил истцу, что применение вышеуказанной вибромассажной накидки при имеющемся у истца заболевании <данные изъяты> противопоказано. Истец просила расторгнуть договор купли-продажи №030920/1М-938 карта 8557 от 03.09.2020г. товара - вибромассажной накидки марки «KEIDO+» стоимостью 149 000 рублей, заключенный между нею и ответчиком ООО «МАКСИМУМ»; взыскать с ответчика ООО «МАКСИМУМ» стоимость вибромассажной накидки марки «KEIDO+» стоимостью 149 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 79500 рублей, а всего 238500 рублей, обязав истицу вернуть ответчику ООО «МАКСИМУМ» пылесос 1 шт., постельные принадлежности (одеяла 2 шт. и подушки 2 шт.), ручной массажер «Nira» 1 шт. и вибромассажную накидку марки «KEIDO+» 1 шт.

Представитель ответчика ООО «МАКСИМУМ», будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО Сбербанк, будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца Соловьевой С.В. и её представителя Гелеш А.С., в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика ООО «МАКСИМУМ» и представителя третьего лица ПАО Сбербанк.

В судебном заседании истица Соловьева С.В. и её представитель Гелеш А.С. заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что 03 сентября 2020 года она встретилась с Соловьевой С.В. в отделении Сбербанка около банкомата, где она находилась с незнакомой ей девушкой. После того, как Соловьева С.В. с девушкой сняли деньги в банкомате, они поехали в кафе «Лукоморье», предложив Свидетель №1 проехать с ними, показать, какой товар истица приобрела, где ей передали какие-то коробки. По приезду домой к Соловьевой С.В., они выгрузили из коробок одеяло, подушки, ручной массажер и вибромассажную накидку. Документов и инструкции на всю эту продукцию она не видела. В момент покупки и заключения договора купли-продажи Соловьевой С.В. с ООО «МАКСИМУМ» она не присутствовала. В кафе «Лукоморье» она видела факт передачи коробок с товарами Соловьевой С.В., а также видела момент передачи истицей денежных средств представителю ответчика. Никаких документов ей при этом не передавалось. Соловьева С.В. сказала ей, что при покупке в кафе «Лукоморье» она находилась в каком-то шоке, её убедили приобрести эту вибромассажную накидку.

Согласно представленным возражениям ООО «Максимум» просило отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. При этом указав, что при заключении договора купли-продажи 03.09.2020 года продавцом была предоставлена полная и достоверная информация о товаре. С целью исполнения требований ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя», ими была организована презентация товара, в ходе которой подробно рассказано о назначении товара, его характеристиках, противопоказаниях к эксплуатации, а также продемонстрирован порядок его использования. Вместе с товаром была предоставлена необходимая документация, в том числе, инструкция по эксплуатации, содержащая указания по мерам безопасности. И только после этого истцом было принято решение о приобретении товара. Считают, что продавец в данном случае действовал добросовестно и в соответствии с законом. Более того, согласно подписанному договору покупатель подтверждает, что продавец предоставил ему все необходимые полные данные о качестве товара, его назначении, характеристиках, способе эксплуатации. Согласно п.2 акта приема-передачи товара вместе с товаром были переданы: инструкция по эксплуатации на русском языке, а также сертификат соответствия требованиям безопасности, который содержит информацию о производителе, месте его расположения и другую. Продавец действовал добросовестно и в соответствии с законом и предоставил покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Выслушав истца Соловьеву С.В. и её представителя Гелеш А.С., свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 сентября 2020 года между Соловьевой С.В. и ООО "МАКСИМУМ" заключен договор купли-продажи вибромассажной накидки марки «KEIDO+» №030920/1М-938 карта 8557. Полная стоимость товара – 212 858 рубля, с учетом скидки 30% - 149 000 рублей. По договору передан основной товар - вибромассажная накидка, а также подарки: две подушки, одеяло – 2 шт., пылесос, ручной массажер «Nira» 1 шт. (л.д.12-14). Договор заключен в письменной форме, сторонами подписан.

Согласно условиям оспариваемого договора продавец обязался провести демонстрацию товара, довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре, передать товар по акту приема-передачи. Данные обязанности считаются исполненными в момент подписания сторонами акта приема-передачи. Наличие подписи покупателя в акте приема-передачи означает отсутствие у покупателя претензий по переданному товару, выполнению условий настоящего договора (л.д.12-14).

В судебном заседании истцом подтверждено, что заключение договора купли-продажи осуществлялось после проведения демонстрации товара, по результатам которой ею принято решение о заключении договора.

В соответствии с актом приема-передачи товара от 03 сентября 2020 года, Соловьева С.В. приняла товар (с подарками), сертификат соответствия, инструкцию по использованию на русском языке. К полученному товару претензий по количеству, качеству, упаковке, а также иных замечаний, имеющих значение для исполнения, договора не имела, о чем свидетельствует акт, ею подписанный (л.д.15).

На товар установлен гарантийный срок - 1 год согласно п.5.1 договора купли-продажи (л.д.13).

Подписав акт приема-передачи товара от 03 сентября 2020 года, истица выразила согласие в том, что ей была предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения.

Соловьева С.В. подписанием договора купли-продажи и акта приема-передачи товара подтвердила, что к полученному ею товару претензий по количеству, качеству, упаковке, иных замечаний, имеющих значение для исполнения договора купли-продажи, не имеет. Одновременно с вибромассажной накидкой марки «KEIDO+» истице были переданы сертификат соответствия и инструкция по использованию на русском языке.

Ответчиком предоставлена инструкция по эксплуатации вибромассажной накидки, в которой имеются все данные (на русском языке) о товаре, его эксплуатации, чистке и уходе, технических характеристиках.

Согласно переданной истцу инструкции по эксплуатации многофункциональная массажная накидка с функциями роликового, поколачивающего и разминающего массажа отнесена к технически сложным товарам бытового назначения - электробытовой прибор.

В инструкции по использованию многофункциональной массажной накидки указан адрес изготовителя и сведения о сертификации, указаны технические характеристики, а также, что товар является технически сложным, бытового назначения. Указанный товар сертифицирован на территории Евразийского экономического союза, имеет соответствующие действующие сертификаты качества и соответствия требованиям безопасности, которые были предоставлены потребителю как на обозрение, так и прилагались к массажной накидке, что отражено в акте приема-передачи товара.

Кроме того, 03 сентября 2020 года между Соловьевой С.В. («Доверитель») и Ермишиной Н.С. («Поверенный») был заключен договор поручения, по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство без вознаграждения совершить от имени и за счет Доверителя произвести оплату товара вибромассажной накидки марки «KEIDO+» по договору №030920/1М-938 от 03 сентября 2020 года в кассу ООО «МАКСИМУМ» (л.д.16).

Оплата товара в сумме 149 000 рублей произведена истцом полностью с использованием кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору №389386, заключенному 03 сентября 2020 года с ПАО "Сбербанк".

После получения товара Соловьевой С.В. было принято решение о расторжении договора купли-продажи. 15 сентября 2020 года Соловьева С.В. обратилась к ответчику ООО "МАКСИМУМ" с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств (л.д.20-21).

Требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, письмо было возвращено в связи с истечением сроков давности (л.д.23-24).

Согласно п. 1 ст. 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки, обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. При этом обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в названной выше статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в п. 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55. Этим же постановлением утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Согласно п. 11 указанного перечня к товарам надлежащего качества, не подлежащим возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки.

Согласно переданной истцу инструкции приобретенный им товар является технически сложным товаром бытового назначения - электробытовой прибор (стр. 7 инструкции). На товар установлен гарантийный срок - 1 год согласно п.5.1 договора купли-продажи (л.д.13). Ввиду чего приобретенная Соловьевой С.В. вибромассажная накидка обмену и возврату не подлежит.

На запрос суда о том, является ли приобретенная истцом вибромассажная накидка торговой марки ASKARDO модель «KEIDO+» медицинским прибором, используемым под присмотром врача, и подлежит ли указанный прибор государственной регистрации, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области 16 марта 2021 года сообщило, что согласно позиции ТН ВЭД группы 90-92 XVIII. Инструменты и аппараты оптические, фотографические, кинематографические, измерительные, контрольные, прецизионные, медицинские или хирургические; часы всех видов; музыкальные инструменты; их части и принадлежности накидка вибромассажная отнесена к группе товаров – аппараты электрические вибромассажные (указано в сертификате соответствия ТН ВЭД ЕАЭС 9019101000). В единый перечень продукции (товаров), принадлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза (с изменениями на 4 сентября 2020 года), утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 года №299, из группы 90 включены только счетчики числа оборотов, счетчики количества продукции, предназначенные для контакта с пищевыми средами или для использования в практике хозяйственно-питьевого водоснабжения (товарная группа 902910000). Товарная группа ТН ВЭД ЕАЭС 9010101000 (аппараты электрические вибромассажные) в указанные исчерпывающий перечень не включена, то есть, она не подлежит государственной регистрации и не относится к категории медицинских приборов. Ввиду чего доводы истца и его представителя о том, что указанный прибор по сути является медицинским, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Воронежской области была изучена инструкция и сертификат соответствия, представленные ответчиком, сомнений относительно подлинности и действительности данного сертификата не возникло, на основании указанных документов Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области дано заключение. В силу вышеизложенного, доводы стороны истца о недопустимости указанных письменных доказательств признаны судом несостоятельными.

Суд отклоняет доводы Соловьевой С.В. о том, что при покупке товара продавец не предоставил покупателю достоверную информацию о медицинских противопоказаниях при использовании вибромассажной накидки, поскольку ей была предоставлена полная и исчерпывающая информация об изготовителе и о самом товаре, о свойствах приобретаемого товара, характеристике, назначении, условиях хранения, а также медицинских противопоказаниях, при которых прибор использовать не рекомендуется, что подтверждается актом приема-передачи товара, подписанным Соловьевой С.В. Более того, истец не была лишена права в случае возникновения сомнений обратиться за консультацией к врачу перед приобретением указанного товара.

Согласно представленной истцом выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, выданной БУЗ ВО «Острогожская районная больница» Соловьева С.В. обратилась к врачу 10 декабря 2020 года, массаж ей в это время противопоказан (л.д.25-26).

Также как следует из представленного истцом осмотра невролога от 21 марта 2021 года, на момент осмотра использование вибромассажных приборов, физиотерапии, проведение массажа противопоказано.

Согласно представленной истцом медицинской документации, в апреле 2014 года Соловьевой С.В. выдано заключение о том, что у нее <данные изъяты>. Однако указанные документы не подтверждают недостоверность доведенной до истца информации о товаре.

Истцу вместе с товаром переданы одновременно сертификат соответствия и инструкция по использованию на русском языке, в полной комплектации, что подтверждается собственноручной подписью истца в акте приема-передачи товара. Каких-либо доказательств обратного истцом суду не представлено. Кроме того, истец в своей претензии, направленной в адрес ответчика, ссылается на изучение ей инструкции дома, после презентации, в связи с чем, оснований полагать, что истец был обманут относительно характеристик приобретенного товара, и доказательств того, что на истца оказывалось психологическое воздействие материалы дела не содержат.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в судебном заседании, не подтверждают доводов истца о том, что инструкция и иные документы, указанные в акте приема-передачи, ей не были переданы, поскольку указанный свидетель при заключении договора и на презентации не присутствовала, обо всем ей стало известно лишь со слов истца.

Отсутствие гарантийного талона, на что ссылается истец в своем исковом заявлении, также не является основанием для расторжения договора купли-продажи, поскольку гарантийный талон является документом, подтверждающим гарантийные обязательства продавца (изготовителя), то есть обязательства по обеспечению качества товара в течение определенного договором периода времени гарантийного срока. Отсутствие гарантийного талона либо неправильное его оформление не может автоматически повлечь отказ в удовлетворении законных требований покупателя при возникновении их нарушения и не лишает его возможности ссылаться на информацию, содержащуюся в договоре купли-продажи и его условия, которые содержат, в том числе, сведения о дате и месте приобретения товара.

Утверждение истца и его представителя о том, что истцу была продана модель вибромассажной накидки «KEIDO+», в то время как в судебное заседание ответчиком представлена инструкция по эксплуатации вибромассажной накидки модели «KEIDO», не является основанием для удовлетворения требований истца и расторжения договора купли-продажи, так как доказательств несоответствия технических характеристик приобретенного товара характеристикам, указанным в представленной ответчиком инструкции на модель «KEIDO», суду не представлено. Более того, обосновывая свои исковые требования, истец и его представитель сами неоднократно в судебном заседании ссылались именно на представленную инструкцию.

В ходе судебного разбирательства Соловьева С.В. не указала, каким образом обстоятельства, на которые она ссылается, могли повлиять на реализацию её желания приобрести дорогостоящую покупку. Ответчик предоставил истцу информацию о товаре таким образом, что она обеспечивала последней возможность свободно и компетентно его выбрать и исключала у него возникновение какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, при том, что товар был приобретен истцом после его демонстрации и применения непосредственно самим истцом.

Доводы о том, что истец была введена в заблуждение ответчиком, поскольку намерений заключать кредитный договор не имела, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств введения истца в заблуждение относительно стоимости товара, порядка его оплаты, представлено не было, доказательств навязывания услуги не имеется. Как следует из претензии истца в адрес ответчика о расторжении договора, каких-либо претензий по качеству товара не поступало. Также материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком на истца оказывалось психическое и моральное давление. Кредитный договор подписан собственноручно истцом, все условия договора сторонами согласованы.

Кроме того, в пункте 1.3 Договора указано на добровольный и самостоятельный выбор покупателем товара по каталогу, добровольный выбор способов оплаты товара. Каких-либо доказательств о нарушении прав истца как потребителя, материалы дела не содержат (л.д.12).

03 сентября 2020 года истец присутствовала на лекции ООО «МАКСИМУМ» и после проведенной лекции, приняла решение приобрести вибромассажную накидку, чего не отрицалось в судебном заседании самим истцом.

Доводы истца о том, что она была введена в заблуждение ответчиком относительно потребительских свойств товара, под давлением уговоров ответчика, не являются основанием для утверждения о заключении сделки под влиянием обмана, поскольку цена продавцом определенно была доведена до покупателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец была надлежащим образом осведомлена о потребительских качествах приобретаемого товара, условиях его приобретения и оплаты, в связи с чем, правовых оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи качественного товара не имеется.

Более того, истец не оспаривала, что приобретенный товар был ей продемонстрирован, о цене услуги истец была осведомлена при заключении договора, кредитный договор с ПАО "Сбербанк" заключила добровольно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи и кредитного договора со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на причинение истцу вреда, принуждение ее к заключению договора, - не совершено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соловьевой Светланы Викторовны к ООО «МАКСИМУМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы за товар, компенсации морального вреда, штрафа, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий                     подпись                              О.А. Казарцева

Мотивированное решение суда изготовлено 01.04.2021 года.