Решение по делу № 3а-4089/2024 от 23.09.2024

77OS0000-02-2024-029211-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 12 ноября 2024 г.

Московский городской суд в составе судьи Казакова М.Ю., при секретаре Лукашевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-4089/2024 по административному исковому заявлению ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что общая продолжительность судопроизводства по делу составила более 6 лет. Столь длительное рассмотрение дела, как полагает ФИО, стало возможно ввиду не достаточных и не эффективных действий суда, что нарушило его право на судопроизводство в разумный срок. По его вине задержек в судопроизводстве не допускалось.

В настоящем судебном заседании административный истец принял участие посредством использования системы видео конференц-связи, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснил, что в настоящее время им подана апелляционная жалоба на решение суда от 31 мая 2024 года.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В письменных возражениях на административный иск представитель Министерства финансов Российской Федерации, представляющий также интересы заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по г. Москве, просил отказать в удовлетворении требования, ссылаясь на то, что административное исковое заявление не содержит каких-либо конкретных обстоятельств, указывающих на нарушения разумных сроков судопроизводства, по его мнению, общий срок судопроизводства по делу не нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы настоящего административного дела, материалы административного дела № 2а-0018/2024, рассмотренного Замоскворецким районным судом г. Москвы, суд находит административное исковое заявление ФИО, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ). Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Как следует из материалов административного дела № 2а-0018/2024, в Замоскворецкий районный суд города Москвы 10 января 2018 года поступило административное исковое заявление ФИО к Министерству юстиции Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

10 января 2018 года определением судьи данное административное исковое заявление принято к производству суда, по делу назначено проведение его подготовки к судебному разбирательству, стороны вызваны на прием 1 февраля 2018 года.

1 февраля 2018 года по делу ФИО назначено проведение судебного заседания на 16 февраля 2018 года.

16 февраля 2018 года судом постановлено решение, которым административное исковое заявление ФИО оставлено без удовлетворения.

19 февраля 2018 года решение суда изготовлено в окончательной форме.

30 июля 2018 года в суд, на состоявшееся решение, поступила апелляционная жалоба административного истца.

21 августа 2018 года определением суда восстановлен срок на подачу указанной апелляционной жалобы.

12 октября 2018 года апелляционным определением решение суда оставлено без изменения.

16 июня 2023 года в суд поступила кассационная жалоба административного истца на состоявшиеся судебные постановления.

3 июля 2023 года административному истцу восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

2 августа 2023 года кассационным определением, принятые по делу судебные постановления отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судебные заседания, назначенные на 20 ноября, 2023 года, 1 декабря 2023 года, 14 декабря 2023 года, 22 декабря 2023 года, 23 января 2024 года, 25 марта 2024 года, 5 апреля 2024 года, 3 мая 2024 года, 24 мая 2024 года, отложены на 31 мая 2024 года.

31 мая 2024 года судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО

7 июня 2024 года решение изготовлено в окончательной форме.

Не смотря на заявления административного истца об обжаловании решения суда от 31 мая 2024 года, в настоящее время в деле отсутствует его апелляционная жалоба на указанное решение.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным при рассмотрении настоящего спора исчислить общий срок судопроизводства по 9 июля 2024 года, когда формально решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, продолжительность судопроизводства по данному административному делу исчисляется с 10 января 2018 года (со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции) до 9 июля 2024 года (день вступления в законную силу последнего решения суда), в связи с чем общая продолжительность судопроизводства по административному делу № 2а-0018/2024 в настоящее время составила 6 лет 5 месяцев и 30 дней.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

По мнению суда, дело ФИО не представляло ни фактической, ни правовой сложности. По делу не требовалось производства каких-либо экспертных исследований, привлечение специалистов, сбора большого объёма доказательств. Определение подлежащей применению законодательной базы не представляло сложности. При этом количество лиц участвующих в деле было не значительно.

Из материалов дела видно, что существенных задержек судопроизводства по вине административного истца не происходило.

Оценивая общую длительность судебного разбирательства, суд полагает, что она в решающей степени обусловлена неэффективными и недостаточными действиями суда при разрешении, возникшего между сторонами, спора.

Из анализа установленных в ходе настоящего судебного разбирательства фактических обстоятельств дела следует, что основная задержка судебного разбирательства (более 4,5 лет) была вызвана тем обстоятельством, что судом, несмотря на неоднократные жалобы и заявления ФИО, длительное время не направлялась последнему копия апелляционного определения от 16 июня 2023 года.

Кроме того, после отмены первоначальных судебных актов и возвращения дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение суд был ответственен в том, что бы общий срок судопроизводства по делу заявителя не был чрезмерным и отвечал критерию разумности.

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела судебные заседания неоднократно откладывались по причине неявки сторон в судебное заседание. Однако, материалы дела не содержат сведений о направлении судом лицам, участвующим в деле, извещений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что в указанные периоды времени действия суда по рассмотрению дела заявителя были недостаточны и неэффективны, что не позволило обеспечить гарантированное Законом право ФИО на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем он имеет право на присуждение компенсации.

ФИО просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 руб.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации, предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению, суд учитывает, что ФИО должен был испытать беспокойство и чувство разочарования, в связи с необоснованной длительностью разбирательства его дела судом. Вместе с тем, общая продолжительность нарушения его права хоть и значительна, однако не настолько что бы говорить о наступлении для него неблагоприятных последствий.

Требуемый ФИО размер компенсации за установленное судом нарушение его права суд считает существенно завышенным.

С учетом установленных обстоятельств настоящего дела, принципов разумности, справедливости, суд считает необходимым присудить ФИО компенсацию в размере 50 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме, компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона, указанная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части административного искового заявления ФИО – отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда М.Ю. Казаков

Решение изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2024 года.

6