Решение по делу № 2-1036/2016 от 13.05.2016

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2016 № 2-1036/2016

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Прохоровой Н.В.

при секретаре Толстиковой Н.В.,

с участием истца Самойлова И.Е., представителя ответчика Дувалиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Самойлова И.Е. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании неправомерным отказа от оплаты медицинских услуг застрахованному лицу Самойлову И.Е. по договору добровольного медицинского страхования граждан №** от 03.03.2015 по программе «Стоматологическая помощь» зубопротезирование, возложении обязанности оплатить стоимость услуг медицинской помощи (**) в Стоматологической клинике «Estet» (ООО «Эстет» г. Томск), оказанных Самойлову И.Е. по договору добровольного медицинского страхования граждан №** от 03.03.2015 в размере 17120 руб., возложении обязанности исполнить договор, а именно организовать предоставление Самойлову И.Е. медицинской помощи в объеме, предусмотренном программой добровольного медицинского страхования разделом 4 договора последним абзацем «Зубопротезирование» и оплатить оказанные медицинские услуги в пределах страхового лимита, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия»), ссылаясь на то, что он является застрахованным лицом по договору № ** добровольного медицинского страхования граждан от 03.03.2015, заключенного между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и АО «СХК», согласно п. 2 которого ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) берет на себя обязательство при наступлении страхового случая организовать и оплатить предоставленное застрахованным лицам, указанным в Списке застрахованных лиц (Приложение 3 к настоящему договору), медицинских и иных услуг в соответствии с Программой добровольного медицинского страхования, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Договор действует с 00 часов 00 минут 03.03.2015 до 24 часов 00 минут 02.03.2016. 23.11.2015 наступил страховой случай, поскольку он обратился в медицинское учреждение, согласованное со страховщиком (гарантийное письмо от 02.11.2015 № **), Стоматологическую клинику «Эстет» по поводу **. Согласно справке названного учреждения от 23.11.2015 для восстановления ** и профилактики ** ему рекомендовано **. Согласно разделу 4 Приложения № ** к названному договору в программу страхования входит зубопротезирование. Обязательство страховщика по страховой выплате по программе «Зубопротезирование» возникает в следующих случаях: по медицинским показаниям, при необходимости, возникшей в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования. Страховая сумма составляет 30000 рублей на 1 Застрахованного. В период действия договора он обращался к ответчику на основании медицинских показаний (наступление страхового случая, предусмотренного договором) за оплатой стоимости зубопротезирования в пределах страховой суммы. Однако в выплате ему было отказано в нарушение п. 4.4.3 договора добровольного медицинского страхования № ** от 03.03.2015, со ссылкой на то, что в справке из стоматологической клиники «Эстет» замена зубных протезов требуется ввиду **. На момент получения отказа ему была оказана часть медицинских услуг в Стоматологической клинике «Эстет» по ** по медицинскими показаниям, стоимостью 17200 рублей, которые ответчиком не оплачены. Поскольку он обратился в медицинскую организацию и к страховщику в течение срока действия указанного выше договора, соответственно, ответчик должен оплатить не только стоимость оказанных ему медицинских услуг по зубопротезированию, но и стоимость оставшейся части лечения, необходимого по медицинскими показаниям, в пределах страховой суммы в рамках договора ДМС. В связи с чем, истец с учетом последующего изменения исковых требований просил суд: признать неправомерным отказ ответчика от оплаты медицинских услуг застрахованному лицу Самойлову И.Е. по договору добровольного медицинского страхования граждан № ** от 03.03.2015 по программе «Стоматологическая помощь» зубопротезирование; обязать ответчика оплатить стоимость услуг медицинской помощи (**) в Стоматологической клинике «Estet» (ООО «Эстет» г. Томск), оказанных ему по договору добровольного медицинского страхования граждан № ** от 03.03.2015 в размере 17120 руб.; обязать ответчика исполнить договор, а именно организовать предоставление ему медицинской помощи в объеме, предусмотренном Программой добровольного медицинского страхования разделом 4 договора последним абзацем «Зубопротезирование» и оплатить оказанные ему медицинские услуги в пределах страхового лимита; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что он обратился в клинику «Эстет» в связи с острым заболеванием – **. В связи с необходимостью проведения лечения зуба ему **, провели лечение и **. ** был установлен ему по медицинским показаниям, поэтому он полагает, что его исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика Дувалина М.М., действующая на основании доверенности от 03.06.2016, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, из содержания которых следует, что истцом не представлено доказательств наступления страхового события, произошедшего в период действия договора. Согласно заключению экспертизы, при анализе карты стоматологического пациента Самойлова И.Е. выявлено, что пациент ** около 15 лет назад. Соответственно, медицинские показания для ** у пациента Самойлова И.Е. возникли несколько лет назад. Согласно страховой программе добровольного медицинского страхования работников АО «СХК» (приложение №** к Договору №** от 03.03.2015), в число оказываемых по договору ДМС услуг включено: Зубопротезирование – для всех программ (по медицинским показаниям, при необходимости, возникшей в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования). Событие, заявленное как страховой риск не обладает признаками вероятности и случайности его наступления, поскольку необходимость в зубопротезировании возникла до заключения Договора №** от 03.03.2015.

Представитель третьего лица Перминова Л.В., действующая на основании доверенности от 25.11.2015 №**, в судебное заседание представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица Стоматологической клиники «Эстет» в судебное заседание не явился.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснение истца, представителя ответчика, считает возможным удовлетворить исковые требования частично, исходя из следующего.

В силу ст. 970 ГК РФ правила, предусмотренные главой 48 ГК РФ, применяются к отношениям по медицинскому страхованию постольку, поскольку законами об этих видах страхования не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу ч. 2 ст. 942 ГК РФ событие, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страховой случай), определяется договором или правилами страхования.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1);

страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2).

В судебном заседании установлено, что 03.03.2015 между ООО «РЕСО-Гарантия» (Страховщик) и АО «Сибирский химический комбинат» (страхователь) был заключен договор №** добровольного медицинского страхования (далее договор) предметом которого является обязательство страховщика в пределах страховых сумм при наступлении страховых случаев, произвести страховую выплату или организовать оказание услуг, предусмотренных условиями страхования, содержащихся в приложениях к Договору.

Договор заключен в соответствии с Правилами медицинского страхования граждан ОСАО "РЕСО - Гарантия" (Приложение N ** к Договору), страхование осуществляется в соответствии с Программой добровольного медицинского страхования работников АО «СХК» (Приложение N **). Срок действия договора установлен с 00 час. 00 мин. 03.03.2015 по 24 час. 00 мин. 02.03.2016.

Согласно п. 1.2 договора и Списка застрахованных лиц истец является застрахованным лицом.

В судебном заседании установлено, что 13.11.2015 истец обратился в стоматологическую клинику «Estet» «**».

13.11.2015 согласно акту об оказании медицинских услуг №** от 13.11.2015 оказана услуга по **.

14.11.2015 установлен диагноз: **, проведено лечение.

06.12.2015 жалобы на **, на боли жалоб нет. Установлен диагноз: **. Проведено лечение.

Как следует из акта об оказанных медицинских услугах Стоматологической клиники «Estet» № ** от 06.12.2015, Самойлову И.Е. оказаны следующие услуги: прием (осмотр, консультация) врача-стоматолога терапевта повторный (**); восстановление **, лечение под микроскопом.

09.12.2015 **-жалобы: **. Рекомендовано **.

Из акта об оказанных медицинских услугах Стоматологической клиники «Estet» №** от 09.12.2015 (л.д. 36) следует, что Самойлову И.Е. оказаны услуги по обеспечению санитарно эпидемиологического режима в учреждениях (индивидуальный набор **); **.

23.12.2015 **-лечение: **.

Указанные выше обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются медицинской картой стоматологического больного №** от 04.11.2015.

Сообщением от 22.01.2016 за исх. №** ответчик отказал Самойлову И.Е. в оплате стоимости услуг, связанных с **, указав, что согласно справке из стоматологической клиник «Эстет», ** требуется ввиду ** (л.д. 30).

Ссылаясь на те обстоятельства, что ответчик несет ответственность по выплате страховой суммы в случае оказания стоматологической помощи по программе «Зубопротезирование», а услуги, выполненные Стоматологической клиникой «Estet» в соответствии с актами об оказанных медицинских услугах № ** от 06.12.2015 и №** от 09.12.2015, оказаны по медицинским показаниям к протезированию в связи с острым заболеванием, истец обратился в суд с настоящим иском и просил суд: признать неправомерным отказ от оплаты медицинских услуг застрахованному лицу по договору добровольного медицинского страхования граждан №** от 03.03.2015 по программе «Стоматологическая помощь» зубопротезирование, возложить обязанность оплатить стоимость услуг медицинской помощи (**) в Стоматологической клинике «Estet» (ООО «Эстет» г. Томск), оказанных Самойлову И.Е. по договору добровольного медицинского страхования граждан №** от 03.03.2015 в размере 17120 руб.

Согласно п. 4 Программы добровольного медицинского страхования работников АО «СХК» (Приложение №** к договору) в объем предоставляемых услуг включена программа «Стоматологическая помощь» (в специализированных клиниках и на базе амбулаторно-поликлинических учреждений). Программой предусмотрено зубопротезирование для всех программ (по медицинским показаниям, при необходимости, возникшей в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования). Но не более 1% Застрахованных за период действия договора ДМС. Страховая сумма по программе «Зубопротезирование» составляет 30000 руб. на 1-го Застрахованного.

Согласно п. 4.1.1 договора страхователь имеет право требовать предоставления Застрахованным лицам в медицинских учреждениях, предусмотренных настоящим договором, медицинских услуг, определенных Программой добровольного медицинского страхования, при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 5.1. Правил медицинского страхования граждан (Приложение ** к Договору № ** от 03.03.2015) страховым случаем является обращение застрахованного лица в течение срока действия договора страхования в медицинское или аптечное учреждение из числа предусмотренных договором страхования или согласованных со страховщиком при остром заболевании, обострении хронического заболевания, травме и других несчастных случаях за получением медицинской (лечебной диагностической, консультативной, реабилитационно-восстановительной, оздоровительной, диспансерной, профилактической, в том числе иммунопрофилактической, фармацевтической и др.) и иной (в том числе медико-социальной, медико-транспортной, транспортной, сервисной и др.) помощи, требующей оказания медицинских услуг в пределах их перечня, предусмотренного договором страхования и в соответствии со страховой программой, на условиях которой заключен договор страхования.

Согласно акту об оказанных медицинских услугах Стоматологической клиники «Estet» № ** от 06.12.2015 (л.д. 35), Самойлову И.Е. оказаны услуги на сумму 5320 руб.

Согласно акту об оказанных медицинских услугах Стоматологической клиники «Estet» № ** от 09.12.2015 (л.д. 36), Самойлову И.Е. оказаны услуги на сумму 11800 руб.

С целью разрешения вопроса о том, являются ли работы (услуги), перечисленные в указанных актах работами (услугами) по медицинским показаниям к зубопротезированию, а также для разрешения вопроса о том в какой период времени возникли медицинские показания для ** у истца, определением суда от 04.08.2016 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно выводам экспертов ОГБУЗ «бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области», изложенных в заключение экспертов №** от 28.10.2016, работы (услуги), перечисленные в акте об оказанных медицинских услугах Стоматологической клиники «Estet» № ** от 09.12.2015 (л.д. 36), а именно услуги по обеспечению санитарно эпидемиологического режима в учреждениях (индивидуальный набор **); **, являются работами (услугами) по медицинским показаниям к зубопротезированию.

При анализе амбулаторной карты №** стоматологического больного Самойлова И.Е. установлено, что 06.12.2015 пациент предъявлял жалобы на ** (на боли жалоб нет); объективные данные – ** ранее лечен, ** много лет назад, **; диагноз: «**» То есть, ** до лечения был ** (прием 13.11.2015), проведено лечение ** и последующее ** (акт №** от 09.12.2015). Следовательно, работы, указанные в акте Стоматологической клиники «Estet» №** от 06.12.2015 (л.д. 35), связаны с зубопротезированием.

При анализе амбулаторной карты стоматологического больного Самойлова И.Е. №** выявлено, что пациент ** около 15 лет назад (прием 13.11.2015, врач С.). С учетом среднего рекомендованного срока использования ** (составляет от 3-х до 5-6 лет), медицинские показания для ** у Самойлова И.Е. возникли несколько лет назад.

Таким образом, при исследовании данного заключения усматривается, что работы (услуги), перечисленные в актах №** от 06.12.2015 и №** от 09.12.2015 являются работами (услугами) по медицинским показаниям к зубопротезированию.

Согласно сообщению ООО «Эстет» от 02.07.2016 услуги по протезированию, выполненные Самойлову И.Е. в соответствии с актом об оказанных медицинских услугах №** от 09.12.2015 были оказаны с целью восстановления **. По акту медицинских услуг №** от 06.12.2015 оплата не была произведена и для оплаты страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия» данный акт не выставлялся, т.к. от страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия» не было гарантийного письма на оказание услуг.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что, несмотря на то, что медицинские показания для ** у истца возникли несколько лет назад, однако именно в связи с острым заболеванием (**), установленным истцу в период действия договора страхования - 13.11.2015, истцу была ** с целью лечения острого заболевания **, что привело к необходимости **. В связи с чем, были выполнены работы (оказаны услуги) в соответствии с актами об оказанных медицинских услугах № ** от 06.12.2015 и №** от 09.12.2015.

Острое заболевание - ** усугубило состояние здоровья истца, что повлекло за собой оказание медицинской помощи в пределах перечня, предусмотренного договором страхования и в соответствии со страховой программой, в связи с чем, данные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, предусмотренного договором №** от 03.03.2015.

Поскольку законных оснований к освобождению ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд приходит к выводу о том, что у ОСАО "РЕСО - Гарантия" возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения по программе «Зубопротезирование» в размере 17120 руб. (в соответствии с актами об оказанных медицинских услугах №** от 06.12.2015 (на сумму 5320 руб.) и №** от 09.12.2015 (на сумму 11800 руб.).

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ право на получение страховой суммы принадлежит медицинскому учреждению, в пользу которого заключен договор.

При изложенных обстоятельствах и доказательствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Самойлова И.Е. в части признания неправомерным отказ ответчика от оплаты медицинских услуг застрахованному лицу Самойлову И.Е. по договору добровольного медицинского страхования граждан №** от 03.03.2015 по программе «Стоматологическая помощь» зубопротезирование; возложить на ответчика обязанность оплатить стоимость услуг медицинской помощи (**) в Стоматологической клинике «Estet» (ООО «Эстет» г. Томск), оказанных истцу по договору добровольного медицинского страхования граждан №** от 03.03.2015 в размере 17120 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страховая, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, отношения между сторонами по договору добровольного медицинского страхования граждан №** от 03.03.3015, в части не урегулированной Гражданским кодексом РФ, нормами Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, который выразился в невыполнении своих обязательств по договору страхования.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования Самойлова И.Е. и взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 4000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу приведенной нормы, указанный штраф является мерой ответственности исполнителя (изготовителя, уполномоченной организации и т.д.), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение ответчиком обязательства в досудебном порядке.

Учитывая изложенные требования закона, а также то, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Самойлова И.Е. штраф в размере 2000 руб. (4000 руб. х 50%).

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Самойлова И.Е. о возложении на ответчика обязанности исполнить договор, а именно организовать предоставление ему медицинской помощи в объеме, предусмотренном программой добровольного медицинского страхования разделом 4 договора последним абзацем «Зубопротезирование» и оплатить оказанные медицинские услуги в пределах страхового лимита, поскольку согласно п. 10.4 Правил медицинского страхования граждан (Приложение №** к договору), оплата стоимости медицинских услуг, оказанных застрахованном лицу медицинскими учреждениями, производится исходя из фактических затрат на оказание медицинских услуг по ценам, согласованным между Страховщиком и медицинским учреждением, после выставления медицинским учреждением Страховщику счета по оказанным услугам.

В судебном заседании установлено, что истцу в рамках договора ДМС не оказывались иные услуги, кроме услуг в соответствии с актами об оказанных медицинских услугах №** от 06.12.2015 и №** от 09.12.2015. План протезирования ООО «Эстет», представленный истцом, не является доказательством, подтверждающим фактические затраты на оказание медицинских услуг. Как установлено в судебном заседании, истец предполагает в будущем обратиться за медицинской услугой в рамках программы ДМС «Зубопротезирование».

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о преждевременности вывода истца о нарушении страховщиком его прав, поскольку истец не лишен права воспользоваться услугами стоматологических клиник, включенных в перечень медицинских учреждений, оказывающих медицинскую помощь в рамках договора ДМС. В рамках настоящего иска истец требует обязать ответчика организовать медицинскую помощь и оплатить медицинские услуги, которые ему ещё не оказали. Вина страховщика в нарушении прав истца в отношении услуг, которые истцу не оказали, не установлена. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не усматривается.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

При рассмотрении настоящего искового заявления по ходатайству стороны ответчика была назначена медицинская экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Поскольку оплата экспертизы не произведена, согласно сообщению ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» стоимость экспертизы составила 28 500 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» данные судебные издержки, связанные с выплатой экспертам.

Кроме того, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 4 п.2 ст. 336 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать неправомерным отказ Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» от оплаты медицинских услуг застрахованному лицу Самойлову И.Е. по договору добровольного медицинского страхования граждан №** от 03.03.2015 по программе «Стоматологическая помощь» зубопротезирование; возложить на Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обязанность оплатить стоимость услуг медицинской помощи (**) в Стоматологической клинике «Estet» (ООО «Эстет» г. Томск), оказанных Самойлову И.Е. по договору добровольного медицинского страхования граждан №** от 03.03.2015 в размере 17120 руб.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Самойлова И.Е. компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Самойлову И.Е. отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области в размере 300 руб.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» (Банковские реквизиты: ИНН 7018017537, КПП 701701001, Получатель: Департамент финансов Томской области, ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области», л/с 6104000070, р/с 40601 810 4 0000 3000001 Отделение Томск г. Томск, БИК 046902001, код субсидии 2000000811 КОСГУ 130 оплата за медицинские услуги, издержки, связанные с выплатой экспертам в размере 28500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Прохорова