Решение по делу № 2а-2758/2019 от 08.04.2019

Дело № 2а-2758/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре Разиньковой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Сергиево-Посадского муниципального района к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области Варганову М.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение Администрации Сергиево-Посадского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на строительство по обращениям № №, № от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация Сергиево-Посадского муниципального района <адрес> обязана повторно рассмотреть указанные обращения. Как следует из мотивировочной части решения суд не нашел оснований для понуждения Администрации Сергиево-Посадского муниципального района выдать разрешения на строительство индивидуальных жилых домов на арендуемых земельных участках. (л.д.8-9)

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что административный ответчик обладает исключительной компетенцией в решении вопроса о выдаче разрешения на строительство, суд не справе подменять органы исполнительной власти и вместо них решать подобные вопросы, обратное является неправомерным вмешательством в деятельность административного ответчика. Административный ответчик обязан повторно рассмотреть обращения в установленном порядке, учесть те обстоятельства, оценив которые суд пришел к выводу о незаконности первоначального рассмотрения заявлений. Установление административным ответчиком при новом рассмотрении заявлений иных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство о незаконности принятого судебного акта не свидетельствует. ( л.д. 10-13)

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области Варгановым И.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации Сергиево-Посадского муниципального района возбуждено исполнительное производство №-ИП с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения.(л.д.14).

В связи с неисполнением в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с Администрации Сергиево-Посадского муниципального район взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует требованиям закона, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес Еланцева Г.А. были направлены уведомления о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, т.е. решение суда было исполнено, Администрация Сергиево-Посадского муниципального района обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области Варганову И.А. о признании указанного выше постановления незаконным и его отмене.

Представитель административного истца Администрации Сергиево-Посадского муниципального района по доверенности Петрова С.А. административные исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Еланцева Г.А. были направлены уведомления о соответствии построенных индивидуальных жилых домах на земельных участках требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Просила суд административные исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП № УФССП России по <адрес> Варганов И.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на неисполнение Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района решения суда о рассмотрении обращений Еланцева Г.А. по результатам которых должен быть выдан либо отказ в выдаче разрешений на строительство либо выдано разрешение на строительство. Просил суд в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо Еланцев Г.А. в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по существу заявленных требований. Поскольку решение суда не исполнено, то полагала, что оснований для удовлетворения требований нет.

Явка заинтересованного лица Еланцева Г.А. обязательной судом не признана. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, в том числе, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229) установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу части 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела подтверждается факт получения Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также требования о предоставления сведений об исполнении решения суда в течение 7 дней со дня поступления требования – ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом Администрации Сергиево-Посадского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Еланцеву Г.А. сообщено о повторном рассмотрении его обращений № № от ДД.ММ.ГГГГ, о невозможности выдачи ему разрешения на строительство в связи с изменением действующего законодательства, а также о направлении в его адрес уведомлений о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельных участках. Указанное письмо было получено Еланцевым Г.А., что подтверждается его обращением к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя направлено письмо об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и имеется в материалах исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя от взыскателя Еланцева Г.А. поступило заявление о неисполнении судебного акта, поскольку выдача уведомлений вместо разрешений на строительство не является исполнением судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок Администрация Сергиево-Посадского муниципального района представила судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие повторное рассмотрение обращений Еланцева Г.А., то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, соответственно постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При этом суд принимает во внимание, что с учетом буквального толкования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Сергиево-Посадского муниципального района обязана была повторно рассмотреть обращения Еланцева Г.А. без понуждения принять конкретное решение. Несогласие Еланцева Г.А. с результатами повторного рассмотрения его обращений ( в данном случае фактически отказ в выдаче разрешения на строительство в связи с изменением законодательства) являлось основанием для обращения в суд с административным иском по оспариванию ответа ( решения) от ДД.ММ.ГГГГ, а не для совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 175-180, 226-227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ № 1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.05.2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░