Решение от 01.06.2015 по делу № 2-1897/2015 от 21.01.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

при секретаре Лисине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьевой Н. С. к ООО «Олден-Авто», Пасенко А. М. о расторжении договора купли- продажи транспортного средства, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Терентьева Н.С. первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Олден-Авто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании морального вреда и судебных расходов, просила суд расторгнуть договор купли-продажи АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между истцом Терентьевой Н.С. и ООО «Олден-Авто», взыскав с ООО «Олден-Авто» <данные изъяты> рублей в качестве основного долга; возложить на ответчика оплату судебных расходов; взыскать с ООО «Олден-Авто» <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от от взысканной суммы. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующее: ДД.ММ.ГГГГ между истцом Терентьевой Н.С. и ответчиком ООО «Олден-Авто» был заключен договор комиссии № 57, предметом которого являлась продажа автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за <данные изъяты> рублей. По условиям договора она- истец предоставила в распоряжение продавцу технически исправный автомобиль и регистрационные документы на него, передача автомобиля была оформлена актом приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, за оформление сделки комиссионеру были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>. По договору комиссии ей- истцом ответчику ООО «Олден-Авто» была продана автомашина «Шкода Октавия», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за проданный автомобиль истцом не получены.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Терентьевой Н.С. к ООО «Олден-Авто», Пасенко А.М. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании морального вреда и судебных расходов, в котором истец просила суд: расторгнуть договор купли-продажи АТМС № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между истцом Терентьевой Н.С. и ООО «Олден-Авто», истребовав с соответчиков автомашину «Шкода Октавия» государственный знак Н101 РТ; возложить на ответчиков судебные расходы; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец Терентьева Н.С. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ней и ответчиком ООО «Олден-Авто», истребовать автомобиль у ответчиков ООО «Олден- Авто» и Пасенко А.М., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от взысканной суммы, указала, что ей –истцом были исполнены обязательства по договору и передан автомобиль ответчикам, однако денежные средства за проданный автомобиль получены ей- истцом не были, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие передачу денежных средств.

Представитель ответчика ООО «Олден-Авто» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Олден-Авто» и истцом Терентьевой Н.С. заключен договор комиссии, одновременно с договором комиссии между ООО «Олден-Авто» и ответчиком Пасенко А.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля, внесена запись о новом владельце автомобиля в ПТС. ООО «Олден-Авто» согласно п.1.3 договора комиссии за свои услуги получил от истца вознаграждение в размере 500 рублей. По условиям договора комиссии денежные средства за проданный автомобиль передаются непосредственно покупателем комитенту, о чем комитент в последнем разделе договора купли-продажи ставит свою подпись. В последнем разделе договора купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сумму, согласно п.3 договора истец получила, претензий не имеет, поставлена подпись истца. Заключенный между истцом и ответчиком ООО «Олден-Авто» договор комиссии исполнен сторонами в полном объеме, договор купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком ООО «Олден-Авто» никогда не заключался.

Ответчик Пасенко А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что денежные средства в исполнение договора купли-продажи спорного автомобиля были переданы им истцу Терентьевой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ наличными в сумме <данные изъяты> рублей банкнотами номиналом по <данные изъяты> рублей. Так же ответчик указал, что право собственности на автомашину «Шкода Октавия» до настоящего времени им не зарегистрировано, поскольку через несколько дней после заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, истец Терентьева Н.С. обратилась в полицию с заявлением об угоне автомобиля, ПТС на него было аннулирован. Постановлением дознавателя Купавинского ОМ МУ МВД России «Ногинское» истцу было отказано в возбуждении уголовного дела.

Представитель ответчика Пасенко А.М. –Погодин Е.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был заключен, и сторонами обязательства исполнены, денежные средства были переданы истцу в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 990, 991 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Согласно ст. 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере) (п.1). В случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389) (п.2).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Терентьевой Н.С. (комитент) и ответчиком ООО «Олден-Авто» (комиссионер) был заключен договор комиссии № на совершение сделки по продаже автомототранспортного средства, в соответствии с которым ООО «Олден- Авто» обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени сделку по продаже автомототранспортного средства «Шкода Октавия» по цене не ниже согласованной сторонами (п.1.1. договора),

В силу п.1.2 договора комиссии, комиссионер обязуется завершить работы по продаже АМТС в форме подписания соответствующего договора с покупателем.

Согласно п.1.6 договора комиссии, расчеты за проданный автомобиль производятся между комитентом и покупателем без участия комиссионера, что подтверждается подписями в договоре купли-продажи АМТС.

В силу п.4 договора комиссии, договор будет считаться исполненным после выполнения взаимных обязательств и урегулирования всех расчетов между сторонами. Договор комиссии может быть расторгнут: при отказе комитента от исполнении условий договора; по соглашению сторон; по инициативе комиссионера в случае, если выявится невозможность исполнения поручения или нарушения комитентом условий настоящего договора.

Судом установлено, что в соответствии с актом приема передачи АМТС от ДД.ММ.ГГГГ Терентьева Н.С. передала ООО «Олден Авто», а ООО «Олден- Авто» принял автомобиль <данные изъяты>» номер двигателя <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, сторонами согласована цена <данные изъяты> рублей ( л.д.<данные изъяты>

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Олден- Авто», действующим на основании договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ года, и Пасенко А.М. (покупателем) заключен договор купли-продажи АМТС <данные изъяты>), стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>

Согласно условиям договора купли-продажи № № сумма за проданный автомобиль уплачивается покупателем непосредственно комитенту в присутствии представителя продавца.

Из содержания договора купли-продажи <данные изъяты> усматривается, что сумма в размере <данные изъяты> рублей за проданный автомобиль комитентом получена, претензий нет, что подтверждается подписью Терентьевой Н.С. в заключительной части договора купли –продажи <данные изъяты>.

Истец Терентьева Н.С. в судебном заседании подпись в договоре купли-продажи АМТС № № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение получения денежных средств по договору не оспаривала, однако указала, что денежные средства от ответчиков за проданный автомобиль она- истец не получала.

Истец Терентьева Н.С. просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ней и ответчиком ООО «Олден- Авто», ссылаясь на то, что денежные средства за проданный автомобиль она не получала ни от комиссионера, ни от покупателя автомобиля.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из анализа исследованных по делу доказательства, содержания текста договора комиссии № и договора купли-продажи АМТС № №, что при заключении договора комиссии между истцом и ответчиком ООО «Олден-Авто» стороны договорились, что расчеты за проданный АМТС производятся между комитентом и покупателем без участия комиссионера, что подтверждается подписями сторон в договорах.

Из содержания договора купли-продажи транспортного средства № № усматривается, что спорный автомобиль продан ООО «Олден- Авто», действующим на основании договора комиссии, траснпортное средство передано комиссионером покупателю, истцом Терентьевой Н.С. денежные средства за проданный автомобиль получены, претензий у нее не имеется (л.д.<данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Одлен авто» выполнены обязательства по договору комиссии и оснований для расторжения договора комиссии не имеется.

При этом судом учитывается, что истцом оспаривается договор купли-продажи автомобиля, заключенный между истцом Терентьевой Н.С. и ответчиком ООО «Олден- Авто», в то время как судом установлено, что между истцом и ответчиком ООО «Олден- Авто» заключен договор комиссии, а не договор купли-продажи, и в силу согласованных сторонами условий, денежные средства истцу должны были быть уплачены за проданный автомобиль не комиссионером, а покупателем Пасенко А.М.

Истец Терентьева Н.С. так же просила суд истребовать принадлежащий ей автомобиль у ответчиков ООО «Олден- Авто» и Пасенко А.М.

Судом из объяснений ответчика Пасенко А.М.установлено, что спорный автомобиль в настоящее время находится у него, зарегистрировать право собственности на автомобиль он не может, поскольку истец обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела и в ГИБДД об утрате номерных знаков на автомобиль.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 302 ГК РФ предусматривает, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку судом установлено, что спорный автомобиль передан ответчику Пасенко А.М. по акту приема-передачи в исполнение договорных обязательств, ответчиками ООО «Олден- Авто» и Пасенко А.М. выполнены обязательства по договорам, ответчиком Пасенко А.М. произведена оплата стоимости автомобиля истцу Терентьевой Н.С., суд приходит к выводу, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности Пасенко А.М., а потому оснований для истребования автомобиля у ответчика Пасенко А.М. не имеется, не имеется оснований и для истребований автомобиля у ответчика ООО «Олден-Авто», поскольку судом установлено, что ООО «Олден- Авто» так же исполнил свои обязательства по договору комиссии, и транспортное средство у него отсутствует.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что для возложения обязанности возмещения вреда следует установить вину причинителя вреда, факт и размер причиненного ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого в ответственности, и наступившим ущербом.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права граждан.

Из изложенного следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Как усматривается из искового заявления требовании истца о компенсации морального вреда с ответчиков связаны с нарушениями, по мнению истца, ее прав как потребителя услуг.

Судом установлено, что права истца Терентьевой Н.С. заключенными договор купли-продажи автомобиля и договором комиссии нарушены не были, истцом суду не представлены доказательства тому, что истцу причинены нравственные или физические страдания, что причиннителями вреда являются ответчики и что между действиями ответчиков и нанесенным истцу ущербом имеется причинно- следственная связь, напротив судом установлено, что договоры комиссии № и купли продажи № А исполнены, а потому суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания в пользу истца штрафа, поскольку судом не установлено, а истцом не доказано, что права истца, как потребителя услуг, были нарушены действиями ответчиков.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истца, оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░-░░░░», ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░