Решение от 29.11.2021 по делу № 33-1534/2021 от 02.04.2021

№ 33-1534/2021 (суд апелляционной инстанции)

№ 2-7/2021 (суд первой инстанции, судья Заварзин П.А.)

№ 18RS0024-01-2019-001045-43 (уникальный идентификатор дела)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2021 года                                            г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Дубовцева Д.Н.,

судей: Гулящих А.В., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ехлакова С. В. к Мухачеву И. В. об установлении границы земельных участков, по апелляционной жалобе ответчика на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения ответчика Мухачева И.В. и его представителя Перевозчикова Р.А., поддержавших доводы и требования апелляционных жалобы, представителя истца Головина С.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Ехлаков С.В. обратился в суд с иском к Мухачеву И.В. (с учетом изменения предмета иска) об установлении общей границы его земельного участка с кадастровым номером 18:11:022062:24, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, и земельного участка ответчика с кадастровым номером 18:11:022062:42, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, по следующим координатам: от точки с координатами: X - 295186.24, Y - 2259780.27 до точки с координатами: X - 295174.94, Y - 2259783.56 (угол гаража истца), далее по стене гаража истца до точки с координатами: X - 295169.37, Y - 2259785.28 (угол гаража истца), указывая в обоснование своих требований на отказ ответчика согласовать местоположение данной границы их земельных участков и соответствие данной границы фактически сложившемуся землепользованию, установление ответчиком без согласия истца ограждения, лишившего его части земельного участка.

Решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 26 января 2021 года, которое оспаривается в апелляционной жалобе ответчиком, исковые требования Ехлакова С.В. удовлетворены в полном объеме.

В судебном заседании суда ответчик Мухачев И.В. и его представитель Перевозчиков Р.А. настаивали на удовлетворении заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, на разрешение которой просили поставить те же вопросы, что были поставлены на разрешение экспертизы судом первой инстанции. Производство данной экспертизы ответчик и его представитель просили поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Геоэксперт» Четвертакову Д. Н. или индивидуальному предпринимателю Глушику М. А.. Ходатайство обосновано наличием сомнений в правильности и обоснованности заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель истца Головин С.М. возражал против удовлетворения данного ходатайства, полагал, что основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия находит ходатайство ответчика и его представителя подлежащим удовлетворению, поскольку находит проведенное экспертом Чувашевым М.А. исследование по поставленным вопросам неполным, а ответы на постановленные судом недостаточно обоснованными, в связи с чем имеются сомнения в правильности сделанных экспертом выводов.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

То обстоятельство, что ходатайство о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы не было заявлено суду первой инстанции в данном случае основанием для отказа в удовлетворении заявленного ответчиком и его представителем ходатайства быть не может. Из материалов дела следует, что в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности выводов эксперта ответчиком суду первой инстанции было заявлено ходатайство о вызове эксперта для разъяснения составленного им экспертного заключения и решения по результатам полученных ответов на поставленные эксперту вопросы о необходимости проведения по делу повторной экспертизы. Однако судом первой инстанции в этом ответчику было необоснованно отказано.

Между тем, из экспертного заключения следует, что эксперт не учел то обстоятельство, что земельный участок с адресным ориентиром: <адрес> (адресный ориентир земельного участка истца) при уточнении местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 18:11:022062:19 (здания аптеки) определен как смежный на протяжении 23,21 м (от точки н7 до точки н8, далее до точки н9). По предложенному варианту установления спорной границы земельных участков сторон земельный участок истца с земельным участком аптеки экспертом определен не в качестве смежного. Из этого же обстоятельства эксперт исходил при ответе на поставленные ему вопросы, что эксперт подтвердил в судебном заседании. Однако это противоречит документам, представленным эксперту для исследования. Кроме того, при определении местоположения спорной границы экспертом должным образом не исследовано местоположение земельных участков с кадастровым номером 18:11:022062:20 (под гаражом, расположенным рядом с гаражом истца), с кадастровым номером 18:11:022062:22, являющихся смежными с земельным участок истца. Принимая во внимание при проведении экспертизы документы о земельном участке с кадастровым номером 18:11:022062:23, эксперт не исследовал должным образом, какое отношение данный земельный участок имеет отношение к земельному участку истца с кадастровым номером 18:11:022062:42.

При недостаточности документов, которые бы позволяли эксперту провести полное и всесторонне исследование обстоятельств, имеющих значение для установления спорной границы, эксперт своим правом просить суд представить ему дополнительные материалы и документы для исследования не воспользовался.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым уточнить предложенные на разрешение экспертизы ответчиком и его представителем вопросы, с учетом обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, поставить на разрешение экспертизы следующие вопросы:

1. Определить местоположение границ земельных участков кадастровыми номерами 18:11:022062:24 и 18:11:022062:42 исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих права на данные земельные участки, при отсутствии такого документа - исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при их образовании, а в случае отсутствия в данных документах сведений о местоположении границ земельного участка определить фактические границы данных земельных участков, существующие на местности пятнадцать лет и более, и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

2. В случае невозможности установить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами 18:11:022062:24 и 18:11:022062:42 исходя из указанных в вопросе № 1 обстоятельств предложить возможные варианты установления общей границы земельных участков с кадастровыми номерами 18:11:022062:24 и 18:11:022062:42 с указанием координат поворотных точек, линейных размеров и других сведений, необходимых для внесения их в Единый государственный реестр недвижимости.

Вопросы, предложенные на разрешение экспертизы сторонами и поставленные на разрешение экспертизы судом первой инстанции, судебная коллегия находит некорректными, дублирующими друг друга и отчасти не имеющими значение для дела.

Разрешая вопрос об эксперте, которому необходимо поручить производство настоящей экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить его конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту. Ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцами, которые вправе воспользоваться предоставленным им ст. 79 ГПК РФ правом выбора судебно-экспертного учреждения или конкретного эксперта. Представитель истца отводов указанным ответчиком экспертам не заявил.

Оснований для отвода предложенных кандидатур экспертов из материалов дела судебная коллегия не усматривает.

Из предложенных кандидатур экспертом судебная коллегия отдает предпочтение Глушику М.А., который не только имеет соответствующе образование (квалификация географ-картограф, специальность «картография») и является кадастровым инженером (квалификационный аттестат от 10 февраля 2011 года), состоящим в Саморегулируемой организации «Ассоциация кадастровых инженеров Поволжья» (свидетельство от 25 августа 2016 года), но и повышал квалификацию в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Московский государственный университет геодезии и картографии» по программе «Актуальные вопросы законодательства в области кадастровой деятельности» (удостоверение от 10 апреля 2019 года) и прошел профессиональную переподготовку в том же учебном заседании по программе «Судебная землеустроительная экспертиза» (диплом от 4 февраля 2019 года), является членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова» и имеет опыт проведения судебных экспертиз.

В отношении Четвертакова Д.Н. суду представлены только сведения о том, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 94-96 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 86, ░░░. 4 ░░. 216 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 79, 94-96, 216, 327.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

1. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 18:11:022062:24 ░ 18:11:022062:42 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

2. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 18:11:022062:24 ░ 18:11:022062:42 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 18:11:022062:24 ░ 18:11:022062:42 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░>)

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 18:11:022062:24 ░ 18:11:022062:42. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░. 3 ░░. 79 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░