Решение по делу № 22-2228/2022 от 06.05.2022

Судья: Ноль Ю.А.                             Дело № 22-2228/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                      27 мая 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей Мишиной Е.В., Жудиной О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,

с участием прокурора Ульяновой Т.М.,

адвоката Стребковой Т.Н.,

осужденного Колесова А.В. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Баркаловой Н.В. и осужденного Колесова А.В. на приговор Заринского районного суда Алтайского края от 28 марта 2022 года, которым

Колесов А. В., ***, судимый:

- 13 мая 2020 года Заринским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; по постановлениям этого же суда от 30 июня 2020 года, 27 августа 2020 года, 15 апреля 2021 года испытательный срок продлен до 2 лет 9 месяцев;

- 7 сентября 2020 года Заринским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года; по постановлению этого же суда от 15 апреля 2021 года испытательный срок продлен до 3 лет 1 месяца;

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, изъятого ДД.ММ.ГГ) к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, изъятого ДД.ММ.ГГ) к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Заринского районного суда Алтайского края от 13 мая 2020 года и от 7 сентября 2020 года, на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по указанным приговорам, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Колесов А.В. взят под стражу в зале суда.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Колесова А.В. под стражей с 28 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Колесова А.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере *** рублей *** копеек, связанные с оказанием юридической помощи защитником.

    Заслушав доклад судьи Мишиной Е.В., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Колесов А.В. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в значительном размере, а также в двух эпизодах незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Колесов А.В. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Баркалова Н.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильности квалификации действий Колесова А.В., выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом не учтено, что каких-либо тяжких последствий от содеянного Колесовым А.В. не наступило, а наличие целого ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих позволяло назначить ему минимально возможное наказание. Полагает, что применение к Колесову А.В. наказания в виде лишения свободы на длительный срок оставит без материальной и физической помощи *** Колесова А.В. и его ***, а также прервет общение с *** Колесова, ***, Колесов будет лишен возможности оказывать *** необходимую помощь. Считает, что судом в полной мере не учтено, что Колесов А.В. неофициально работает, содержит семью, характеризуется в целом удовлетворительно, что свидетельствует о его желании встать на путь исправления. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного и судебного следствия Колесов А.В. полностью признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступлений.

Кроме того, ссылаясь на то, что в судебном заседании Колесов А.В. отказался от услуг адвоката, заявив об отсутствии средств, отказ судом удовлетворен не был, защитник принимал участие в рассмотрении уголовного дела по назначению суда, расходы на оплату труда адвоката в соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Просит приговор изменить, смягчить Колесову А.В. наказание до минимально возможного; освободить Колесова А.В. от уплаты процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе осужденный Колесов А.В. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что его семья осталась в тяжелом моральном и материальном положении, поскольку семью содержал он, постоянно занимался поиском заработка, так как в их населенном пункте работы практически нет; его ***, который не может ходить, постоянно нуждается в его физической помощи; ***, ***, также остались без его моральной и материальной поддержки. Признавая, что совершил преступления, указывает, что раскаялся и готов понести наказание, однако просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание и освободить от судебных расходов.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Коршунова И.Е., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Ограничения прав участников судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ суд исследовал непосредственно, согласно ст.ст. 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для разрешения уголовного дела по существу. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Колесова А.В. в совершении инкриминированных деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, которые никем не оспариваются.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом действия Колесова А.В. квалифицированы по трем составам преступлений - по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, изъятого ДД.ММ.ГГ), по ч.2 ст.228 УК РФ (по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, изъятого ДД.ММ.ГГ), по ч. 2 ст. 228 УК РФ (по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, изъятого ДД.ММ.ГГ).

При этом из материалов уголовного дела следует и судом в приговоре установлено, что весь объем изъятого наркотического средства каннабиса (марихуаны) Колесов А.В. незаконно без цели сбыта приобрел и хранил в одном и том же месте, в один и тот же период - начиная с ДД.ММ.ГГ, с разницей лишь во времени его изъятия (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ). В судебном заседании Колесов А.В. пояснил, что несколько лет употребляет наркотические средства, изготавливаемые из дикорастущей конопли, которую всегда собирает в одном и том же месте на пустыре неподалеку от своего дома, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он ходил на этот участок собирать коноплю, которую после сбора хранил в различных местах по месту своего жительства. После изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГ части имеющейся у него конопли под подоконником, остальную не обнаруженную сотрудниками полиции часть наркотических средств он продолжил хранить в своем доме. ДД.ММ.ГГ сотрудниками полиции в ходе проведенных мероприятий у него вновь произведено изъятие части хранимого наркотического средства, о том, что в доме еще храниться конопля он им не сообщил, продолжая хранить ее и пополнять тем же способом запасы для личного употребления, вплоть до ДД.ММ.ГГ. В указанный день наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра в ранее неисследованных местах – под раковиной, в подполе и под кроватью. Эти показания осужденного признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что при совершении указанных действий, направленных на незаконное приобретение, хранение наркотического средства Колесов А.В. действовал с единым умыслом, совершая единое продолжаемое преступление. В связи с чем действия Колесова А.В. по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, массой *** граммов, изъятого ДД.ММ.ГГ, и массой *** граммов, изъятого ДД.ММ.ГГ, следует квалифицировать одним составом по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Что касается правовой оценки судом действий Колесова А.В. по ч.1 ст. 228 УК РФ в отношении незаконного приобретения и хранения наркотического средства массой *** грамма, составляющего значительный размер, изъятого ДД.ММ.ГГ, то, исходя из требований ст. 252 УПК РФ, судебная коллегия с ней соглашается, полагая невозможной их переквалификацию на более тяжкий состав.

При определении осужденному вида и размера наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ обоснованно учитывались характер и степень общественной опасности преступлений; личность виновного; перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются в жалобе адвокат и осужденный, а именно: в отношении всех действий - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в данных до возбуждения уголовных дел объяснениях и признательных показаниях, наличие ***, оказание помощи ***, нахождение на иждивении ***; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Эти же обстоятельства принимаются во внимание судебной коллегией при назначении наказания осужденному по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Из протокола судебного заседания и содержания приговора следует, что личность осужденного надлежаще изучена и учтена при вынесении судебного решения. При этом, вопреки утверждениям адвоката о том, что осужденный характеризуется удовлетворительно, суд в приговоре обоснованно указал на отрицательные характеристики личности Колесова А.В., что соответствует исследованным в судебном заседании материалам - характеристикам участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Заринский» и главы Администрации сельсовета (т.1 л.д. 201-202). При этом, согласно протоколу судебного заседания, каких-либо возражений по содержанию этих документов стороной защиты не высказывалось (т.2 л.д. 87-95).

Отсутствие тяжких последствий от преступлений, на что ссылается адвокат, к числу смягчающих обстоятельств законом не отнесено. Степень общественной опасности преступлений, которая устанавливается, в том числе в зависимости от наступивших последствий, как отмечено выше, принималась во внимание судом при постановлении приговора. При этом признание в качестве смягчающих обстоятельств, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в силу ч. 2 указанной нормы закона является правом суда, а не его обязанностью. Оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств суд не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Изложенные в обжалуемом судебном решении выводы о необходимости назначения Колесову А.В. за инкриминированные деяния наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а по ч. 2 ст. 228 УК РФ также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивированы, основаны на материалах дела и требованиях закона, с ними нет причин не согласиться.

Наказание Колесову А.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ назначено в пределах санкции указанной нормы закона, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом всех значимых обстоятельств, а потому оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении осужденному вида и размера наказания по ч.2 ст. 228 УК РФ судебная коллегия, учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в период условного осуждения, в том числе за аналогичное преступление, личность виновного, установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, считает необходимым назначить за это преступление наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание осужденному по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, а окончательное в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по предыдущим приговорам.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отмены условного осуждения по приговорам Заринского районного суда Алтайского края от 13 мая 2020 года и от 7 сентября 2020 года соответствуют требованиям ч. 5 ст. 74 УК РФ и сомнений в правильности не вызывают. Вид исправительного учреждения осужденному определен судом верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Что касается поставленного в жалобах вопроса о необходимости освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Изложенные в жалобе защитника аргументы со ссылкой на отказ Колесова А.В. от адвоката ввиду имущественной несостоятельности нельзя признать обоснованными, поскольку из разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 (ред. от 15.05.2018) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что заявление подсудимого об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника, в таких случаях согласно ч.1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке. Принимая решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, суд сослался на то, что подсудимый не указал обстоятельств, которые могли бы служить основанием для признания его имущественно несостоятельным, Колесов А.А. трудоспособен, но не работает, а отсутствие денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием его признания имущественно несостоятельным. При этом суд оставил без внимания наличие на иждивении осужденного ***, в отношении которых решением суда с него взысканы алименты. В связи с чем, соглашаясь с выводами суда о трудоспособности осужденного и возможности получать доход, судебная коллегия, руководствуясь ч.6 ст. 132 УПК РФ, полагает возможным частично освободить Колесова А.А. от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Кроме того, по смыслу положений ст. 72 УК РФ, срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законною силу, о чем в нем должно быть указано. Но соответствующее указание в приговоре отсутствует, в связи с чем в данной части судебное решение подлежит уточнению.

Зачет времени содержания под стражей в срок отбытого наказания произведен судом без учета требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, однако в силу положений ст. 389.24 УПК РФ в отсутствие представления суд апелляционной инстанции лишен возможности внесения изменений в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Заринского районного суда Алтайского края от 28 марта 2022 года в отношении Колесова А. В. изменить:

квалифицировать его действия в отношении незаконного приобретения и хранения наркотических средств, изъятых ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, одним составом по ч.2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить 3 года лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 3 года 3 месяца лишения свободы;

на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Заринского районного суда Алтайского края от 13 мая 2020 года и 7 сентября 2020 года, окончательно назначить 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания Колесову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

снизить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного в доход федерального бюджета, до *** рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:                      Р.В. Шевелева

Судьи:                              Е.В. Мишина

                                 О.Н. Жудина