Решение по делу № 2-7941/2011 от 30.06.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2011 г. г. Москва

Люблинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Шепелевой С.П.,

при секретаре Костюченко А.С.,

с участием истца Аракеляна А.З., представителя ООО «Трансроуд» -Харина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7941/11 по иску Аракелян А.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансроуд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,-

установил:

Истец Аракелян А.З. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Трансроуд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Просит суд взыскать с ответчика расходы необходимые на ремонт и восстановление автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты>., денежные суммы выплаченные за автостоянку в размере <данные изъяты>., расходы на телеграмму в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия(далее ДТП) автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло на <адрес>, в результате нарушения ПДД водителем Мещеряковым А.А., работающего у ответчика, который управлял автомашиной <данные изъяты>, принадлежавшего на праве собственности ООО « Трансроуд». Истцом была проведена экспертиза по оценке восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты>. РСА выплатило истцу компенсационную выплату в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. ст. 15, 151, 1079, 1099 ГК РФ истец считает свои требования законными и обоснованными.

Истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности, исковые требования поддержал частично, согласен с суммой ущерба, установленной экспертизой, и не согласен с компенсацией морального вреда.

Третье лицо Мещеряков А.А., привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений о причинах не явки в суд не представил.

Третье лицо РСА, привлеченное к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104), извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений о причинах не явки в суд не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившиеся стороны, проверив и изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований, либо возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ водитель Мешеряков А.А., управляя на основании путевого листа технически исправным автобусом <данные изъяты>, следуя по <адрес>, необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке не был, скорость движения избрал без учета интенсивности движения транспорта, особенностей метеорологических условий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, мер для полной остановки автобуса своевременно не принял, в результате чего не справился с управлением и около <адрес> допустил столкновение с остановившейся в попутном направлении автомашиной <данные изъяты>, под управлением истца, после чего автомашина <данные изъяты> продвинулась вперед и столкнулась с остановившейся в попутном направлении автомашиной <данные изъяты>, под управлением водителя Карпюка Д.С.. В результате ДТП пострадала пассажир автобуса Юрченко Т.Я. В ходе проведения административного расследования установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Мещеряковым А.А. требования п.п. 1.3, 1.5,10.1 ПДД РФ. (л.д 59-103)

На основании изложенного суд считает, что вина водителя ответчика в данном ДТП установлена и подтверждена вышеуказанными документами, никем не оспаривалась.

Гражданская ответственность ООО «Трансроуд» в соответствии с договором об ОСАГО застрахована в ОАО СК «Иногарант», у которого на момент ДТП была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с положениями закона об ОСАГО обязанность по страховому возмещению взяло на себя РСА, которое выплатило истцу компенсационную выплату в размере <данные изъяты>

Для определения размера ущерба истец провел экспертизу по оценке стоимость работ по восстановлению автомобиля в результате ДТП. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляла <данные изъяты>., без учета износа в размере <данные изъяты>. за проведение экспертизы истец потратил <данные изъяты>)

В результате ДТП автомобиль истца был вынуждено направлен на автостоянку, на которую истец потратил <данные изъяты>д.47)

Также на осмотр истец направил ответчику телеграмму о явке, на которую потратил <данные изъяты>

Водитель Мещеряков находился в трудовых отношениях с ответчиком и управлял автомашиной, которая находилась в собственности у ответчика, в связи с чем в соответствии со ст1072,1068 ГК РФ ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике.

По делу была проведена судебно- автотехническая экспертиза, согласно выводам которой сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>

Суд соглашается с выводами экспертизы, так как оснований не доверять экспертному заключению, у суда нет, что также не оспаривалось сторонами и данную сумму ущерба, суд кладет в основу решения.

В связи с изложенным, сумма ущерба составляет <данные изъяты>

Также с ответчика, помимо суммы ущерба следует взыскать убытки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы, <данные изъяты>., расходы по автостоянке, расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты>.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению., так как истцом не представлено суду доказательств, какие нравственные страдания причинены истцу действиями ответчика, а также причинно-следственная связь между страданиями и действиями ответчика.

Также с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Таким образом требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ –░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.