Решение от 17.02.2022 по делу № 2-5/2022 (2-255/2021;) от 09.11.2021

УИД: 22RS0031-01-2021-000408-60

Дело № 2-5/2022

( 2-255/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2022 года                                          с. Кытманово

Кытмановский районный суд в составе председательствующего судьи М,Г.Ермизиной, при секретаре Стеблецовой Т.П., с участием истца Ластовка Н.В., представителя истца Судаковой Е.В., действующей на основании устного заявления, представителя ответчика Титовой И.Н. - адвоката адвокатского кабинета Гречишкина Ю.А., предоставившего удостоверение №141 от 01.11.2002 и ордер № 058434 от 23.12.2020, ответчика Бобровского А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ластовка Н.В. к Бобровскому А.С., Титовой И.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 190 900 руб., расходов на услуги                    эксперта в размере 3 000 руб., по отправке телеграммы 314 руб. 50 коп., по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., по уплате госпошлины- 5 018 руб.,

                                              УСТАНОВИЛ:

Истец Ластовка Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Бобровскому А.С., Титовой И.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 190 900 руб., расходов на услуги                    эксперта в размере 3 000 руб., по отправке телеграммы 314 руб. 50 коп., по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., по уплате госпошлины-                   5 018 руб.

    В обоснование исковых требований истец указала, что 09 сентября 2021 года около 17 часов 00минут в г.Барнауле на ул. Попова в районе д. № 193 произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Нисан Тиида, г/н № под управлением Ластовка Н.В. и автомобиля МАН г/н №, принадлежащего Титовой И.Н., под управлением Бобровского А.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя      автомобиля МАН; в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта составляет 190 900 руб. ( без учета износа); расходы на оплату услуг эксперта составляют 3 000 руб.; расходы на оплату услуг юриста -                   4 000 руб.

Указанные суммы ущерба, а также судебных расходов истица просит взыскать с надлежащего ответчика.

В судебном заседании истец Ластовка Н.В., представитель истца Судакова Е.В. на удовлетворении заявленного настаивали по основанию иска, при этом, полагали, что надлежащим ответчиком по иску является Титова И.Н.; договор аренды автомобиля без экипажа является мнимой сделкой, исходя из его буквального толкования и фактических действий арендодателя, зарегистрированного в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности которого, является предоставление услуг по перевозкам, по несению расходов на содержание транспортного средства, приобретению страхового полиса в рамках ОСАГО как до ДТП, так и после; указанию в страховых полисах цели использования транспортного средства                      « личная»; ответчиком Титовой И.Н. не представлено доказательств своевременной оплаты арендатором Бобровским А.С. арендных платежей по договору, а также доказательств фактического исполнения договора передачей транспортного средства арендатору ( акт приема-передачи ).

По мнению истца, его представителя указанные обстоятельства в совокупности указывают на совершение сделки (договора аренды автомобиля средства без экипажа) лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Ответчик Титова И.Н, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие с участием представителя адвоката                    Гречишкина Ю.А.

Представитель ответчика Титовой И.Н. адвокат Гречишкин Ю.А. в предварительном и основном судебном заседании суду пояснил, что между Титовой И.Н. и Бобровским А.С. 01.01.2021 был заключен договор аренды транспортного средства: автомобиля МАН, 2021 года выпуска, принадлежащего Титовой И.Н.

По смыслу договора имущественную ответственность за случаи ДТП несет сам пользователь как арендатор транспортного средства, если ущерб жизни, здоровью или имуществу других участников дорожного движения или нарушение ПДД имело место по его вине.

Кроме того, автомобиль МАН использовался Бобровским А.С. вместе с полуприцепом бортовым марки КРОНА, который принадлежит Шалаеву Е.А.; передан в аренду Титовой И.Н. с правом последующей субаренды.

На основании договора субаренды полуприцепа от 05.02.2021, заключенного между Титовой И.Н. и Боровским А.С., указанное транспортное средство передано во временное владение и пользование последнего.

В подтверждение указанных обстоятельств представителем ответчика адвокатом Гречишкиным Ю.А. представлены договоры аренды, субаренды, а также страховой полис СК « Макс» от 27.06.2020; страховой полис « Росгосстрах», в соответствии с которыми, на момент ДТП 09.09.2021 владельцем автомобиля МАН гражданская ответственность Бобровского А.С. не была застрахована.
При указанных обстоятельствах судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика был привлечен собственник полуприцепа бортового марки КРОНА Шалаев Е.А.

Соответчик Титова И.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, Шалаев Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

С учетом мнения явившихся лиц суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении гражданского дела при данной явке.

Ответчик Бобровский А.С. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, обстоятельства ДТП не оспаривал, с суммой иска согласен.

Возражая против доводов истца, его представителя относительно мнимости договора аренды, Бобровский А.С. суду пояснил, что арендные отношения между ним и Титовой И.Н. возникли в 2020 году; страхование гражданской ответственности производилось Титовой И.Н. по просьбе арендатора с учетом доступности услуг страхования в г.Новосибирске; арендные платежи по договору арендатором передавались арендодателю регулярно; в настоящее время договор прекращен в связи с истечением срока.

Заслушав объяснения истца, представителя, возражения ответчика, объяснения свидетеля Ластовка В.Д., исследовав материалы дела, дополнительно представленные письменные доказательства по факту ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующих установленных обстоятельств.

Из представленных доказательств судом установлено, 09 сентября 2021 года Бобровский А.С., управляя     автомобилем МАН государственный регистрационный знак № с полуприцепом бортовым KRONE SD, государственный регистрационный номер №, двигаясь по ул. Трактовая г. Барнаул при повороте направо на ул.Попова, 193, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Тиида государственный номер А 955 МК 122 под управлением водителя Ластовка Н.В., двигающемся в попутном направлении, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2021 следует, что 09.09.2021 в 17 час.00мин. в г. Барнауле Алтайского края на ул.Попова, 193 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАН государственный регистрационный номер № под управлением водителя Бобровского А.С. и Нисан Тиида государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ластовка Н.В.

В связи с отсутствием в действиях Бобровского А.С. нарушений действующего административного законодательства по собранным материалам дела, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанного лица отказано в виде отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г.№ 23 "О судебном решении" следует, что на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.1 ст.61                    ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

     Вина в ДТП признана ответчиком и в соответствии со ст. 68 ч.2 ГПК РФ не подлежала доказыванию.

    Обстоятельства совершения ДТП, помимо признания ответчиком Бобровским А.С., подтверждены материалами дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного за № 8952, включая рапорт командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу; письменные объяснения участников ДТП : Ластовка Н.В., Бобровского А.С.; схему ДТП; сведения о дорожно-транспортном происшествии; постановление по делу об административном правонарушении.

    При указанных обстоятельствах, вынесенное должностным лицом административного органа определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении Бобровского А.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения само по себе не является основанием для вывода об отсутствии вины в причинении ущерба принадлежащему ему имуществу.

Само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушений ПДД ответчиком не свидетельствует о невиновности ответчика, поскольку в возбуждении данного дела отказано исключительно ввиду отсутствия предусмотренной КоАП РФ ответственности за нарушение ПДД, вследствие которого и наступило ДТП.

При осмотре транспортного средства « Нисан-Тиида» согласно сведений о дорожно-транспортном происшествии от 09.09.2021 установлены повреждения заднего бампера с накладкой, крышки багажника, заднего правого крыла, правого фонаря.

Согласно экспертного заключения № 02-09/21 ( досудебная оценка ущерба) стоимость восстановительного ремонта автомобиля « Нисан Тиида» государственный регистрационный знак № в результате происшествия 09.09.2021 составляет без учета износа 190 900 руб., с учетом износа 147 600 руб.

Ответчик Бобровский А.С. размер ущерба по представленным доказательствам истца не оспаривает.

          В силу п.1 и 2. ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом под вредом понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб) ( ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ п.1 абз.2 обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

    В процессе рассмотрения дела судом установлено, что автомобиль МАН грузовой тягач седельный, 20021 года выпуска, государственный регистрационный знак                   № принадлежит Титовой И.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства серии № ; свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

    Согласно паспорта транспортного средства серии №; свидетельства о регистрации      серии № полуприцеп бортовой тентованный марки KRONESDP 27, 2003 г.выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежит Шалаеву Е.А.

     Из представленных суду договора от 01.01.2021 ; договора аренды прицепа от 11.12.2020; договора субаренды транспортного средства от 05.02.2021; расписок от 25.08.2021; 05.10.2021, объяснений ответчика               Бобровского А.С. следует, что между ним и ИП Титовой И.Н. был заключен договор аренды автомобиля МАН государственный регистрационный знак № и субаренды полуприцепа KRONESDP 27 для осуществления грузовых перевозок, сроком действия до 31 декабря 2021 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия Бобровский А.С. владел автомобилем МАН с полуприцепом бортовым по договору аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

В силу положений ст.637 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, обязанность страховать транспортное средство и (или) страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, возлагается на арендодателя в тех случаях, когда такое страхование является обязательным в силу закона или договора.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности Бобровского А.С. при управлении автомобилем МАН в установленном законом порядке застрахован не был.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 2.2.; 5 вышеуказанного договора арендатор несет ответственность -за состояние транспортного средства; обязуется после истечения срока договора возвратить транспортное средство в технически исправном состоянии, в котором оно находилось при приеме-передачи автомобиля; в случае, если транспортное средство было утеряно или повреждено, обязуется возместить причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль; несет ответственность за причинение ущерба третьим лицам источником повышенной опасности.

Согласно п.5.1 договора аренды автомобиля без экипажа ответственность за состояние транспортного средства в случае дорожно-транспортного происшествия, неосторожного обращения и пр. возлагается на арендатора.

Указанные пункты договора согласуются с положениями                       ст.ст. 646; 648 ГК РФ, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Доводы истца о мнимости вышеуказанной сделки суд находит не состоятельными, учитывая, что в силу положений п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида.

По смыслу приведенной нормы доводы о мнимости договора аренды могут быть признаны обоснованными, если истец в силу ст. 56 ГПК РФ доказал, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Так, согласно правовой позиции, приведенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20 июля 2021 г. № 41-КГ21-16-К4 обстоятельствами, свидетельствующими о мнимости договора аренды, являются отсутствие доказательств уплаты арендных платежей, уплаты штрафов за нарушение ПДД самим собственником, отсутствие акта приема-передачи автомобиля по договору аренды, отсутствие доказательств, подтверждающих несение арендатором расходов на содержание автомобиля, отсутствие претензий к причинителю ущерба арендованному автомобилю со стороны собственника.

Таких доказательств истцом не представлено.

Показания свидетеля Ластовка В.Д. о том, что сразу после ДТП Бобровский А.С. пояснял, что управлял транспортным средством по устному поручению, опровергаются материалами по факту ДТП.

Доводы истца о мнимости сделки опровергаются представленной по запросу суда информацией по данным ФИС-М-ГИБДД о привлечении Бобровского А.С, к административной ответственности за период с 01.01.2021, а также расписками о внесении арендной платы по договору.

Таким образом, исследовав и оценив представленные выше доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, проанализировав условия договора аренды автомобиля без экипажа от 01 января 2021 года 8 апреля 2016 года по правилам ст.431 ГК РФ, а также во взаимной совокупности с положениями ст. 432; 642-649 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся Бобровский А.С., управлявший транспортным средством на законных основаниях в силу заключенного между ним и ИП Титовой И.Н. договора аренды транспортного средства без экипажа.

Обстоятельств наличия вины в ДТП собственника источника повышенной опасности как основания для привлечения ИП Титовой И.Н. к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке, судом не установлено.

Таким образом, с ответчика Бобровского А.С. подлежит взысканию сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Нисан Тиида регистрационный знак № в результате ДТП 09.09.2021 без учета износа -190 900 руб., а также стоимость независимой оценки в размере 3000 руб., расходов на оплату телеграммы в размере               314 руб. 50 коп. ( размер понесенных расходов истца подтвержден чеком -ордером от 15.09.2021; квитанцией от 13.09.2021).

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в рамках соглашения на оказание юридических услуг от 13.10.2021 по расписке от одноименной даты произведена оплата в сумме 4 000 руб.

Указанные издержки подлежат взысканию с ответчика                Бобровского А.С.

     Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 018 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Бобровского А.С. в пользу истца.

     Заявленные исковые требования к ИП Титовой И.Н. удовлетворению не подлежат.

     На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 190 900 ( ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ )░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ( ░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 314 ( ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 018 ( ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                               ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░