Решение от 26.02.2020 по делу № 33-1433/2020 от 30.01.2020

Дело № 33-1433/2019 (в суде первой инстанции дело № 2-1532/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2020 года                            г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей: Кочуковой Г.Н., Скурихиной Л.В.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре: Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черновой Н.Г. к Черному А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Черновой Н.Г. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 02 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., объяснения представителя истца Черновой Н.Г. – Хариной Т.И., представителя ответчика Чернова А.А.- Калининой С.Ю., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Пьянова Д.А., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернова Н.Г. обратилась в суд к Чернову А.А. и просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, взыскать судебные расходы в размере 300 руб..

В обоснование иска Чернова Н.Г. указала, что решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 26.06.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением гражданской коллегии Хабаровского краевого суда от 07.02.2018 года за ней признано право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма. В квартире также зарегистрирован и проживает Пьянов Д.А., приходящийся ей сыном, и Чернов А.А., который членом ее семьи не является. Ответчик, являясь несовершеннолетним, был зарегистрирован в спорном жилом помещении 14.12.2010 года в качестве члена семьи бывшего нанимателя Чернова А.Ю.. Суд апелляционной инстанции в своем определении от 07.02.2018 года указал, что несовершеннолетний Чернов А.А. не лишен права требовать признания себя нанимателем спорного помещения по достижению восемнадцатилетнего возраста. Однако Чернов А.А. никогда не вселялся и не проживал в спорном жилом помещении, в том числе со своим отцом Черновым А.Ю.; оплату за жилье и коммунальные услуги не производил; требований о признании себя нанимателем спорного жилого помещения, в том числе по достижению совершеннолетия не заявлял. В спорном жилом помещении также отсутствуют какие-либо вещи ответчика.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска                              от 02 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований           Черновой Н.Г. отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения свидетелей Кириенко О.В., Пьяновой Н.А., руководствуясь положениями                         ст. 83 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что Чернов А.А. исполняет обязанности нанимателя спорного жилого помещения путем оплаты коммунальных платежей. Учитывая, что временное не проживание ответчика в спорном жилом помещении вызвано как отсутствием доступа в него, так и невозможностью его полноценного использования по причине количества проживающих в нем членов семьи истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Чернова А.А. утратившим право пользования спорной квартирой.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Чернова Н.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на несогласие с выводами суда и оценкой представленных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, обязательства по оплате коммунальных платежей до подачи Черновой Н.Г. искового заявления не производил. Кроме того ответчик является собственником 1/6 доли в квартире <адрес>, где он постоянно проживает. В спорном жилом помещении ответчик проживать не намерен. Интерес Чернова А.А. к спорному жилому помещению сводиться лишь к получению от истца денежных средств за причитающуюся ему долю.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Чернов А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Чернова Н.Г., ответчик Чернов А.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора администрация г. Хабаровска надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Чернова Н.Г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иные лица, сведений о причинах своей не явки не представили. Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Черновой Н.Г. - Харина Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержала. Харина Т.И. пояснила, что у ответчика Чернова А.А. интереса в проживании в спорном жилом помещении нет, имеется только интерес в получении денежных средств за долю в квартире. Препятствий в пользовании спорным помещением Чернову А.А., истец не чинила.

Представитель ответчика Чернова А.А. – Калинина С.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Калинина С.Ю. пояснила, что ответчику препятствуют в пользовании спорным жилым помещением путем отказа в передаче ключей от него. Вещи ответчика, за исключением ценных, продолжают находиться в спорном помещении, за которое Чернов А.А. продолжает нести расходы по оплате коммунальных платежей. Мирным путем решить вопрос о вселении Чернова А.А. в квартиру не получается. Истцом было отклонено предложение Чернова А.А. о выплате ему денежные средства в качестве отступных.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Пьянов Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Пьянов Д.А. пояснил, что ответчик каких-либо действий по вселению в спорное жилое помещение не предпринимал, вещей ответчика в квартире до начала судебного разбирательства не имелось. Оплата коммунальных платежей была произведена Черновым А.А. дважды на сумму 1 000 руб., иных платежей не поступало.

В заключении прокурор Максименко Е.В. указала на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца. Учитывая, что совокупностью представленных доказательств подтверждается, что ответчик не проживал в жилом помещении вынуждено, первоначально в силу несовершеннолетнего возраста и необходимости проживания совместно с родителями, впоследствии в силу того, что ему создавались препятствия в пользовании спорным жилым помещением, оснований для признания Чернова А.А. утратившим право пользования жилым помещением не имеется.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора Максименко Е.В., проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании постановления Главы администрации г. Хабаровска                      от 29.12.1995 года № 5164 является муниципальной собственностью.

Указанная квартира на основании ордера № 299 от 15.05.1967 г. была предоставлена Фалилееву А.В. на состав семьи из 4-ех человек, включая жену Фалилееву П.С., дочь Чернову Г.А., и внука Чернова А.Ю..

После смерти нанимателя Фалилеева А.В. и его супруги в спорное жилое помещение Чернов А.Ю. вселил свою супругу Чернову Н.Г., брак с которой прекращен 21.04.2009 года и ее сына Пьяных Д.А..

Вступившим в законную силу 09.06.2010 года решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 05.04.2010 года Чернов А.Ю. признан нанимателем квартиры <адрес> вместо первоначального нанимателя и вселен в указанное жилое помещение.

14.12.2010 года в спорном жилом помещении был зарегистрирован несовершеннолетний сын Чернова А.Ю.– Чернов А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р..

22.04.2011 года Чернов А.Ю. умер.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска                              от 30 августа 2016 года установлено, что Чернов А.А. приобрел право пользования указанным жилым помещением, не имеет возможности самостоятельно осуществлять права по пользованию спорным жильем в силу возраста, однако может реализовать свои права нанимателя с наступлением совершеннолетия.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска                              от 26.06.2017 года Чернова Н.Г. признана нанимателем квартиры <адрес>.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 07.02.2018 года решение Кировского районного суда от 26.06.2017 по гражданскому делу по иску Черновой Н.Г. к администрации г. Хабаровска о признании нанимателем жилого помещения отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Черновой Н.Г. к администрации         г. Хабаровска о признании нанимателем жилого помещения удовлетворены. Чернова Н.Г. признана нанимателем квартиры <адрес>.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку установлены вступившими в законную силу решениями судов по ранее рассмотренным делам, в котором участвовали те же лица, что и при рассмотрении данного дела.

Согласно поквартирной карточке, по указанному адресу зарегистрированы: наниматель Чернова Н.Г. и ее сын Пьянов Д.А. с 21.06.1992 года, Чернов А.А. с 14.12.2010 года, Пьянов А.Д. с 12.03.2019 года по 12.03.2022 год.

Член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Заявляя настоящий иск, истец ссылалась на добровольность отказа ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма и на отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением.

Тогда как из представленных в материалы дела видеозаписей следует, что Чернов А.А. предпринимал неоднократные попытки вселиться в спорную квартиру (18.11.2019, 20.11.2019, 22.11.2019, 01.12.2019). 20.11.2019 года при личной беседе с Пьяновым Д.А. в спорном жилом помещении, последний не предоставил ответчику дубликат ключей, а также сообщил, что в виду занятости вопрос о вселении Чернова А.А. сейчас не может решить. Места под вещи Чернова А.А. не имеется, последнему предложено их поставить в коридоре. 01.12.2019 года при звонке в домофон Чернову А.А. было отказано в предоставлении доступа в спорное жилое помещение до решения суда. Дополнительно Чернову А.А. сообщено, что оставленные им вещи буду ему возвращены. Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетеля Пьяновой Н.А., непосредственно проживающей в спорном жилом помещении.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств, является недостаточной для подтверждения факта добровольного отказа от проживания в спорном жилом помещении, что также оспаривается ответчиком суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Черновой Н.Г. о признании ответчика утратившим право пользования на жилое помещение.

Доводы жалобы о наличии у ответчика в собственности иного жилого помещения не свидетельствуют о его отказе от права пользования спорной квартирой и не являются основаниями для признания его утратившим право пользования данным жилым помещением, приобретенного им в установленном законом порядке.

Доводы о том, что ответчик не производит ежемесячно оплату коммунальных платежей, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность, вытекающую из договора социального найма.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░