Решение по делу № 2-59/2019 от 15.10.2018

дело № 2-59/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин                                                                                  09января 2019 г.

    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего     Козионова В.С.,

    при секретаре     Бургардт А.А.,

    с участием представителя истца Кузьминой Т.А. Шалаева А.Ю., ответчика Пичугина В.В., третьего лица Белицкого Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКузьминой Татьяны Анатольевны к Пичугину Василию Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Кузьмина Т.А. обратилась в суд с иском кПичугину В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    В обоснование своих требованийКузьмина Т.А.указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Пичугин В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., принадлежащим ему на праве собственности, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., принадлежащим ей и под ее управлением, и совершил с ним столкновение. От удара <данные изъяты> столкнулся с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... управлением Шевердякова Н.Б. и принадлежащим ему же на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... были причинены повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пичугина В.В., гражданская ответственность которого не была застрахована согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертному заключению № .... ООО «Экспертная компания «Ника» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.с учетом износа составила 252 400 руб. За составление экспертизы она оплатила5 000 руб.

Кроме того, согласно экспертному заключению № .... ООО «Экспертная компания «Ника» утрата товарной стоимости ее автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 51 873,08 руб. За данную экспертизу она заплатила 3 000 руб.

Просит суд взыскатьс ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... в размере 252 400 руб.; утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... в размере 51 873,08 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 362 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 243 руб.

ИстецКузьмина Т.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Кузьминой Т.А. адвокат ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Пичугин В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... он в ДД.ММ.ГГГГ г. купил у Белицкого Д.А., однако на себя в ГАИ не переоформлял, а сделал это позже в № .... г. Его гражданская ответственность застрахована не была. Частично признает требования, поскольку считает, что утрата товарной стоимости взыскиваться не должна. В настоящее время автомобиль находится у него в собственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Белицкий Д.А. полагал, что заявленные требования обоснованы. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он свой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... Пичугину В.В. Что дальше происходило с машиной ему неизвестно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Пичугин В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., принадлежащим ему же на праве собственности, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., принадлежащим и под управлениемКузьминой Т.А., и совершил с ним столкновение. От удара <данные изъяты> вперед и столкнулся с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... под управлением Шевердякова Н.Б. и принадлежащим ему же на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... были причинены повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.Пичугин В.В. признан виновным в совершении ДТП, поскольку управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... в результате чего совершил с ним столкновение. От удара <данные изъяты> государственный регистрационный знак В № .... совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .....

Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пичугина В.В., что последним оспорено не было.

Также ответчиком не оспорено, что на момент совершения ДТП егогражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Исходя из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Пичугин В.В. являлся собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ....

Истцом самостоятельно была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля путем обращения вООО «Экспертная компания «Ника».

Согласно экспертному заключению № .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно с учетом износа составляет 252 400 руб.

Согласно квитанции за составление экспертизы истец заплатила5 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением № .... от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 873 руб.

Согласно квитанции за составление экспертизы истец заплатила3 000 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленныхзаключений, поскольку они выполнены специалистом, имеющим соответствующее образование в области оценки транспортных средств, опыт работы и выполнено с обоснованием методики расчета. Кроме того, результаты заключений ответчиком не оспаривались.

Также согласно кассовым чекам истцом были оплачены почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 364 руб.

В тоже время суд учитывает, что в соответствии со ст. 3, 4, 39, 196 ч. 3 ГПК РФ истец самостоятельно определяет основание и предмет иска. Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и не имеет право выйти за пределы этих требований за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае у суда не было законных оснований выйти за пределы исковых требований и дело рассмотрено исходя из требований, сформулированных истцом.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При этом действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как было указано выше, ответчик Пичугин В.В. на законных основаниях управлял принадлежавшим ему же на праве собственности транспортным средством Шевроле Нива государственный регистрационный знак О 035 ЕК 190.

Таким образом, в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами в совокупности с представленными истцом доказательствами, суд пришел к выводу о возложении на Пичугина В.В.гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд РФ в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, чтоприменяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Пичугина В.В. в пользу истцаКузьминой Т.А.причиненныйущерб в размере 252 400 руб. и 51 873 руб. (без учета 08 копеек, во взыскании которых суд отказывает).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанцииистец за оказание юридических услуг заплатила15 000 руб. В данном случае суд уменьшает сумму до 10 000 руб. с учетом того, что представителем оказывались истцу услуги и по досудебному урегулированию спора, а также с учетом требований разумности и объема защищаемого права, а в остальной части этих требований отказывает.

Как следует из кассовых чеков, истцом были понесены почтовые расходы по отправкетелеграмм в общей сумме 362 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 6 243 руб., которые суд взыскивает с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Пичугина Василия Валерьевича в пользу Кузьминой Татьяны Анатольевны стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... в размере 252 400 руб.; утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... в размере 51 873руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 362 руб., услуги представителя 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 243 руб.,а в остальной части требований о взыскании утраты товарной стоимости и о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Козионов В.С.