Судья ФИО2

    Судья - докладчик Васильева И.Л.                                по делу № 33-9329/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    7 декабря 2020 года                                                                                 г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Васильевой И.Л., при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика СНТ «Политехник» - Гурковой Ю.В. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 октября 2020 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела № 2-2916/2020 по иску Коренева Романа Олеговича к садоводческому некоммерческому товариществу «Политехник» о взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Коренев Р.О. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковыми требованиями к СНТ «Политехник» о взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Представителем ответчика СНТ «Политехник» заявлено ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Иркутский районный суд Иркутской области по месту нахождения ответчика.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05.10.2020 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Иркутский районный суд Иркутской области отказано.

В частной жалобе представитель ответчика СНТ «Политехник» Гуркова Ю.В., просит определение суда отменить, ходатайство о передаче дела по подсудности удовлетворить. В обоснование доводов частной жалобы указала, что ответчик фактически находится по адресу: <адрес изъят> территория СНТ «Политехник», следовательно, гражданское дело подсудно Иркутскому районному суду Иркутской области. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на дату принятия искового заявления к производству Октябрьского районного суда г.Иркутска, он был зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>. Свидетельство о регистрации по месту временного пребывания действует с 29.09.2020 по 31.12. 2020, за пределами срока даты подачи искового заявления. Кроме того, в исковом заявлении отсутствуют требования о восстановлении трудовых прав Коренева Р.О., а содержатся исключительно материальные требования.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Частью 6.3 ст. 29 ГПК РФ установлено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Таким образом, законодатель устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения судебной защиты для граждан, права которых нарушены в результате незаконных действий работодателя.

В силу п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исходя из правового анализа вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, а также из основания иска, предметом которого являются требования о взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации за отпуск, то есть данный спор вытекает из трудовых правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Иркутский районный суд Иркутской области по месту нахождения ответчика.

Доводы частной жалобы, которые сводятся к тому, что дело должно быть рассмотрено Иркутским районным судом Иркутской области, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░                                  5 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░

33-9329/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Коренев Роман Олегович
Ответчики
Садоводческое некоммерческое товарищество Политехник
Суд
Иркутский областной суд
Судья
Васильева Ирина Леонидовна
Дело на сайте суда
oblsud.irk.sudrf.ru
26.11.2020Передача дела судье
07.12.2020Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)
16.12.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.12.2020Передано в экспедицию
07.12.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее