Решение от 30.03.2022 по делу № 55-44/2022 (55-1957/2021;) от 22.12.2021

№ 55-44/2022 (55-1957/2021)

Судья Подопригоров С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Беседина А.В.,

судей Рогова В.В., Курохтина С.В.,

при помощнике судьи Ковалевой В.С.,

с участием прокурора Данилова А.Ю.,

осужденного Захарова С.Н.,

защитника – адвоката Исаенко С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Захарова С.Н. и защитника КурбатовойИ.В. на приговор Московского городского суда от 06 августа 2021г., которым на основании вердикта коллегии присяжных заседателей

Захаров Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужденный приговором Московского городского суда от 04 апреля 2003 г. (с учётом последующих изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07 октября 2003 г., постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 19 июня 2014 г., постановлением Президиума Владимирского областного суда от 06 октября 2014г.) по совокупности преступлений, предусмотренных п.«а,б, в» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «в, ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33 - п. «е,з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 223 УК РФ, с применением положений ст.70УК РФ (приговор Чертановского межмуниципального районного суда г. Москвы от 16 мая 1997 г., которым ЗахаровС.Н. был осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ), к 19 годам 01месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 16 мая 1997 г. в период с 11марта 1996 г. по 22 июля 1997 г.,

оправдан: - по п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ); - по п. «а, б, в» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ); - по п. «в, ж, з, к» ч. 2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ) на основании п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

За Захаровым С.Н. в этой части признано право на реабилитацию.

осужден: - по ч. 3 ст. 222 УК РФ (два преступления) (в редакции Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 77-ФЗ) к 05 годам лишения свободы за каждое из преступлений. От назначенного наказания Захаров С.Н. освобождён на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

осужден: - по ч. 2 ст. 17.1 - п. «а, в, з» ст. 102 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 61-ФЗ) (преступления в отношении потерпевших ФИО8 и ФИО9) к 09 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Московского городского суда от 04 апреля 2003 г., окончательно Захаров С.Н. осужден к 24 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении Захарова С.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена. Срок отбывания наказания Захарову С.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания ЗахаровуС.Н. зачтено наказание, отбытое по приговору Московского городского суда от 04 апреля 2003 г. (в период с 11 марта 1996 г. по 22 июля 1997 г. (отбытое наказание, зачтенное в общий срок в соответствии с ч. 3 ст.40 УК РСФСР по приговору от 16 мая 1997 г.) и с 15 мая 2001 г. по 04 февраля 2019 г. – всего 19 лет 01 месяц), а также время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с 04февраля 2019 г. и до дня вступления приговора в законную силу), из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курохтина С.В., изложившего доводы апелляционных жалоб, доводы возражений государственного обвинителя на апелляционные жалобы, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора полагавшего, что приговор отмене, изменению не подлежит, судебная коллегия

установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ЗахаровС.Н. признан виновным в том, что возглавляя организованную группу в период с декабря 1994 г. по апрель 1995 г. совершил два преступления, связанных с незаконным приобретением, ношением и хранением огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой, в том числе не менее двух экземпляров пригодных для стрельбы пистолетов с глушителями звука выстрела «Smith&Wesson» («Смит энд Вэссон») и не менее десяти патронов к ним, из которых два члена группы лишили жизни ФИО8., и переделанного самодельным способом пистолета системы Макарова с глушителем для стрельбы из него патронами калибра 9 мм и не менее четырех штатных патронов к нему, из которого один из членов группы лишил жизни ФИО9

Он же признан виновным в умышленном убийстве при отягчающих обстоятельствах, лица в связи с выполнением им своего общественного долга, двух лиц, совершенном из корыстных побуждений, организованной группой, а именно в организации возглавляемой им группой убийства в целях устранения конкурента ФИО8., который в период с 21 часа 08сентября 1995 г. до 01 часа 20минут 09 сентября 1995 г. в г.Москве был убит в результате произведённых в него из пистолетов с глушителями «Смит энд Вэссон» выстрелов, и в организации возглавляемой им группой убийства ФИО9, который сообщил правоохранительным органам о причастности Захарова С.Н. к насильственной смерти ФИО10, за что в период с 07 часов 30 минут по 09 часов 40 минут 06 марта 1996 г. и был убит в результате произведённых в него из переделанного самодельным способом пистолета системы Макарова с глушителем, калибра 9 мм, выстрелов.

На основании этого же вердикта Захаров С.Н. оправдан по обвинению в совершении в отношении Потерпевший №3 преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011г. № 420-ФЗ), п. «а, б, в» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ), п.«в,ж,з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (вредакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Захаров С.Н. выражает несогласие с приговором Московского городского суда от 06 августа 2021г., считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с неправильным применением УК РФ и УПК РФ, несоответствием резолютивной части приговора предъявленному обвинению, введением присяжных заседателей в заблуждение, постановкой перед ними незаконных вопросов. Выражает несогласие с порядком и сроками зачтённого судом наказания, отбытого по ранее постановленным в отношении него приговорам. Поскольку он осужден по ст. 102 УК РСФСР, приговор должен быть постановлен только в соответствии с УК РСФСР, который является более мягким по сравнению с УК РФ, предусматривает по ст. 102 УК РСФСР максимальное наказание в виде 15 лет лишения свободы, в том числе и по совокупности преступлений, и подлежит применению в силу ст. 10 УК РФ. С подробным цитированием норм УК РСФСР и УК РФ делает вывод о том, что максимальный срок наказания при любой совокупности преступлений не может превышать 15 лет лишения свободы, в который должно быть полностью или частично засчитано наказание по приговорам от 16 мая 1997 г. и от 04апреля 2003 г. (более 22 лет). В связи с чем делает вывод о невозможности прибавления к уже давно отбытым им 15 годам лишения свободы какого-либо срока в соответствии с УК РСФСР. Обращает внимание, что приговор не содержит сведений об обстоятельствах, ранее постановленных в отношении него приговоров, наказание по которым в 1997 г. и в 2003 г. фактически назначалось по правилам УК РСФСР. В связи с чем полагает, что при вынесении обжалуемого приговора приговор Чертановского межмуниципального районного суда г.Москвы от 16мая 1997 г. должен быть учтён и зачтён второй раз по УК РСФСР, должен быть учтён и приговор Московского городского суда от 04апреля 2003 г. и, поскольку суммарный срок наказания по указанным приговорам составил 12лет 06 месяцев, делает вывод о возможности прибавления ему только двух лет шести месяцев. Прибавление по обжалуемому приговору другого срока недопустимо и невозможно, происхождение добавленного срока непонятно. Считает, что суд использовал смягчение закона (ФЗ-420 от 07 декабря 2011 г.) для увеличения срока наказания. Полагает, что применение ч. 5 ст. 69 УК РФ вместо ст. 40, 41 УКРСФСР является незаконным и недопустимым, поскольку наказание по приговору от 04 апреля 2003 г., в которое постановлением Владимирского областного суда от 06 октября 2014 г. зачтено в том числе и наказание, отбытое в период с 11 марта 1996 г. по 22 июля 1997 г., фактически отбыто полностью, прибавлять к нему ничего нельзя. Срок отбытого наказания (21 год 07 месяцев) должен быть зачтён в наказание, назначенное по обжалуемому приговору. Просит учесть, что по приговору суда от 16 мая 1997 г. ему в порядке исполнения смягчено наказание, в срок отбытия наказания зачтён 01 год 04месяца 10 дней общего режима, тогда как в указанный период он находился на тюремном режиме. Полагает, что ему неправильно зачтено 14 месяцев 15дней наказания в виде ограничения свободы по приговору Чертановского межмуниципального районного суда г. Москвы. Считает нарушенными положения ст. 339 УПК РФ. Поставленные перед присяжными вопросы выходят за рамки предъявленного обвинения, являются нечёткими, двойственными и даже тройственными, дублируются, в них содержатся вопросы о доказанности нескольких событий. Так, в поставленном по оружию, которое в судебном заседании не предъявлялось, вопросе № 1 содержатся и вопросы о лишении жизни ФИО8., об организации группы лиц, которые предрешают ответ на вопрос о его виновности в убийстве и свидетельствуют о манипуляции сознанием присяжных, преднамеренной подготовке их к ответу на вопрос № 4 о лишении жизни ФИО8 Между тем лицо, совершившее убийство ФИО8., до настоящего времени не установлено, никто не осужден по ст. 209, 210 УК РФ. Аналогичная ситуация и с вопросами № 7, 10, 11. Присяжным были предъявлены недопустимые доказательства - протоколы обысков двадцатилетней давности из дела, по которому им уже отбыто наказание. Были предъявлены факты прежней судимости. Полагает, что вопросы об оружии не могли быть поставлены перед присяжными, поскольку истекли сроки давности. В судебном заседании не выяснялось и не было установлено, что выстрел в ФИО8 производился из пистолета «Смит энд Вэссон», выстрелы в ФИО9 из пистолета «Макарова». В вопросе № 3, противоречащем вопросу № 4, суд незаконно проводит ассоциацию с обыском от 2001 года. Аналогичная ситуация и с вопросами № 9 и № 10. Обращает внимание на то, что суд поставив вопросы по двум разным событиям - убийствам ФИО8 и ФИО9, назначил одно наказание, без определения наказания по каждому событию. Таким же образом суд незаконно поступил и по трём разным эпизодам, связанным с оружием. Перед присяжными не ставился вопрос о его виновности по ч. 3 ст. 222 УК РФ, не ясна процедура переквалификации его действий с ч. 1 ст. 218 УК РСФСР на ч. 3 ст. 222 УКРФ. Полагает, что по обстоятельствам, связанным с огнестрельным оружием, уже был осужден и понёс наказание, повторное осуждение за те же действия недопустимо. Считает незаконным переквалификацию его действий с ч.1ст.218 УК РСФСР на ч. 3 ст. 222 УК РФ без предварительной переквалификации действий на ч. 3 ст. 218 УК РСФСР. Описывая в приговоре обстоятельства, связанные с организованной группой, суд вышел за рамки предъявленного обвинения. Считает, что не мог быть подвергнут уголовному преследованию и рассмотрению в судебном заседании уголовного дела по ч.2ст. 17.1, ч. 1 ст. 218 УК РСФСР, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а, б, в» ч. 3 ст. 163 УК РФ в связи с истечением сроков давности. Указанные обвинения не могли быть озвучены перед присяжными. В нарушение требований ст.234,325 УПКРФ председательствующим судьёй не рассмотрен вопрос о недопустимости доказательств. Напутственное слово не соответствует принципам объективности и беспристрастности, носит обвинительный уклон, выразившийся в искажении показаний и данных экспертиз, в сообщении относящихся к другим уголовным делам сведений, которые не исследовались в судебном заседании, в выходе за пределы предъявленного обвинения, в формировании у присяжных предубеждения в правдивости одних показаний и ложности других. Ему было запрещено задавать вопросы свидетелям и потерпевшим, он был ограничен в праве давать показания, фактически был лишён права на последнее слово. В нарушение требований ст. 339 УПК РФ суд отказал в приобщении к протоколу судебного заседания его заявления и ходатайства об изменении вопросов присяжным. Протокол судебного заседания изменен в пользу обвинения, является не полным, содержит искажения реальной картины судебного процесса. На основании ч. 1.1 ст.389.6 УПК РФ заявил ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции всех доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, подробно приводя в апелляционной жалобе их перечень, содержание и основания, по которым считает указанные доказательства недопустимыми. Подробно анализируя свидетельские показания ФИО16., ФИО11 и ФИО17 об обстоятельствах, связанных с огнестрельным оружием, делает вывод о том, что якобы переделанное в 1994 г. и 1996 г. оружие не имеет никакого отношения к эпизоду с потерпевшим ФИО9 Обращает внимание на недопустимость использования в качестве доказательств показаний ФИО16. и ФИО17, которые виновными по ч. 1 ст. 218 УКРСФСР (ч. 3 ст. 222 УК РФ) не признавались, ФИО16 также не предъявлялось обвинение по ст. 209 УК РФ, а ФИО17 по ст. 30, ст. 102 УК РСФСР. Делает вывод о фиктивности показаний указанных лиц. Полагает не допустимым допрос в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО29., страдающей тяжелым психическим заболеванием, состояние которой с 2019г., когда в отношении свидетеля проводилась экспертиза, существенно ухудшилось. Обращает внимание на неполное соответствие письменного текста протокола судебного заседания аудио-, видео-протоколу в части разрешения его ходатайства о недопустимости показаний свидетеля Потерпевший №1 Оспаривает правдивость показаний Потерпевший №1 Оспаривает допустимость явки с повинной (т. 17 л.д. 54), собственных показаний (т. 16 л.д. 33-43, 44-51), полученных в результате применения пыток в присутствии специально назначенных адвокатов, необоснованность отказа в допросе в судебном заседании адвоката Куликовой Е.С. и следователя Островидова А.А. Считает недопустимым воздействием на присяжных заседателей оглашение «явки с повинной», не отвечающей признакам добровольности. Одновременно указывает, что суд необоснованно сослался в приговоре на явку с повинной, которая не исследовалась в судебном заседании как доказательство. Указывает на предоставление присяжным заседателям сфабрикованных справки и заключений экспертов, на недопустимость предоставления им сфабрикованных в 2019 г. фиктивных дублирующих материалов из уголовных дел 1995 и 1996 гг. вместо самих материалов указанных уголовных дел. Предоставление присяжным заседателям доказательств из других уголовных дел, которые в судебном заседании 2021 г. не рассматривались и наказание, по которым уже отбыто, также не допустимо, нарушает требования ч. 8 ст. 335 УПК РФ. Считает недопустимым своё осуждение только на признательных показаниях и «явке с повинной». Обращает внимание на действия председательствующего, своими высказываниями исказившего слова эксперта, противоречившего ему, задававшего наводящие вопросы. Со ссылками на видео- и аудиозаписи протоколов судебного заседания подвергает сомнению готовность эксперта ФИО30. выступать в суде по результатам проведённых по делу экспертиз. Считает заявления эксперта пространными, абстрактными, противоречивыми и не конкретными, направленными на то, чтобы запутать присяжных. Подробно анализируя пояснения эксперта делает вывод о том, что они опровергают версию обвинения. Считает в целом уголовное дело и уголовный процесс сфабрикованными по обстоятельствам, которые в действительности не имели места. Заявляет о наличии в действиях следователя, государственного обвинителя и председательствующего судьи составов уголовных преступлений против правосудия. Считает своё осуждение повторным. Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника о несправедливости наказания вследствие чрезмерной суровости, выражает мнение, что приговор является ещё более несправедливым и незаконным в силу неправильного применения уголовного закона, назначения наказания, выходящего за пределы соответствующих статей УК РСФСР, незаконности и ошибочности применения положений ст. 69 УК РФ, повлекшее за собой назначение наказания свыше максимально возможного, которое ни при каких обстоятельствах не могло быть назначено на срок более чем 21 год 07 месяцев. Полагает, что по состоянию на 06 августа 2021 г. полностью отбыл возможное к назначению наказание. Выражает несогласие с порядком назначения окончательного наказания. Полагает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу не в состоянии увеличить, удлинить либо продлить исполненный приговор от 04 апреля 2003 г. Просит об отмене приговора, возвращении уголовного дела прокурору либо назначении нового судебного разбирательства в ином составе суда с участием коллегии присяжных заседателей.

Адвокат Курбатова И.В. в апелляционной жалобе в защиту интересов Захарова С.Н. со ссылками на правовые нормы выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению по следующим основаниям. Приговор Московского городского суда от 06 августа 2021 г. не отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, которое по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Со ссылкой на положения ст. 6, 67 УК РФ просит учесть, что степень фактического участия Захарова С.Н. в совершении в отношении ФИО8 и ФИО9 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 17, п. «а, в, з» ч. 2 ст. 102 УК РСФСР (в редакции ФЗ от 24 апреля 1995г. №61-ФЗ) определялось исключительно со слов свидетелей, которые не являлись очевидцами совершения Захаровым С.Н. данного преступления, но при этом пояснили, что непосредственным исполнителем Захаров С.Н. не являлся, степень его реального участия определить невозможно. С учётом того, что приговором Московского городского суда от 04 апреля 2003 г. Захаров С.Н. не был осужден по ст. 210 УК РФ, полагает, что при назначении наказания подлежит применению ч. 3 ст. 34 УК РФ, наказание должно быть назначено с учётом ст. 33 УК РФ. Полагает, что изменение категории преступления на менее тяжкую позволит обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного, позволит реализовать принцип справедливости и гуманизма. Поскольку максимальный срок наказания по ч. 2 ст. 17, п.«а,в,з» ч. 2 ст. 102 УК РСФСР составляет 15 лет лишения свободы, считает, что при вынесении обжалуемого приговора необходимо было учитывать ч.2ст. 41 УК РСФСР, в соответствии с которой при сложении наказаний общий срок наказания за преступления, по которым допускается назначение лишения свободы на срок более 10 лет, не должен превышать 15 лет. С учётом осуждения Захарова С.Н. приговором от 04 апреля 2003 г. к 19 годам 01 месяцу лишения свободы за преступления, совершенные более 15 лет назад, полагает необходимым применить по рассматриваемому уголовному делу ст. 64 УКРФ. Со ссылкой на положения ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ делает вывод о том, что при сложении наказаний по совокупности преступлений Захарову С.Н. не могло быть назначено наказание, превышающее 22 года 06 месяцев лишения свободы (15+15/2). Считает, что поскольку обжалуемым приговором ЗахаровуС.Н. было назначено наказание в виде 09 лет 11 месяцев лишения свободы, то именно в это наказание и должно быть засчитано наказание, отбытое Захаровым С.Н. по приговору Московского городского суда 04апреля 2003 г. (19 лет 01 месяц), в связи с чем Захаров С.Н. подлежит освобождению в зале суда в соответствии с п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, таких как явка Захарова С.Н. с повинной и состояние его здоровья, а также превышающий 15 лет срок лишения свободы, который Захаров С.Н. фактически отбыл к моменту вынесения приговора, просит приговор в отношении Захарова С.Н. изменить.

В письменных возражениях на доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденного Захарова С.Н. и защитника Курбатовой И.В., государственный обвинитель Кадермятов Р.Н. просит об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Захарова С.Н. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей. Из материалов уголовного дела усматривается, что нарушений положений ст. 327 УПК РФ при проведении подготовительной части судебного заседания не допущено. При формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий судья выполнил требования ст. 328 УПКРФ, обратившись к присяжным заседателям с разъяснениями стоявших перед ними задач и условий их участия в рассмотрении данного уголовного дела. Сторонам было предоставлено право опросить кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих их участию в деле, а затем заявить мотивированные и немотивированные отводы. Коллегия присяжных была сформирована с соблюдением требований ст. 326-329 УПК РФ, в её состав вошли только те лица, которые в соответствии с ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» имели право осуществлять правосудие. К работе коллегия присяжных заседателей приступила после присяги. Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, протокол судебного заседания не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным судом.

Требования ст. 335 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, в частности то, что в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, судом были соблюдены.

Особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия такого рассмотрения осужденному разъяснялись должным образом, при этом ЗахаровС.Н. настаивал на указанной форме судопроизводства, что, в свою очередь, определило порядок проведения судебного следствия.

Судебное следствие по делу проведено на основе принципа состязательности, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, с учётом требований ст.252, 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как следует из протокола судебного заседания председательствующий по делу, оставаясь беспристрастным, создал сторонам равные условия и возможности для исполнения ими их процессуальных прав и обязанностей. Все заявленные в ходе судебного разбирательства участниками процесса ходатайства, в том числе ходатайства Захарова С.Н. о вызове и допросе в качестве свидетелей адвоката Куликовой Е.С. и следователя ОстровидоваА.А., рассмотрены и разрешены судом в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, с учётом мнения сторон.

Доводы стороны защиты о непричастности Захарова С.Н. и недоказанности его вины не подлежат проверке судом апелляционной инстанции, поскольку установление доказанности фактических обстоятельств предъявленного лицу обвинения в суде с участием присяжных заседателей по смыслу закона относится к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей. В силу положений ст. 389¹⁵, 389²⁷ УПК РФ приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, не может быть обжалован и отменён по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

С учётом этого, принимая во внимание, что сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы о его невиновности в убийстве ФИО9 и ФИО8., о не установлении либо неправильном установлении фактических обстоятельств содеянного в этой части, неверной оценке доказательств не подлежат рассмотрению судебной коллегией. Как уже было указано, ограничения по обжалованию приговора суда, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, осужденному Захарову С.Н. были разъяснены надлежащим образом в установленном законом порядке.

Доводы жалобы осужденного о том, что присяжным были предъявлены недопустимые доказательства, являются несостоятельными. Приобщение к материалам уголовного дела подлинников, а также надлежаще заверенных копий из других уголовных дел, в том числе протоколов обысков, не противоречит уголовно-процессуальному закону. Давность производства обысков, факт отбытия наказания по уголовному делу, в рамках которого они были проведены, сами по себе не влекут признания результатов указанных следственных действий недопустимыми доказательствами. Доводы ЗахароваС.Н. о том, что дублирующие материалы из уголовных дел 1995 и 1996 гг. сфабрикованы и являются фиктивными объективно чем-либо не подтверждены, опровергаются самим содержанием уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что о явках с повинной, об обстоятельствах их написания, об обстоятельствах последующих допросов ЗахароваС.Н. присяжным заседателям стало известно исключительно в результате проявленной им инициативы. Противоречащие требованиям УПКРФ действия Захарова С.Н. в судебном заседании неоднократно пресекались председательствующим в установленном законом порядке, однако в связи с тем, что информация по явкам с повинной и о незаконных методах воздействия до присяжных заседателей Захаровым С.Н. была доведена, суд не мог устраниться от исследования указанных документов в присутствии коллегии.

При этом объективных доказательств недопустимости протоколов явки с повинной и протоколов допросов Захарова С.Н., кроме голословных утверждений осужденного, не имеется. Утверждение Захарова С.Н. об оказании на него физического и психологического воздействия проверялось в ходе предварительного следствия и своего подтверждения не нашло, постановлением следователя от 02 марта 2020 г. (т. 19 л.д. 39-54) в возбуждении уголовного дела по заявлению Захарова С.Н. о принуждении его к явке с повинной и даче объяснений отказано в связи с отсутствием события преступления. Информация, содержащаяся в явках с повинной, в деталях согласуется со сведениями, сообщенными Захаровым С.Н. при проведенных с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитников допросах и в ходе проверок показаний на месте, также оглашенных в присутствии присяжных заседателей.

Не подлежат проверке и доводы Захарова С.Н. о фиктивности и ложности показаний допрошенных лиц, недостоверности выводов содержащихся в заключениях экспертов. Свидетели ФИО16, ФИО11., ФИО17, Потерпевший №1, эксперт ФИО30. допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Решение о допросе Потерпевший №1 принято в отсутствии коллегии присяжных заседателей и с учётом состояния её здоровья. Доводы ЗахароваС.Н. о том, что ФИО16 и ФИО17, не признавались виновными по ч. 1 ст. 218 УК РСФСР (ч. 3 ст. 222 УК РФ), ФИО16 не предъявлялось обвинение по ст. 209 УК РФ, а ФИО17 по ст. 30, ст. 102 УК РСФСР, не являются обстоятельствами, влекущими признание их показаний недопустимыми, как и сам по себе факт наличия у Потерпевший №1 психического заболевания.

При таких данных у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания вердикта, основанным на недопустимых доказательствах.

Данных, свидетельствующих об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, которое могло иметь существенное значение для принятия обоснованного решения, судебной коллегией не установлено.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что сторона обвинения не сообщала коллегии присяжных заседателей данные о привлечении Захарова С.Н. к уголовной ответственности в качестве подтверждения его виновности в содеянном либо в целях сформировать у присяжных заседателей предубеждение к нему. На момент совершения преступлений, за которые Захаров С.Н. осужден обжалуемым приговором, он не был судим. Сведения о имеющих место фактах осуждения Захарова С.Н. содержались в доказательствах, которые подлежали исследованию и оценке присяжными заседателями и, кроме того, были доведены до них самим осужденным.

Из протокола судебного заседания также следует, что вопреки доводам осужденного его допрос в судебном заседании был произведён в соответствии с требованиями ст. 275 УПК РФ, ему была предоставлена возможность довести до присяжных заседателей свою позицию, предоставлялось право выступить в прениях сторон и с последним словом. Однако в связи с тем, что Захаров С.Н., будучи неоднократно предупрежденным о необходимости соблюдения требований ст.292, 336, 293 УПК РФ, явно злоупотреблял своим правом, систематически нарушал регламент судебного заседания, неоднократно доводил до сведения присяжных заседателей обстоятельства, не подлежащие исследованию в их присутствии, ссылался на доказательства и обстоятельства, которые не были предъявлены присяжным заседателям и исследованы с их участием, заявлял о причастности не привлекаемых к уголовной ответственности иных лиц, на замечания председательствующего не реагировал, по возвращению после удаления из зала судебного заседания продолжал свои действия, в том числе доводил до сведения присяжных заседателей информацию, не предусмотренную уголовно-процессуальным законом РФ, судом в соответствии с требованиями закона принимались решения об удалении Захарова С.Н. из зала судебного заседания, последнее слово было прекращено удалением присяжных заседателей в совещательную комнату.

Таким образом в ходе допроса подсудимого, прений сторон, при произнесении Захаровым С.Н. последнего слова нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, попытки Захарова С.Н. оказать незаконное воздействие на присяжных заседателей пресекались судом в установленном законом порядке. Прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Оценка исследованным в судебном заседании доказательствам давалась сторонами в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона.

Предусмотренные ст. 338 УПК РФ правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, по уголовному делу выполнены. Вопреки доводам стороны защиты, вопросы перед присяжными заседателями сформулированы исходя из предъявленного обвинения, с учётом результатов судебного следствия и предложений сторон. Вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках. Каких-либо вопросов, при ответе на которые от присяжных заседателей требовалась юридическая квалификация или юридическая оценка, в вопросном листе не содержится. Неясностей при ответе на поставленные в вопросном листе вопросы у присяжных заседателей не возникло.

Решение председательствующего судьи об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого о приобщении письменных возражений на содержание вопросного листа является мотивированным, основано на положениях ст. 338 УПК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, право Захарова С.Н. высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов было соблюдено, Захаров С.Н. в указанных правах ограничен не был.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Подсудимый Захаров С.Н. в судебном заседании возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в части обвинения, связанного с незаконным оборотом огнестрельного оружия и боеприпасов, в связи с чем производство по предъявленному обвинению было продолжено, перед присяжными были поставлены соответствующие вопросы, касающиеся указанной части обвинения. Аналогичным образом в судебном заседании подлежали рассмотрению и рассматривались вопросы, связанные с обвинением Захарова С.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч. 3 ст. 126, п. «а, б, в» ч. 3 ст. 163 УК РФ, а также п. «в, ж, з, к» ч. 2 ст.105 УК РФ, по которым на основании вердикта присяжных заседателей Захаров С.Н. был оправдан.

Вопреки доводам Захарова С.Н. перед присяжными заседателями и не мог быть поставлен вопрос о квалификации его действий по ч. 3 ст. 222 УКРФ, поскольку в силу закона перед присяжными заседателями не может быть поставлен вопрос, требующий юридической квалификации, который разрешается председательствующим при вынесении приговора.

Довод осужденного о том, что, описывая в приговоре обстоятельства, связанные с организованной группой, суд вышел за рамки предъявленного обвинения является несостоятельным, противоречит самой сути предъявленного Захарову С.Н. обвинения в совершении преступлений организованной группой.

Вопреки доводам осужденного, принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был. Требования, указанные в ст. 340 УПК РФ, соблюдены. Согласно тексту напутственного слова, приобщенного к делу, председательствующий судья при обращении к присяжным с напутственным словом напомнил об исследованных в суде доказательствах как уличающих, так и оправдывающих осужденного, не выражая при этом своего отношения к ним и не делая из них никаких выводов, разъяснил правила оценки доказательств и другие принципы правосудия, изложенные в законе.

Нарушений порядка и сроков совещания присяжных заседателей при вынесении вердикта, <данные изъяты> совещательной комнаты допущено не было.

Полученные ответы присяжных заседателей на все поставленные вопросы понятны и ясны.

На основании представленных сторонами доказательств присяжными заседателями был вынесен вердикт, который является понятным и непротиворечивым.

Обсудив последствия вердикта присяжных заседателей, суд правильно квалифицировал содеянное Захаровым С.Н.

Принимая решение о переквалификации действий Захарова С.Н. по двум инкриминированным преступлениям с ч. 2 ст. 17.1 - ч. 1 ст. 218 УКРСФСР на ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.05.1998 г. №77-ФЗ) суд правильно руководствовался положениями ст. 10 УК РФ, поскольку новый закон улучшает положение Захарова С.Н. Несмотря на то, что санкциями указанных статей предусмотрено аналогичное наказание, в новой редакции закона квалифицирующий признак «совершенные организованной группой» уже включён в диспозицию ст. 222 УК РФ, тогда как по УК РСФСР данные деяния требовали дополнительной квалификации по ст.17.1 УК РФ, что, в соответствии со ст. 39 УК РСФСР, является обстоятельством, отягчающим ответственность, влекущим за собой назначение более строгого наказания.

Установив, что сроки давности привлечения Захарова С.Н. к уголовной ответственности истекли, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПКРФ принято обоснованное решение об освобождении подсудимого от наказания за совершение указанных преступлений.

Действия Захарова С.Н. также верно квалифицированы по ч. 2 ст. 17.1 - п. «а, в, з» ст. 102 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 61-ФЗ), как умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, то есть умышленное убийство, совершенное из корыстных побуждений, лица, в связи с выполнением им своего общественного долга, двух лиц, организованной группой. Установленные вердиктом конкретные действия Захарова С.Н., организовавшего убийство двух лиц, свидетельствуют о наличии у него умысла и корыстного мотива в отношении ФИО8, а в отношении ФИО9, давшего изобличающие Захарова С.Н. показания о причастности к насильственной смерти другого человека, и умысла на убийство лица в связи с выполнением им своего общественного долга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, правовые основания для назначения Захарову С.Н. наказания с применением ч. 3 ст. 34, ст. 33 УК РФ отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с мотивированным, основанным на законе (ст. 48 УК РСФСР, ч. 4 ст. 78 УК РФ) выводом суда об отсутствии оснований для применения к подсудимому Захарову С.Н по ч. 2 ст. 17.1 - п.«а,в, з» ст. 102 УК РСФСР срока давности, поскольку ни сам Захаров С.Н., ни совершенные им деяния, как на момент вынесения приговора, так и в настоящее время общественную опасность не утратили.

Суд обоснованно признал Захарова С.Н. вменяемым.

Наличие у Захарова С.Н. гражданства Российской Федерации и отсутствие гражданства Греческой Республики подтверждается копией паспорта гражданина РФ (т. 12 л.д. 200-202), сведениями из Генерального Консульства Греции в Москве (т. 17 л.д. 156) и Национального центрального бюро Интерпола МВД России (т. 17 л.д. 161).

Заявления Захарова С.Н. о наличии в действиях следователя, государственного обвинителя и председательствующего судьи составов уголовных преступлений против правосудия не имеют объективного подтверждения и фактически являются формой выражения несогласия с вердиктом присяжных заседателей и приговором.

Сделанное в суде апелляционной инстанции в ходе прений сторон заявление Захарова С.Н. о том, что позиция защитника Курбатовой И.В. противоречит его интересам, противоречит его первоначальной позиции в суде апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела и содержанию апелляционной жалобы осужденного, выразившего согласие с доводами апелляционной жалобы защитника, которые соответствуют его интересам и согласуются с занятой им позицией.

Доводы Захарова С.Н. о существенных ошибках, допущенных при составлении протокола судебного заседания и исказивших суть и смысл оснований и аргументов, представленных участниками уголовного судопроизводства в суде, не соответствуют объективной действительности и являются несостоятельными, поскольку протокол судебного заседания полно и точно отражает ход судебного разбирательства, соответствует аудиозаписи и предъявляемым ст. 259 УПК РФ требованиям.

Оценивая доводы осужденного о несогласии с постановлением судьи от 18 ноября 2021 г., которым Захарову С.Н. был установлен срок для ознакомления с аудиозаписью протокола судебного заседания и материалами уголовного дела по 09 декабря 2021 г., судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов уголовного дела следует, что со 02 сентября 2021г., с даты начала ознакомления Захарова С.Н. с материалами уголовного дела и аудиозаписью протокола судебного заседания, такая возможность предоставлялась осужденному на протяжении 30дней. При этом, как следует из многочисленных докладных записок, Захаров С.Н. предоставленное ему время использовал нерационально, явно затягивал процесс ознакомления. После вынесения указанного постановления ЗахаровС.Н. своего поведения не изменил, о чём свидетельствуют многочисленные докладные записки и акты, составленные в период с 22ноября по 09 декабря 2021 г. При этом материалы дела составляли 30 томов, из которых 4 тома с обвинительным заключением и два тома с протоколом судебного заседания Захарову С.Н. были вручены. При изложенных обстоятельствах доводы Захарова С.Н. о нарушении его прав указанным постановлением судебная коллегия находит несостоятельными.

При назначении виновному наказания судом мотивированы выводы о невозможности исправления Захарова С.Н. без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УКРФ. С мотивацией суда судебная коллегия согласна, поскольку данные выводы сделаны с учётом всех значимых обстоятельств, касающихся обстоятельств дела и личности виновного, с учётом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Наказание Захарову С.Н. за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера, степени общественной опасности и степени фактического участия в содеянном, данных о личности и состоянии здоровья виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление, обстоятельств, смягчающих его наказание, иных значимых обстоятельств, в том числе и всех тех, на которые сторона защиты ссылается в жалобах, а по эпизоду, связанному с незаконным оборотом огнестрельного оружия и боеприпасов, использованных при убийстве ФИО9, с применением положений ст. 65 УК РФ и ст. 349 УПКРФ, с соблюдением установленного ст. 6 УКРФ принципа справедливости и требований уголовного и уголовно-процессуального закона, не в максимальном размере санкции статей, и не может быть признано чрезмерно суровым как по каждому эпизоду, так и по совокупности преступлений. При назначении наказания судом учтена совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Оснований для снижения размера, изменения вида наказания, вида исправительного учреждения не имеется, как не имеется оснований и для переквалификации действий Захарова С.Н.

Довод осужденного о необходимости назначения наказания отдельно за каждое из совершённых убийств не основан на законе, как и доводы стороны защиты о том, что окончательное наказание должно назначаться по правилам УК РСФСР, максимальный срок наказания при любой совокупности преступлений не может превышать 15 лет лишения свободы, а окончательное наказание не могло быть назначено на срок более чем 21 год 07месяцев. В соответствии с положениями ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений. При этом, если хотя бы одно из преступлений является тяжким или особо тяжким, то окончательное наказание назначается путём частичного или полного сложения наказаний и в соответствии с положениями ч. 4 ст. 56 УК РФ не может быть более двадцати пяти лет лишения свободы. Поскольку приговором Московского городского суда от 04 апреля 2003 г. Захаров С.Н. был осужден в том числе за особо тяжкие преступления, совершенные в период действия УК РФ, применение судом первой инстанции при назначении окончательного наказания положений ч. 5 ст. 69 УК РФ является обоснованным и верным, применение положений ст. 40, 41 УК РСФСР невозможно. Окончательное наказание не превышает 25 лет.

Порядок и сроки зачёта ранее отбытого Захаровым С.Н. наказания соблюдены. В окончательное наказание полностью засчитано наказание, отбытое по приговорам от 04 апреля 2003 г. и от 16 мая 1997 г., а также время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в ходе производства по настоящему уголовному делу в период с 04 февраля 2019 г. и по день вступления приговора в законную силу. Доводы Захарова С.Н. об отсутствии оснований для производства зачёта наказания по указанным приговорам в связи с тем, что оно им полностью отбыто, не основаны на законе, поскольку в соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора; при этом производится зачёт времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания; в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме этого, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Помимо этого, учитывая, что окончательное наказание Захарову С.Н. назначено путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, относящихся, в том числе и к категории особо тяжких, судебная коллегия полагает, что оснований для пересчёта срока наказания, отбытого Захаровым С.Н., в том числе и по приговору от 16 мая 1997 г. в связи с изменениями уголовного закона, внесенными в ст. 72 УК РФ, не имеется.

Доводы Захарова С.Н. о повторном осуждении являются несостоятельными, за совершение деяний, по которым осужденный признан виновным настоящим приговором, Захаров С.Н. ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей вердиктом, в рамках предъявленного осужденному обвинения, в строгом соответствии с процедурой судебного разбирательства. Влекущих отмену судебных решений по делу нарушений требований УПК РФ не допущено, права осужденного соблюдены в полной мере, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2021░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░