Решение по делу № 22-3213/2024 от 04.10.2024

    УИД 91 RS0012-01-2024-003723-18

    № 1-421/2024                                                            Судья первой инстанции: Чич Х.И.

    № 22-3213/2024                                         Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2024 года                                                                      г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Синеглазовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Керчи Республики Крым Сердюкова И.Ю. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 3 сентября 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ,

возвращено прокурору г. Керчи Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи о существе постановления и доводах апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

15 августа 2024 года в Керченский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 3 сентября 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору г. Керчи Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Данное решение суда мотивировано наличием предусмотренных ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору ввиду допущенных дознавателем существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела судом и невосполнимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного итогового судебного решения, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о назначении и проведении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, судебно-психиатрической экспертизы в нарушение требований ст. 196 п. 3.2 УПК РФ об обязательном назначении и производстве судебной экспертизы, если необходимо установить психическое или физическое состояние обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией, и отсутствие указанного заключения судебной экспертизы лишает обвиняемого возможности защищаться и оспаривать доказанность обстоятельств, входящих в предмет доказывания согласно требованиям ст. 73 ч.1 п.7 УПК РФ, исходя в том числе из положений ст. 82.1 УК РФ, регламентирующих отсрочку отбывания наказания больным наркоманией, а имеющиеся в деле сведения о том, что ФИО1 не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра не могут служить подтверждением отсутствия у обвиняемого заболевания наркоманией и отсутствия оснований полагать, что последний страдает данным заболеванием.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Керчи Республики Крым Сердюков И.Ю., полагая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит постановление отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

В обоснование своих доводов прокурор, ссылаясь на положения ст.ст. 7, 196 УПК РФ, ст. 82.1 УК РФ, указывает об отсутствии предусмотренных ст. 82.1 УК РФ обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для проведения экспертизы согласно требованиям ст. 196 п. 3.2 УПК РФ, поскольку в ходе расследования уголовного дела не установлено данных, дающих основания полагать, что ФИО1 является больным наркоманией, и свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, в связи с чем у органа дознания не имелось оснований для проведения экспертизы.

Обращает внимание, что ФИО1 согласно материалам дела на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее к административной и уголовной ответственности за совершение деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в ходе предварительного расследования пояснял, что ранее до инкриминируемого преступления никогда не употреблял наркотические средства, и приобретенное ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство употребить не успел в связи с задержанием, а при проведении в этот же день медицинского освидетельствования состояние опьянения у подсудимого не установлено согласно соответствующему акту медицинского освидетельствования.

Считает, что судом не установлено безусловных оснований для проведения указанной экспертизы, в том числе и с учетом поведения подсудимого в судебном заседании и его пояснений о том, что он трижды употребил наркотическое средство, поскольку само по себе употребление подсудимым наркотических средств не свидетельствует о том, что он является больным наркоманией, и не может служить безусловным основанием для обязательного назначения судебной психиатрической экспертизы в соответствии со ст. 196 п. 3.2 УПК РФ.

Кроме того, указывает, что при наличии сомнений во вменяемости подсудимого, суд согласно ст. 283 ч.1 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе может назначить соответствующую судебную экспертизу.

Полагает, что об отсутствии нарушений ст. 15 УПК РФ свидетельствует и тот факт, что в ходе расследования данного уголовного дела отсутствовали сведения об употреблении ФИО1 наркотических средств, а в судебном заседании не выяснялось время, когда подсудимый употребил наркотик, в том числе после окончания расследования уголовного дела с учетом того обстоятельства, что с момента его окончания и до судебного заседания прошло более месяца.

Указывает, что обвинительный акт составлен с соблюдением требований ст. 225 УПК РФ, в обвинении указаны все необходимые сведения и доказательства, а установленные в ходе расследования сведения о личности ФИО1 и поведение последнего не давали оснований полагать, что он больной наркоманией, и не вызвали сомнений в его вменяемости и способности защищать свои права и интересы, в связи с чем не имеется оснований для возвращения дела прокурору.

Полагает необоснованной ссылку суда о том, что непроведение в ходе дознания в порядке ст. 196 п. 3.2 УПК РФ экспертизы повлекло нарушение требований ст. 73 ч.1 п.7 УПК РФ о том, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, поскольку предусмотренная ст. 82.1 УК РФ возможность отсрочки от отбывания наказания осужденного, которому впервые назначено наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, признанному больным наркоманией и изъявившему желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, не является освобождением от уголовной ответственности и наказания.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 389.15 п.п. 1,2, 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

    Исходя из положений ст. 7 ч.4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

        В соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

       Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Вместе с тем, приведенные судом первой инстанции мотивы и основания для возвращения данного уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции находит не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку изложенные в постановлении выводы суда о наличии препятствий для рассмотрения данного уголовного дела по существу с вынесением итогового решения по делу на основании имеющегося в деле обвинительного акта, не находят подтверждения в материалах дела.

       Согласно ст. 196 п. 3.2 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы является обязательным, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого (обвиняемого), когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией.

           Однако, по материалам уголовного дела не усматривается предусмотренных ст. 196 п. 3.2 УПК РФ оснований для обязательного назначения судебной экспертизы, поскольку ФИО1 на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, к уголовной либо административной ответственности за деяния, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, не привлекался, согласно имеющейся в материалах дела характеристике подсудимого по месту жительства, последний в употреблении наркотических средств замечен не был, сведений о том, что он страдает наркоманией, как органу дознания, так и суду не представлено, не пояснял о таком обстоятельстве ФИО1 в ходе дознания, в ходе которого последний отрицал какое-либо употребление им наркотических средств ранее, а также не пояснял подсудимый о наличии у него зависимости в связи с употреблением наркотических средств в судебном заседании. При этом, по смыслу закона, сведения об употреблении подсудимым наркотических средств, которые тот сообщил в судебном заседании, сами по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 является больным наркоманией, и не могут служить основанием для обязательного назначения судебной психиатрической экспертизы в соответствии со ст. 196 п. 3.2 УПК РФ.

    Данных, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в материалах дела не содержится, не приведено таких обстоятельств и судом, т.е. фактически в обжалуемом постановлении указано о возвращении уголовного дела прокурору для последующего решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для проведения лечения от наркомании, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

    Таким образом, оснований полагать, что органы дознания в период предварительного расследования располагали достаточными сведениями о возможном заболевании ФИО1 наркоманией и ими нарушены требования ст. 196 п. 3.2 УПК РФ, не имеется.

В то же время, если в ходе судебного разбирательства будут выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у подсудимого наркомании, и которые не были выявлены на стадии предварительного расследования, то суд вправе назначить соответствующую экспертизу в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору не соответствуют как требованиям уголовно-процессуального закона, так и материалам уголовного дела.

        Иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом и влекущих возвращение уголовного дела прокурору, в обжалуемом постановлении не приведено.

Как следует из обвинительного акта, он составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в нем изложена формулировка обвинения, место и время совершения преступления, способ и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания, т.е. в обвинительном акте содержатся обстоятельства, указанные в ст. 225 ч.1 УПК РФ, а следовательно существенных нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта, влекущих возращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется.

        При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии существенных нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения по делу на основе данного обвинительного акта, является необоснованным, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о его личности, оснований для отмены или изменения примененной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 3 сентября 2024 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, возращено прокурору г. Керчи Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

        Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

          Судья                                                                                 Е.М. Глухова