Решение по делу № 33-10589/2023 от 20.10.2023

    91RS0014-01-2023-000616-02

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-10589/2023       председательствующий судья суда первой инстанции Кузьмин А.В.

            2-807/2023                              судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года                                                                г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Паниной П.Е.
судей	Гоцкалюка В.Д., Калюбиной А.Г.
при секретаре	Смоляр Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по соглашению об оказании юридической помощи в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Требования иска обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в виде представительства его интересов как члена ТСН «Энергетик2» при обжаловании решений, действий (бездействий) руководства ТСН «Энергетик2». Согласно пункту 3.1 Соглашения вознаграждение составляет 200 000 руб., из которых оплачено 100 000 руб. Обязательства по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ исполнены истцом в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 руб., расходы на почтовую корреспонденцию в размере 231,44 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что соглашение об оказании юридической помощи фактически исполнено не было, так как адвокатом не было достигнуто обещанного положительного результата.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО8 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассматривать дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, представителя ФИО1 ФИО8, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Республики ФИО3 ФИО1 (Адвокат) заключено соглашение № об оказании юридических услуг (далее – Соглашение), по условиям которого Адвокат принимает на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения, Адвокат оказывает Доверителю юридическую помощь в виде представления интересов члена ТСН «Энергетик 2» ФИО2 в ТСН «Энергетик 2» при обжаловании решений, действий (бездействия) руководства ТСН «Энергетик 2».

Согласно пункту 3.1 Соглашения, вознаграждением Адвоката является гонорар, который выплачивается Доверителем в сумме 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана на имя ФИО1 доверенность на представление его интересов, в том числе на собрании членов кооператива ТСН «Энергетик-2», в судах общей юрисдикции.

При обозрении судом первой инстанции дел №, № установлено, что ФИО1 в рамках указанных дел представлял на основании доверенности интересы ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и адвокат Адвокатской палаты Республики ФИО3 ФИО1 составили и подписали акт выполненных работ, в котором указан перечень выполненной на основании Соглашения работ. Также в акте указано, что юридическая помощь оказана качественно и в полном объеме в соответствии с предметом и смыслом Соглашения, сумма гонорара представителя определена в размере 200 000 руб., авансирована на момент составления акта в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика ФИО2 уведомление, в котором указывал на необходимость оплатить задолженность за фактически оказанную юридическую помощь согласно акту о выполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб.

В материалы дела стороной ответчика не представлены доказательства полной оплаты ФИО2 оказанных ФИО1 услуг по Соглашению.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что Соглашение адвокатом фактически не исполнено в виду недостижения положительного результата судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатской деятельности) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Пунктами 1 и 2 статьи 25 названного Федерального закона предусмотрено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

К существенным условиям соглашения Законом об адвокатской деятельности отнесены в числе прочих предмет поручения и условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" (подпункты 2, 3, 4 пункта 4 статьи 25).

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 25 Закона об адвокатской деятельности в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи действительно может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Таким образом, "гонорар успеха" - это условие о выплате исполнителю вознаграждения, размер которого зависит от результата оказания юридических услуг. Например, от того, вынесет ли суд решение в пользу заказчика.

Если исполнитель - адвокат, то закон прямо допускает такое условие, кроме случаев, когда он должен представлять интересы в деле об административном правонарушении или в уголовном деле (пунктом 4.1 статьи 25 Закона об адвокатской деятельности).

Вместе с тем, из условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ Соглашения не установлено, что сторонами достигнуто условие о выплате исполнителю вознаграждения, размер которого зависит от результата оказания юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное решение должно было быть вынесено в порядке заочного производства, так как суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства является не обязанностью, а правом суда.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не являются основанием к отмене вынесенного решения.

Доводов, дающих основание для сомнений в законности постановленного решения, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судьи