Решение по делу № 2-1912/2022 от 19.01.2022

Дело № 2-1912/2022

50RS0<№ обезличен>-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 г.                                  г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО3, Рамаж-ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Руднева ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ООО "Жилищные технологии", ООО "МосОблЕИРЦ", ООО "Интех Автоматизация" о признании незаконными действий по включению в единые платежные документы услуги запирающего устройства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ответчикам о признании незаконными действий по включению в единые платежные документы услуги запирающего устройства.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками помещений в доме № 78 по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Молодежная. Управление домом с <дата> осуществляет ТСЖ «Менделеев». С <дата> по решению собственников МКД обслуживанием домофонов и поквартирных переговорных устройств занимается ООО «Интехсервис». В середине 2021 г. ООО «МосОблЕИРЦ» включило в ЕПД строку оплаты «запирающее устройство», получателем средств по которой является ООО «Жилищные технологии» (ООО «Юнисервис»), однако никаких услуг не оказывается. Неоднократные обращения о прекращении взимания платы оставлены без внимания. С учетом уточнений просят признать незаконными действия по начислению платежей, и требований по оплате услуг за апрель 2020 г. – декабрь 2020 г. перед ООО «Интех Автоматизация»; обязать признать отсутствующим задолженность истцов с апрель 2020 г. – декабрь 2021 г.

В судебном заседании ФИО14 и представитель истцов ФИО18 требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ООО "Жилищные технологии" – ФИО19 Г., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир № 37, 106, 148, 337, 365, 505, 506, 621, 768, 801, 807, 882, 886, 912, 939, 953, 960, 1023, 1047 в доме № 78 по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Молодежная.

Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> утвержден размер платы за услугу по обслуживанию домофонного устройства с переговорной трубкой.

<дата> между ТСЖ «ЖК Менделеев» и ООО «Интехсервис» заключены договоры № ДВ-1/19, ДВ-2/19 на техническое обслуживание домофонных систем жилых зданий и поквартирных домофонных переговорных устройств.

В связи с появлением в едином платежном документе (ЕПД), выставляемом ООО «МосОблЕИРЦ», услуги «запирающее устройство», стоимостью тарифа 48 руб. в мес., истцы обратились с письмом, в ответ на которое получили информацию о начислениях с <дата> на основании договора об организации расчетов с ООО УК «Юнисервис».

ООО УК «Юнисервис» в ответ на письмо о снятии начислений, предложило предоставить протокол общего собрания.

Собственники, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего извещения о проведении общего собрания в очно-заочной форме голосования суду не представлено, что является нарушением положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и п. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из приведенной выше нормы ЖК РФ, при подсчете голосов и оформлении результатов голосования общая численность проголосовавших собственников жилых и нежилых помещений принимается за сто процентов, следовательно, подсчет голосов и оформление результатов голосования по каждому вопросу повестки дня должно производится пропорционально исходя из общего числа голосов, принимающих участие, то есть исходя из ста процентов.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно п. 4 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № 226О, следует понимать, что квалифицирующим признаком решения собрания, противоречащего основам правопорядка или нравственности, является его антисоциальная цель, то есть достижение решением такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ответа ГУ МО «ГЖИ МО» от <дата> в адрес ТСЖ «Менделеев», был представлен протокол общего собрания собственников помещений в МКД от <дата> № 020/М-78, согласно которому собственники помещений в доме № 78 по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Молодежная, приняли решение о выборе организации ООО «Интех Автоматизация» для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы запирающего устройства (домофона), об утверждении с указанной организацией проекта договора и размера платы за указанную услугу.

На судебный запрос о предоставлении копии протокола от <дата> № 020/М-78, от ГУ МО «ГЖИ МО» поступил ответ от 13.04.2022, в котором указано, что протокол от <дата> № 020/М-78 на хранение не поступал.

Как следует из Агентского договора № 15-ТУЗ от <дата>, заключенного между ООО «Интех Автоматизация» и ООО «Юнисервис», последний принял на себя обязанность по ежемесячному начислению платы за ТО ЗУ посредством включения в ЕПД строки «запирающее устройство» с указанием стоимости услуги.

Между тем, ни одним из ответчиков ООО "Жилищные технологии", ООО "МосОблЕИРЦ", ООО "Интех Автоматизация", в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил протокол общего собрания собственников помещений МКД о выборе организации ООО «Интех Автоматизация», осуществляющей услугу, за которую происходят начисления по строке в ЕПД «запирающее устройство».

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности начислений истцам услуги в ЕПД «запирающее устройство».

Также, ответчиками не представлено в материалы дела доказательств надлежащего уведомления собственников о проведении собрания, фактического проведения собрания, иными словами имеются неустранимые сомнения в действительности решения общего собрания, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что общее собрание фактически не проводилось.

Кроме того, ни одно из лиц, участвующих в деле, не подтвердило факт проведения общих собраний с указанной в протоколах повесткой дня и не ссылалось на факт участия в таких собраниях.

Удовлетворяя требования истцов об исключении из ЕПД задолженности за период с 04.2020 г. по 12.2020 г. перед ООО «Интех Автоматизация» и с 01.2021 г. по 12.2021 г. перед ООО «Жилищные технологии» (ранее ООО «Юнисервис»), суд исходит из отсутствия доказательств законности начислений за услугу.

Между тем суд не находит оснований для удовлетворения требований к ООО «МосОблЕИРЦ», поскольку последний является платежным агентом, и выставляет начисления в ЕПД на основании представленных управляющей организацией сведений.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО3, Рамаж-ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Руднева ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО13 – удовлетворить частично.

Признать незаконными начисления ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО3, Рамаж-ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Рудневу ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО13 платежей за услугу «запирающее устройство».

Обязать ООО «Интех Автоматизация» исключить ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО3, Рамаж-ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Рудневу ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО13 из ЕПД задолженность за услугу «запирающее устройство» в период с апреля 2020 г. по декабрь 2020 г.

Обязать ООО «Жилищные технологии» исключить ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО3, Рамаж-ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Рудневу ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО13 из ЕПД задолженность за услугу «запирающее устройство» в период с января 2021 г. по декабрь 2021 г.

В удовлетворении требований к ООО «МосОблЕИРЦ» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий                                     В.Ю. Демидов