Решение по делу № 2-469/2018 от 28.05.2018

                                                                                                          Дело № 2-469/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года                                                                                               г.Шарья                                                                                                       

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Игуменовой О.В.,

с участием ответчика Ренжина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ренжину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Ренжину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 982554 руб. 53 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13025 руб. 55 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.03.2013 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 380000 руб. под 27 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ПК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п. п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...».

Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по судне возникла 12.06.2013г., на 26.04.2018г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1392 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 12.05.2013г.,на 26.04.2018г. суммарная продолжительность просрочки составляет 1470 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 318500руб.

По состоянию на 26.04.2018 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 982554.53 руб., из них: просроченная ссуда 274124.09 руб.; просроченные проценты 112737.42 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 367746.31 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 227946.71 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец просит суд взыскать с Ренжина Е.В.в пользу банка сумму задолженности в размере 982554.53 руб., а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13025.55 руб.

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк», который согласно имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.3, 25).

Из представленных суду письменных возражений ответчика на заявленные истцом требования следует, что между Ренжиным Е.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» (правопреемник ПАО «Совкомбанк») заключен договор потребительского кредитования № от 11.03.2013 г. Согласно условиям заключенного договора Ответчику был предоставлен кредит в сумме 380 000,00 рублей под 27% годовых, сроком на 60 месяцев. Общая сумма кредита 697829,40 рублей. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 318 500 рублей. Таким образом, общая сумма просроченной задолженности ответчика перед истцом составляет 387329,40 рублей. Договором также установлена неустойка за нарушение срока возврата кредита 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. В связи с этим истцом были начислены штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме 367 446 руб.31 коп. Истцом также заявлены к взысканию штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме 227 946,71 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пунктами 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Считает, что последствия нарушения обязательства явно несоразмерны размеру заявленной Истцом неустойки, поэтому прошу суд размер подлежащей взысканию неустойки. Так же считает, что стороной истца пропущен срок исковой давности (л.д.27).

В судебном заседании ответчик Ренжин Е.В. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям указанным в письменных возражениях. Суд подтвердил факт заключения кредитного договора на указанных условиях, а так же наличие задолженности по данному кредитному договору. Расчеты истца не оспаривал. Однако заявил несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства Кроме этого ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав мнение ответчика Ренжина Е.В., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть для договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 11.03.2013 года на основании заявления-оферты без страхования между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Ренжиным Е.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого Ренжину Е.В. был предоставлен кредит на сумму 380000 руб. 00 коп., под 27 % годовых, сроком на 60 месяцев. (л.д.19-20).

Из искового заявления следует, что 01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014г. полное и сокращенное наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», что подтверждается и изменениями №1 в Устав ОАО ИКБ «Совкомбанк» (л.д.15-16). Следовательно ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» и кредитором по кредитному договору № заключенному 11.03.2013 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» и Ренжиным Е.В., а следовательно имеет право требования к ответчику.

Согласно условий кредитного договора № от 11.03.2013 г. банк обязался предоставить Ренжину Е.В. в кредит денежные средства в сумме 380000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев под 27 % годовых.

Ответчик Ренжин Е.В. согласно заявления-оферты без страхованием обязался в соответствии с графиком оплаты погашать каждую часть кредита, а так же уплачивать проценты за пользование кредитом указанные в разделе «Е» настоящего заявления-оферты, не позднее дня, указанного в графике оплаты в столбце «Дата платежа» Ренжин Е.В. гарантировал банку своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом. В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом обязался уплатить банку штрафные санкции и возместить другие расходы банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств, одним из способов, указанных в разделе «Г» настоящего заявления-оферты (л.д.20-20оборот).

Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно выписке по счету № за период с 11.03.2013г. по 26.04.2018г., Ренжину Е.В. было произведено зачисление денежных средств в сумме 380000 руб. 00 коп. (л.д.7-9).

Доказательств подтверждающих, что денежные средства в соответствии с кредитным договором ему переданы не были Ренжину Е.В. суду не представлено.

Суд считает установленным, что ответчик Ренжин Е.В. в соответствии с условиями кредитного договора № от 11.03.2013 г. получил денежные средства в сумме 380000 руб. 00 коп..

Из материалов дела следует, что обязательства банка по предоставлению ответчику потребительского кредита исполнены 11.03.2013г. (л.д.7-9).

Таким образом, истец в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства в соответствии с договором потребительского кредита № от 11.03.2013 г.

Следовательно, кредитный договор № от 11.03.2013 г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Ренжиным Е.В. является заключенным и обязательным для сторон.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно Раздела Б кредитного договора № от 11.03.2013 г. за пользование кредитом заемщик обязан уплатить банку проценты в размере 27 % годовых.

Согласно условий кредитного договора заёмщик обязан осуществлять погашение кредита и уплату процентов по нему в сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д.20).

Согласно п.3.4 Условий кредитования за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365, 366 дней соответственно).

Пунктом 3.5 Условий кредитования предусмотрено, что проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с графиком оплаты.

Из раздела 4 Условий кредитования следует, что заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании. Уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

Ответчик Ренжин Е.В. с Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» был ознакомлен, что подтверждается абзацем 2 п. 1 Заявления-оферты (л.д.20-20оборот).

Согласно графика осуществления платежей (Приложение к индивидуальным условиям Договора потребительского кредита) Ренжин Е.В. обязался производить выплаты по предоставленному кредиту и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты банку ежемесячных платежей в размере 11603 руб.42 коп., последний платеж 13157 руб. 62 коп.. не позднее дня, указанного в графике оплаты (л.д.20).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.2. и 5.2.1 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длиться более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по Договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней.(л.д.14-14 оборот).

Ответчик Ренжин Е.В. не исполнил взятые на себя обязательства, и на 26.04.2018г. у него образовалась задолженность по кредитному договору: просроченная ссуда в сумме 274124 руб. 09 коп, просроченные проценты в сумме 112737 руб. 42 коп.. Наличие непогашенной задолженности по кредитному договору № от 11.03.2013 г. у ответчика подтверждается исследованными судом доказательствами (л.д.4-6,7-9).

Суд проверил расчеты истца, их правильность не вызывает сомнений. Размер задолженности подтвержден материалами дела. Факт наличия задолженности по кредитному договору и ее размер заемщиком не оспорены.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ответчику направлялось письменное уведомление о досрочном не позднее 02.02.2018 года возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате штрафных санкций (л.д.10). Указанное требование ответчик, как следует из представленных истцом документов, не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств подтверждающих отсутствие у ответчика задолженности по кредитному договору № от 11.03.2013 г., либо наличие данной задолженности но в ином размере, чем заявлено истцом ответчиком суду не представлено, следовательно, суд считает сумму задолженности по кредитному договору обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика.

Ответчиком судебном заседании, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с иском в суд.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу

В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставляется на срок указанный в заявлении-оферте без страхования, при этом его возврат происходит по частям в соответствии с графиком платежей.

Согласно условий кредитного договора № от 11.03.2013 г., датой предоставления кредита является 11.03.2013 года, срок возврата кредита - 60 мес., окончательная дата погашения кредита - 12.03.2018 г.(л. д. 20).

Согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя Ренжина Е.В. № за период с 11.03.2013г. по 26.04.2018г., последний платеж в погашение процентов по кредиту осуществлен 01.09.2015г. в размере 15000 руб. (л.д. 7-9), таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, надлежит исчислять с 01.09.2015г.

Между тем, истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском 21.05.2018г. согласно даты проставленной на конверте, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с графиком гашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от 11.03.2013 г. по состоянию на 21.05.2015г. сумма основной задолженности Ренжина Е.В. должна была составить 274124 руб. 09 коп. Наличие непогашенной задолженности по основному долгу у Ренжина Е.В. за период с 28.05.2015г. по 26.04.2018г. (то есть с учетом срока исковой давности ) в размере 274124 руб. 09 коп. подтверждается и представленным суду расчетом (380000 руб.(сумма основного долга) - 24177 руб. 30 коп.(денежные средства уплаченные в счет гашения основного долга) - 81698 руб. 61 коп. (денежные средства уплаченные в счет гашения задолженности по просроченному долгу) = 274124 руб. 09 коп.) При этом судом учтены все суммы внесенные ответчиков в счет погашения задолженности по долгу. (л.д.4)..

Суд приходит к выводку, что истцом задолженность по основному долгу и по процентам заявлены с учетом срока исковой давности.

Следовательно с Ренжина Е.В. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.04.2018 года, по основному долгу в сумме 274124 руб. 09 коп. и по процентам в сумме 112737 руб. 42 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.1 Условий кредитования при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты. Согласно п.6.2 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств перед банком заемщик несет ответственность в соответствии с условиями договора о потребительском кредитовании. (л.д. 14 оборот).

Согласно раздела «Б» индивидуальных условий Договора потребительского кредитования № от 11.03.2013 г. при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (л.д.20).

Истцом ответчику начислена неустойка (штрафные санкции) за просрочку уплаты основного долга в размере 367746 руб. 31 коп. и процентов в сумме 227946 руб. 71 коп..

Расчет сумм просрочки основного долга, процентов, неустойки, которые предъявлены истцом, произведен на основании Договора потребительского кредитования № от 11.03.2013 г.

Исследованными судом доказательствами нашло свое подтверждение нарушение ответчиком условий кредитного договора о своевременном перечислении платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а следовательно требования о взыскании с Ренжина Е.В. неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суду, исходя из требований закона, условий договора и позиции сторон необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении вопроса об уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный кредитным договором № от 11.03.2013 г. размер неустойки 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки и 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер основного долга, длительность нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, учитывая, что исчисленные истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на просроченную ссудную задолженность до 80000 руб., на просроченные проценты до 50 000 руб.

Поскольку Ренжин Е.В. доказательств исполнения им в полном объеме обязательств по кредитному договору не представил, суд считает сумму задолженности, состоящую из просроченной судыв размере 274124 руб. 09 коп., просроченных процентов в сумме 112 737 руб. 42 коп.., штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в сумме 80 000 руб. коп и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в сумме 50 000 руб. 00 коп. обоснованной и подлежащей взысканию с Ренжина Е.В. в пользу банка.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу банка судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 13025 руб.55 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платёжного поручения № от 2.04.2018 года при подаче искового заявления в суд, ПАО «Совкомбанк» была оплачена государственная пошлина в сумме 13025 руб. 55 коп. (л.д.2).

При удовлетворении судом основного требования истца суд полагает, что требование о взыскании с ответчика Ренжина Е.В.судебных расходов понесенных истцом при подаче иска в суд являются обоснованными, их размер доказан исследованными судом доказательствами.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 13025 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309-310 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 11 ░░░░░ 2013 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.04.2018 ░. ░ ░░░░░ 516861 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 51 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - 274124 ░░░. 09 ░░░.,

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 112737 ░░░. 42 ░░░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ - 80000 ░░░. 00 ░░░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 50000 ░░░. 00 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13025 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 55 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2018░.