Решение от 24.10.2023 по делу № 2-1061/2023 (2-9157/2022;) от 22.11.2022

Дело №2-1061/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2022-010812-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 31.10.2023 года)

г.Екатеринбург 24 октября 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Перепечина Д.В. – Помыткина А.В., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика АО «ГСК «Югория» Царегородцева С.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перепечина Дениса Владимировича к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Перепечин Д.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 13.06.2022года в 12 часов 30 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул.Монтажников, д.2А произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ», госномер С787АХ 96 регион, принадлежащего Хорьковой А.В. и под управлением Киселева М.А. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория», ХХХ0245468199) и автомобиля «Мазда», госномер Н728ХМ 96 регион, принадлежащего и под управлением Перепечина Д.В. (полис ОСАГО отсутствует). Виновным в ДТП является водитель Киселев М.А., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Мазда» причинены механические повреждения. 14.06.2022года истец Перепечин Д.В. обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события, 10.08.2022года страховщиком АО «ГСК «Югория» уведомило об отказе в осуществлении страховой выплаты из-за несоответствия полученных повреждений автомобиля в ДТП заявленным обстоятельствам, истец с данным отказом не согласен. Согласно калькуляции №1171122, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда» составляет 100092 рубля 50 копеек.

Истец Перепечин Д.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил суду, что автомобиль купил 05.06.2022года, не успел поставить на учет, попал в ДТП, отремонтировал в гараже за 80000 рублей 00 копеек, продал через 3 месяца после ДТП, к юристу обратился в день ДТП, юрист сказал, что много времени прошло и автомобиль можно продавать, настаивает на факте столкновения с автомобилем «ВАЗ», занимается подбором и перегоном автомобилей, с водителем «ВАЗ» ранее не знаком, видеорегистратора не было на момент ДТП.

Представитель истца Перепечина Д.В. – Помыткин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, указав, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку содержит неточности. Просит суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца страховое возмещение в размере 100092 рубля 50 копеек, неустойку в размере 135124 рубля 20 копеек и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 380 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Царегородцев С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что факт наступления страхового события истцом не доказан, заключение судебной экспертизы является относимым и допустимым доказательством. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Киселев М.А. в судебном заседании на факте ДТП с автомобилем «Мазда» настаивал, указав, что ранее с истцом не знаком, вину в ДТП признает, видеорегистратора не было на момент ДТП, двигавшийся впереди автомобиль «Мазда» резко затормозил, пытался затормозить, но автомобиль понесло юзом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным провести судебное заседание при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлено, административные материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Положения ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании истцом Головиным А.А. исковые требования о взыскании страхового возмещения основаны на ДТП, произошедшего 13.06.2022года в 12 часов 30 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул.Монтажников, д.2А произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ», госномер С787АХ 96 регион, принадлежащего Хорьковой А.В. и под управлением Киселева М.А. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория», ХХХ0245468199) и автомобиля «Мазда», госномер Н728ХМ 96 регион, принадлежащего и под управлением Перепечина Д.В. (полис ОСАГО отсутствует).

Виновным в ДТП является водитель Киселев М.А., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Мазда» причинены механические повреждения.

14.06.2022года истец Перепечин Д.В. обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события,

10.08.2022года страховщиком АО «ГСК «Югория» уведомило об отказе в осуществлении страховой выплаты из-за несоответствия полученных повреждений автомобиля в ДТП заявленным обстоятельствам, истец с данным отказом не согласен.

Согласно калькуляции №1171122, представленной истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда», госномер Н728ХМ 96 регион составляет 100092 рубля 50 копеек.

Ответчиком АО «ГСК «Югория» в обоснование своей позиции представлено заключение №12/39/2022 от 06.07.2022года, составленного специалистом ООО «Росоценка» Олеховым В.В., из которого следует, что исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, повреждения на автомобиле «Мазда», госномер Н728ХМ 96 регион, которые могли быть образованы при контактировании с автомобилем «ВАЗ», госномер С787АХ 96 регион не установлены (отсутствуют), повреждения на автомобиле «Мазда» были образованы при контактировании с другими ТС и (или) объектами; в результате ДТП от 13.06.2022года произошло контактирование передней левой частью кузова автомобиля «ВАЗ» с ранее поврежденной правой задней частью кузова автомобиля «Мазда» без образования дополнительных повреждений.

11.10.2022 года решением финансового уполномоченного №У-22-109728/5010-008 отказано в удовлетворении заявленных требований Перепечина Д.В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения на основании заключения от 06.10.2022года ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», из которого следует, что повреждения автомобиля «Мазда», госномер Н728ХМ 96 регион не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13.06.2022года.

В целях установления обстоятельств дела, 08.02.2023 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу была назначена судебная трассологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Евентус» Потеряеву Н.М.

Из заключения №10706 от 07.06.2023 года, составленного экспертом ООО «Евентус» Потеряевым Н.М. с учетом письменных пояснений, следует, что механизм образования повреждений на автомобиле «Мазда», госномер Н728ХМ 96 регион не соответствует обстоятельствам ДТП от 13.06.2022года с участием автомобиля «ВАЗ», госномер С787АХ 96 регион; расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда» не производился в связи с отсутствием повреждений автомобиля «Мазда», которые возможно было бы отнести к образованным в заявленных обстоятельствах ДТП.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №10706 от 07.06.2023 года, составленного экспертом ООО «Евентус» Потеряевым Н.М. в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт Потеряев Н.М. имеет соответствующее техническое образование, в том числе трассологическое, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, поскольку незаинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №10706 от 07.06.2023 года, составленного экспертом ООО «Евентус» Потеряевым Н.М., поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В соответствии с п.2 ст 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что сам по себе административный материал по факту ДТП от 13.06.2022 года, истребованный судом, с достоверностью не может подтверждать все полученные повреждения в заявленном ДТП, в том числе с учетом проведенной судом судебной экспертизы; кроме того, в самом материале указано, что факт столкновения 2 ТС не соответствует обстановке.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что истец Перепечин Д.В., несмотря на отказ в выплате страхового возмещения страховой компанией АО «ГСК «Югория» со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, зная о данном основании, что подтвердил истец в ходе судебного заседания, действуя в своей воле и своем интересе, производит ремонт автомобиля «Мазда», являющегося объектом спора по данному делу и отчуждение данного автомобиля через 3 месяца после ДТП, приобретенного данного автомобиля за 10 дней до ДТП.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом страховой случай в виде повреждения автомобиля «Мазда», госномер Н728ХМ 96 регион в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.06.2022 года не подтверждается письменными материалами дела, а опровергается ими; связь имевшихся на автомобиле «Мазда», госномер Н728ХМ 96 регион повреждений с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 13.06.2022 года не нашла своего подтверждения в судебном заседании, истцом Перепечиным Д.В. в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о наступление страхового случая с повреждениями, заявленными от ДТП от 13.06.2022 года.

При таких обстоятельствах, оснований, установленных положениями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для взыскания страхового возмещения с ответчика АО «ГСК «Югория» судом не установлено, поскольку наличие страхового случая, заявленного истцом как результат дорожно-транспортного происшествия от 13.06.2022 года было опровергнуто в ходе рассмотрения заявленных требований по существу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Перепечина Дениса Владимировича к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, надлежит отказать, как заявленных необоснованно.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, являющихся производными от основного требования, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░ «______» ____________ 2023 ░░░░ ░░░░░░░/░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░

░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░