Решение по делу № 2-2580/2020 от 20.08.2020

Дело № 2-2580/2020

УИД: 37RS0022-01-2020-002850-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 декабря 2020 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Лепорской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русское купечество» к ООО «ТД Русское купечество», Каплину Николаю Семеновичу, Альшановой ФИО13, Вашланову ФИО14, Сафроновой ФИО15, Крашникову ФИО16, ИФНС по г. Иваново, Коломеец ФИО17, ООО «Войслинк» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении имущества от ареста,

№

ООО «Русское купечество» обратилось в суд с иском к ООО «ТД Русское купечество», Каплину ФИО18, Юрасову Николаю Николаевичу, Альшановой ФИО19, Вашланову ФИО20, Сафроновой ФИО21, Крашникову ФИО22, ИФНС по г. Иваново, Коломеец ФИО23, ООО «Войслинк» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, об освобождении от ареста имущества – оборудования: аппликатора INTEX SET 2101, бака загрузочный по гомогенизации меда Normit HH Line pro, емкости для подготовки сырья для гомогенизации для линии по гомогенизации меда Normit HH Line pro, линии по гомогенизации меда Normit HH Line pro, линии розлива меда, модернизированного аппликатора (INTEX 100 plus установка для нанесения этикеток), откатной ленты для линии по гомогенизации меда Normit HH Line pro, насоса роторного НР-10 (нерж. сталь, ременная передача, двух лепестковый ротор), штаблера ручного гидравлического.

В ходе судебного заседания судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Слободский районный суд Кировской области.

Представитель истца, ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Из положений части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем, правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Таким образом, подсудность исков об освобождении имущества от ареста определяется по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, независимо от вида имущества (движимое или недвижимое) - по месту нахождения такого имущества.

Обращаясь во Фрунзенский районный суд города Иваново, ООО «Русское купечество» сформулировало требования таким образом, что для защиты их нарушенного права надлежит исключить вышеуказанное имущество из описи ареста, наложенного в ходе исполнительного производства, стороной которого истец не является.

Таким образом, данные требования подлежат рассмотрению в соответствии с положениями части 1 статьи 30, части 2 статьи 442 ГПК РФ в суде по месту нахождения арестованного имущества в порядке искового производства как освобождение имущества от ареста (исключение из описи).

Как следует из материалов гражданского дела ООО «Русское купечество» заявлено требование об освобождении от ареста следующего оборудования:: аппликатора INTEX SET 2101, бака загрузочного по гомогенизации меда Normit HH Line pro, емкости для подготовки сырья для гомогенизации для линии по гомогенизации меда Normit HH Line pro, линии по гомогенизации меда Normit HH Line pro, линии розлива меда, модернизированного аппликатора (INTEX 100 plus установки для нанесения этикеток), откатной ленты для линии по гомогенизации меда Normit HH Line pro, насоса роторный НР-10 (нерж. сталь, ременная передача, двух лепестковый ротор), штаблера ручного гидравлического.

Судом установлено, что данное оборудование, находящееся на ответственном хранении у ООО «ТД Русское купечество», расположено в Слободском районе Кировской области.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное дело не подсудно Фрунзенскому районному суду г. Иваново.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Следовательно, в целях защиты конституционного права граждан на справедливое и своевременное судебное разбирательство, гражданское дело по иску ООО «Русское купечество» к ООО «ТД Русское купечество», Каплину ФИО24, Альшановой ФИО25, Вашланову ФИО26, Сафроновой ФИО27, Крашникову ФИО28, ИФНС по г. Иваново, Коломеец ФИО29, ООО «Войслинк» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении имущества от ареста подлежит передаче по подсудности в Слободский районный суд Кировской области.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 46, 47 Конституции РФ, ст.ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, 224- 227 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску ООО «Русское купечество» к ООО «ТД Русское купечество», Каплину ФИО30, Альшановой ФИО31, Вашланову ФИО32, Сафроновой ФИО33, Крашникову ФИО34, ИФНС по г. Иваново, Коломеец ФИО35, ООО «Войслинк» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении имущества от ареста передать для рассмотрения по подсудности в Слободский районный суд Кировской области.

О принятом решении уведомить стороны.

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 15 дней.

Судья: /С.К. Орлова/