Решение от 02.11.2022 по делу № 33-5875/2022 от 04.10.2022

УИД 72RS0026-01-2021-000475-38

Дело № 33-5875/2022

(в суде первой инстанции дело № 2-111/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                          02 ноября 2022 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Можаевой С.Г.,

при секретаре Деркач М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ООО «ЭНИГМА» на определение Ярковского районного суда Тюменской области от 11 августа 2022 года, которым постановлено:

«заявление Блем Олега Робертовича и Блем Любовь Васильевны удовлетворить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 11.05.2022 по гражданскому делу №2-111/2022»,

установил:

Решением Ярковского районного суда Тюменской области от 11 мая 2022 года были удовлетворены исковые требования ООО «ЭНИГМА» к Блем О.Р., Блем Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивированное решение составлено 18 мая 2022 года. (л.д. 42-43).

Не согласившись с указанным решением суда, ответчики Блем О.Р. и Блем Л.В. обратились в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, почтовые извещения о получении заказных писем не получали. Поясняют, что о вынесенном решении узнали в конце июля, когда на счета ответчиков был наложен арест, обратились в суд, ознакомились с материалами дела и копию решения суда получили только 28 июля 2022 года (л.д. 65-66).

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец ООО «ЭНИГМА».

В обоснование частной жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом не было установлено, участвовали ли ответчики в подготовке дела к судебному разбирательству 07 апреля 2022 года, а также в судебном заседании 28 апреля 2022 года.

Указывает, что копия решения суда была направлена ответчикам по их адресу регистрации, заказные письма возвратились в суд в связи с истечением срока хранения, следовательно, копия решения суда в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ считается доставленной ответчикам.

Считает, что срок 2 месяца 12 дней с момента изготовления мотивированного решения суда 18 мая 2022 года по день подачи заявления о восстановлении срока 29 июля 2022 года является достаточным для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы. Полагает, что своевременность обращения ответчиков, подающих жалобу не усматривается, уважительность причин для восстановления срока, отсутствует.

В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 91-92).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По общему правилу части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление ответчиков о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 321 ГПК РФ, исходил из того, что ответчики Блем О.Р. и Блем Л.В. не присутствовали в судебном заседании, копия решения суда получена ими лишь 28 июля 2022 года, а потому пришел к выводу о том, что данные обстоятельства исключают возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, причины пропуска срока являются уважительными и имеются основания для восстановления процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находя их обоснованными и не противоречащими требованиям закона.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-П, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большей долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования средств правовой защиты, как это гарантировано ст. 46 Конституции РФ.

Настоящее дело было назначено к рассмотрению Ярковским районным судом Тюменской области на 28 апреля 2022 года, судебная повестка ответчику Блем О.Р., направленная в адрес регистрации по месту жительства возвратилась в суд по истечении срока хранения (л.д. 26, 27), ответчик Блем Л.В. о времени и месте судебного заседания извещена телефонограммой, просила дело слушанием отложить в связи с нетрудоспособностью по болезни (л.д. 37, 38).

28 апреля 2022 года стороны в судебное заседание не явились, в судебном заседании объявлен перерыв, 11 мая 2022 года судебное заседание продолжено, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились (л.д. 39-40), Ярковским районным судом Тюменской области постановлено решение, мотивированное решение изготовлено 18 мая 2022 года.

Копия решения Ярковского районного суда Тюменской области от 11 мая 2022 года была направлена судом ответчикам Блем О.Р. и Блем Л.В. в адрес регистрации по месту жительства (л.д. 44), однако судебная корреспонденция была возвращена отправителю (л.д. 47, 48, 52, 53), и согласно отчетов об отслеживании отправления, судебная корреспонденция после неудачной попытки вручения возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2022 года ответчик Блем Л.В. обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, 28 июля 2022 года ответчик ознакомилось и получила копию решения Ярковского районного суда Тюменской области от 11 мая 2022 года (л.д. 63).

Таким образом, копия оспариваемого решения суда была получена ответчиком Блем Л.В. уже по истечении установленного ст. 321 ГПК РФ месячного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, в связи с чем оснований не доверять доводам ходатайства ответчиков о восстановлении срока не имеется, данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Следовательно, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, учитывая дату получения копии решения суда, по истечении срока на апелляционное обжалование – 28 июля 2022 года, и оперативную подачу ответчиками апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока с момента получения копии решения суда (29 июля 2022 года), все вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что причины пропуска ответчиками установленного законом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, следует признать уважительными, у суда первой инстанции были достаточные основания для восстановления ответчикам пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного определения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений судом норм процессуального права не установлено, оснований для его отмены не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03 ░░░░░░ 2022 ░░░░.