Решение по делу № 33-4887/2024 от 08.04.2024

Судья Рахматулина И.А. № 33-4887/2024

24RS0002-01-2023-001173-60

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Туровой Т.В., судей Абрамовича В.В., Александрова А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Плетнева Дмитрия Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в виде утраченного заработка, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя истца Плетнева Д.В. – Антропова Н.Н.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 января 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Плетнева Дмитрия Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в виде утраченного заработка, неустойки, штрафа – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плетнев Д.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором просил взыскать с ответчика утраченный заработок в сумме <данные изъяты> а также неустойку и штраф в соответствии со ст.16.1 и п.4 ст.19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» до даты фактической выплаты компенсации.

Требования мотивированы тем, что 28 марта 2020 года в 20 час. 50 мин. в г. Ачинске, водитель Мартынов Е.В., управляя автомобилем ВАЗ 321134 двигаясь по ул. Кирова со стороны ул. Парковая в сторону ул. Фрунзе допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем ЛАДА 211440, под управлением Плетнева Д.В. В результате ДТП автомобилю ЛАДА 211440 причинены повреждения, а водителю Плетневу Д.В. причинен вред здоровью, в результате чего наступила инвалидность <данные изъяты> с 16 декабря 2020 года. ДТП произошло по вине водителя Мартынова Е.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился в АО СК «Югория» как представителю Российского союза автостраховщиков с заявлением о компенсации вреда, причиненного здоровью и наступившей инвалидностью. АО СК «Югория» выплатило сумму компенсации в размере <данные изъяты> 6 апреля 2021 года потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате компенсации утраченного заработка, 8 апреля 2021 года страховщик отказал истцу в выплате компенсации утраченного заработка в связи с не представлением документов, подтверждающих утрату профессиональной трудоспособности, а также листков нетрудоспособности. С 28 марта 2020 года по 29 октября 2020 года у истца был период временной нетрудоспособности, в данном случае, предполагается 100%-я утрата трудоспособности на весь этот период.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Плетнева Д.В. – Антропов Н.Н. просит решение суда отменить, полагает судом неверно применены нормы материального права. Ссылается на неверный расчет судом утраченного заработка, который составит <данные изъяты> за период действия листков нетрудоспособности. Судом неверно применены результаты заключения судебной экспертизы, согласно которой утрата профессиональной трудоспособности истца составила 20%, в то время как утрата общей трудоспособности составила 40%, присвоена III группа инвалидности. Судом неверно определен размер среднедневного заработка, совокупный размер заработка истца составляет согласно справкам <данные изъяты> который необходимо делить на 365 дней. Таким образом, истец имеет право на возмещение утраченного заработка в размере 100%.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав мнение представителя истца Плетнева Д.В. – Антропова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 28 марта 2020 года в районе ул.Кирова, стр.52 г.Ачинск, произошло ДТП с участием ТС ВАЗ 21134, под управлением Мартынова Е.В. и ТС ВАЗ 211440, под управлением Плетнева Д.В.

В результате ДТП истец 28 марта 2020 года был госпитализирован в травматологическое отделение КГБУЗ Ачинска Межрайонная больница, где проходил лечение с 28 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года, 30 апреля 2020 года выписан на амбулаторное лечение с диагнозом: автодорожная травма; открытый 1А по Клапан перелом правой пяточной кости; ушибленная рана левого коленного сустава.

В соответствии с заключением эксперта от 18 мая 2020 года, полученная Плетневым Д.В. автодорожная политравма квалифицирована как вред здоровью средней тяжести.

Актом от 16 декабря 2020 года медико-социальной экспертизы Плетневу Д.В. установлена <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что Плетнев Д.В. находился на листке временной нетрудоспособности с 28 марта 2020 года по 29 октября 2020 года (216 дней).

Мартынов Е.В. по результатам рассмотрения административного материала был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Мартынова Е.В. застрахована не была.

30 марта 2021 года АО «ГСК «Югория» как представитель РСА на основании договора №3166-КЧ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами от 10 декабря 2019 года по заявлению Плетнева Д.В. произвела последнему компенсационную выплату в размере <данные изъяты> определив ее в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164.

6 апреля 2021 года Плетнев Д.В. в лице представителя по доверенности Антропова Н.Н. обратился в РСА через АО «ГСК «Югория» с дополнительным заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, в котором просил выплатить ему утраченный заработок за период нетрудоспособности.

8 апреля 2021 года АО «ГСК «Югория» истцу был дан ответ о необходимости представления дополнительных доказательств.

23 июня 2021 года Плетнев Д.В. в лице представителя Антропова Н.Н. обратился в РСА через АО «ГСК «Югория» с претензией, в которой указал, что предоставление запрошенных в ответе от 8 апреля 2021 года документов не предусмотрено законодательством, просил произвести компенсационную выплату.

23 июня 2021 года АО «ГСК «Югория» истцу был дан ответ, что для предъявления требований о возмещении утраченного заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и последующей утратой трудоспособности, необходимо предоставление дополнительных доказательств.

3 марта 2023 года Плетнев Д.В. в лице представителя Антропова Н.Н. обратился в РСА через АО «ГСК «Югория» с претензией, в которой просил произвести компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб. в виде утраченного заработка.

20 марта 2023 года АО «ГСК «Югория» истцу был дан ответ об отсутствии оснований для компенсационной выплаты, выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> произведена 20 марта 2021 года.

Как следует из материалов дела, на дату ДТП Плетнев Д.В. был трудоустроен в ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в должности стропольщика 3 разряда, его заработок за 12 месяцев, предшествующих ДТП составил <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации (ООО МБЭКС) от 23 ноября 2023 года, процент утраты общей трудоспособности Плетнева Д.В. в результате полученной травмы от 28 марта 2020 года, согласно п.129 «б» «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» (Приложение) к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н) составляет 20%, с учетом результатов проведенного очного судебно-медицинского обследования 14 ноября 2023 года.

Дав оценку доказательствам по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку установил, что сумма утраченного заработка истца составляет 74 <данные изъяты>). Таким образом, итоговая сумма не превышает размер произведенной Плетневу Д.В. РСА компенсационной выплаты, в связи с чем, требования Плетнева Д.В. удовлетворению не подлежат.

В целом судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца, однако расчет суда в части суммы утраченного истцом заработка подлежит уточнению.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Нормами статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Пунктами 2, 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 12 страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 12 страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

С учетом того, что одним из доводов апелляционной жалобы является оспаривание выполненного судом расчета утраченного заработка, судебная коллегия учитывает, что согласно представленной справке по форме 2-НФДЛ и документам о трудоустройстве потерпевший имел до ДТП следующие доходы:

№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№
№	№ №
№	№
№	№

Судебная коллегия приходит к выводу, что приведенный в решении суда первой инстанции расчет является неправильным.

Судебная коллегия приводит свой расчет утраченного заработка истца за период нетрудоспособности (216 дней):

<данные изъяты>

В ответ на запрос судебной коллегии АО «СтройТрансНефтегаз» 16 мая 2024 года сообщило о том, что сумма перечислений по пособиям нетрудоспособности Плетнёву Д.В. за счет работодателя в 2020 году с учетом произведенных удержаний, составила №

Кроме того, материалами дела подтверждается, что АО «ГСК «Югория» произвела 20 марта 2021 года компенсационную выплату в пользу истца Плетнёва Д.В. в размере №. (том 1 л.д.133).

Таким образом, утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) не превышает сумму страховой выплаты, определенной в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (№ в связи с чем, требование истца о доплате утраченного заработка не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом правомерно отказано в удовлетворении основного требования, правомерно отказано в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией необоснованными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 11 января 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Плетнева Дмитрия Владимировича - Антропова Николая Николаевича - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.В. Турова

Судьи В.В. Абрамович

А.О. Александров

Мотивированное апелляционное определение изготовлено14.06.2024г.