Решение по делу № 33-1596/2023 от 19.04.2023

Дело № 2-1350/2023

УИД 32RS0027-01-2022-006203-16                                                председательствующий-судья Степонина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1596/2023

        гор. Брянск                                                                            30 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего         Богородской Н.А.

судей областного суда            Горбачевской Ю.В., Бобылевой Л.Н.

при секретаре                          Смольняковой О.В.

с участим прокурора             Пахомовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО24 на решение Советского районного суда г. Брянска от 6 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО14 к УМВД России по Брянской области о признании недействительным результата служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., объяснения ФИО15 его представителя Никитенкову О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Вяликовой Н.В., заключение прокурора Пахомовой Н.А. о законности принятого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО16 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приказом УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен с должности начальника отдела по раскрытию преступлений, связанных с автотранспортом, УУР УМВД России по Брянской области, по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года №324-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные дательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для вынесения данного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению из органов внутренних дел.

С результатами проверки он не согласен по мотиву отсутствия проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, а также в связи с нарушением срока и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Так, в нарушение п. 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует резолюция или электронная подпись должностного лица ФИО8 о поручении проведения служебной проверки ФИО11 Проверка проведена с нарушением 30 дневного срока, установленного п. 16 Порядка. Нарушен срок принятия решения о проведении проверки, сама проверка проведена неуполномоченным лицом, что свидетельствует о незаконности увольнения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд: результаты служебной проверки, приказ УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в отношении него признать незаконными и отменить; восстановить его в должности начальника отдела по раскрытию преступлений, связанных с автотранспортом, УУР УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с УМВД России по Брянской области в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 6 марта 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО17. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что приобретение им специальных технических средств общедоступным способом, в магазине, для использования в личным целях не образует дисциплинарного проступка, в связи с чем увольнение только по факту приобретения специальных технических средств является не основанным на законе. Полагает, что суд подменил функции работодателя в части интерпретации целей использования специальных технических средств и фактически дал оценку относительно признаков преступления, а также установлению состава дисциплинарного проступка.

Имеющееся в деле заключение судебной радиотехнической экспертизы, согласно которой представленные на экспертизу предметы соответствуют категориям специальных технических средств, не свидетельствует о наличии в его действиях какого-либо дисциплинарного проступка, поскольку законом не запрещено использовать их в качестве легальных средств.

Таким образом, не установлено какой именно проступок, подрывающий деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, он совершил.

Кроме того, при проведении служебной проверки нарушена процедура ее проведения, а именно нарушен срок принятия решения о проведении служебной проверки, проверка проведена неуполномоченным на то лицом, отсутствует основание для ее проведения. Также считает ссылку суда первой инстанции на факт возбуждения иного уголовного дела, избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу при оценке соразмерности избранной меры дисциплинарного взыскания, неправомерной, поскольку данные обстоятельства при оспариваемой служебной проверке не учитывались. Более того, иная служебная проверка окончена, работодатель не применил к нему мер дисциплинарной ответственности по совершению «возможно» более тяжкого проступка.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Брянской области просит решение Советского районного суда г. Брянска от 6 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, в пределах доводов изложенных в ней, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.9 ст. 52).

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок от 26 марта 2013 года № 161).

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что ФИО18 с сентября 2002 года проходил службу в органах внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом начальника УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут контракт и ФИО19 уволен со службы в органах внутренних дел с должности начальника отдела по раскрытию преступлений, связанных с автотранспортом, УУР УМВД России по Брянской области по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием увольнения является заключение по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению из органов внутренних дел.

Как следует из материалов служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области ФИО10 на имя начальника УМВД России по Брянской области ФИО9 направлен рапорт, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по Брянской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ в отношении начальника отдела по раскрытию преступлений, связанных с автотранспортом, УУР УМВД России по Брянской области ФИО20 в связи с чем в отношении истца предложено провести служебную проверку.

Согласно резолюции начальника УМВД России по Брянской области генерал-майора полиции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ проведение проверки разрешено.

Как следует из резолюции, подписанной электронной цифровой подписью начальника ОРЦ СБ УМВД России по Брянской области ФИО10 организация проведения служебной проверки поручена ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно резолюции ФИО8 проведение проверки поручено ФИО11

Согласно рапорту начальника ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области ФИО10 срок служебной проверки продлен на 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО21 которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по Брянской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 заведомо зная о том, что приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, является уголовно-наказуемым деянием, в нарушение ст. 6 Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», неустановленным способом приобрел специальные технические средства для негласного получения информации, а именно: два устройства определения местоположения в виде географических координат с использованием спутниковых систем или базовых станций сотовой связи (LBS) и передачи информации по каналам GSM и/или GPRS, одно устройство получения видеоинформации со звуковым сопровождением с возможностью накопления ее на съемном носителе типа «micro-SD», которые хранил в своем служебном кабинете по адресу: <адрес>, до момента изъятия ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного обыска.

Согласно заключению ЭКЦ УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № предоставленные на экспертизу два предмета, похожих на GPS-трекеры по конструктивным особенностям соответствуют категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации и соответствующих п. 8 Перечня видов технических средств, предназначенных для получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 июля 1996 года № 770. Представленный на экспертизу предмет, похожий на IP-камеру, соответствует категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, относящийся к п. 1 вышеназванного Перечня.

ФИО11 в заключении по итогам служебной проверки полагал, что за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нанесшего непоправимый ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел Брянской области, ФИО23 подлежит увольнению со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С представлением об увольнении и приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует подпись истца на указанных документах.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений Порядка от 26 марта 2013 года № 161 при проведении служебной проверки в отношении ФИО1

В частности суд указал, что согласно п. 14 и 14.1 Порядка имеются резолюции по организации проведения служебной проверки, а факт отсутствия графического образа электронной подписи на резолюции ФИО8, поручившего ФИО11 провести служебную проверку не может свидетельствовать о нарушении порядка организации проверки, поскольку допрошенный в судебном заседании ФИО11 подтвердил, что осуществил проверку по поручению руководителя на основании рапорта ФИО10, а также подтвердил выводы, сделанные им по результатам проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что устное распоряжение не может подменять установленный порядок проведения проверки не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о грубом нарушении проведения проверки, поскольку в силу прямого указания в ч.2 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

Таковых доказательств по делу не имеется.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о соблюдении срока, предусмотренного п. 16 Порядка, с учетом его продления на 30 дней и в этой связи отклонил доводы истца о нарушении срока проведения проверки.

Доводы апеллянта о нарушении ответчиком п. 15 Порядка срока принятия решения о проведении служебной проверки не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения, который, по мнению ФИО1, следует исчислять с момента проведения обыска – ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ.

Основанием для возбуждения данного дела явилось, что ФИО1, заведомо зная, что приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, является уголовно-наказуемым деянием, в нарушение требований ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при неустановленных обстоятельствах приобрел специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации, которые хранил в своем кабинете.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данная информация в материалах первичной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по иным обстоятельствам отсутствовала.

Таким образом, учитывая, что рапорт, содержащий информацию о наличии оснований для проведения служебной проверки, поступил в адрес начальника УМВД по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, нарушения срока принятия решения о проведении проверки не допущено.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право в том числе: предлагать сотрудникам, государственным гражданским служащим и работникам системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения (пункт 28.1); истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (пункт 28.4); пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России (пункт 28.5 Порядка); знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки (пункт 28.6).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан в том числе: документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34). Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

По мнению судебной коллегии, материалы служебной проверки соответствуют указанным требованиям.

Материал проверки содержит копию постановления о возбуждении уголовного дела, копию заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1, сотрудников УМВД России по Брянской области, копию заключения судебной радиотехнической экспертизы ЭКЦ УМВД России по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ, по выводам которой предметы, предоставленные на экспертизу, соответствуют категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Доводы апелляционной жалобы, что данное заключение не имеет правового значения, поскольку законодателем разрешено использование специальных технических средств как легальных средств предупреждения возможных незаконных посягательств на личность и имущество со стороны третьих лиц, а также представленная апеллянтом рецензия на указанное заключение эксперта, по сути, направлены на оспаривание наличия в действиях ФИО1 признаков уголовно-наказуемого деяния, что не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 29 марта 2016 года № 496-О), Верховного Суда Российской Федерации (определение от 05 декабря 2022 года № 82-КГ22-5-К7В) в силу правового регулирования спорных отношений увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия в действиях такого сотрудника уголовно наказуемого деяния.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие вступившего в силу обвинительного приговора суда не препятствует увольнению истца по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Из содержания вышеприведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Как следует из заключения служебной проверки, ФИО1 нарушил требования 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, согласно которым сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотребление служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; при осуществлении служебной деятельности, а также во вне служебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Кроме того, ФИО1 нарушил условия своего контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 24 сентября 2021 года, в соответствии с которым (п.п. 4.2, 4.3) он добровольно принял на себя следующие обязательства: быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией).

Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 26 июня 2020 года № 460 предписывает служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины, вести себя достойно, вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие.

Как следует из заключения служебной проверки, а также возражений ответчика на иск, ФИО1 нарушил добровольно взятые на себя обязательства, поскольку приобретение им специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, возбуждение уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, подозрение в его совершении, независимо от наличия приговора суда, свидетельствует о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Брянской области.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о незаконности его увольнения в связи с отсутствием в его действиях дисциплинарного проступка.

Разрешая спор, суд первой инстанции также пришёл к выводу о соблюдении процедуры увольнения ФИО1, указав, что при проведении у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получено письменное объяснение, заключение по результатам проверки утверждено начальником УМВД России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, срок, предусмотренный ч. 14 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ работодателем не пропущен. С приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда не находит, поскольку обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены правильно. Суд с достаточной полнотой проверил наличие оснований для проведения в отношении истца служебной проверки, соблюдения процедуры ее проведения и последующего привлечения к дисциплинарной ответственности, при вынесении решения руководствовался соответствующими нормами материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, и направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 6 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Брянска в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                Н.А.Богородская

Судьи                                                                               Ю.В.Горбачевская

                                                                                         Л.Н.Бобылева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 июня 2023 года.