Судья Вешагурова Е.Б. Дело №33-976/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2018 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре |
Гореловой Т.В., Новоселовой Е.Г., Храмцовой В.А., Ахроменко А.Н. |
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Златкина Е. А. и ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2017 года по делу
по иску Златкина Е. А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю о возмещении убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Златкин Е.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ центром лицензионно-разрешительной работы Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – Управления Росгвардии по Алтайскому краю) ему отказано в выдаче удостоверения частного охранника. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 3 июля 2017 года решение центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Алтайскому краю об отказе в выдаче Златкину Е.А. удостоверения частного охранника признано незаконным. В результате незаконного отказа он был лишен возможности добывать средства к существованию, что причинило ему моральный вред и убытки в виде упущенной выгоды от неполучения денежных средств, которые он мог бы получить, устроившись на работу в частную охранную организацию.
На основании изложенного, Златкин Е.А. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Росгвардии) убытки в виде упущенной выгоды за период с 28 апреля 2017 года по 6 октября 2017 года в размере 75 243 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – 2 457 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 ноября 2017 года иск Златкина Е.А. удовлетворен частично. В его пользу с Российской Федерации в лице Росгвардии за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
С указанным решением не согласились истец и ответчик, подав на него апелляционные жалобы.
Истец Златкин Е.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа во взыскании убытков и принять по делу новое решение, которым данное требование удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применена статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Решение суда противоречиво. С одной стороны, суд указывает на отсутствие доказательств того, что в спорный период он пытался трудоустроиться и ему в этом отказано, а, с другой стороны утверждает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, так как он был лишен возможности свободно распорядиться своими способностями к труду. Вопреки выводу суда, им предпринимались меры для трудоустройства, подвались заявления-анкеты для выдачи удостоверения частного охранника 17 декабря 2016 года, 4 апреля 2017 года и 13 сентября 2017 года. В связи с отсутствием удостоверения он не мог официально работать частным охранником, поэтому попытки трудоустроиться в период с 28 апреля 2017 года по 6 октября 2017 года не могли повлиять на его трудоустройство.
Кроме того, ДД.ММ.ГГ года им подано заявление об объединении дел в одно производство, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано.
Ответчик Росгвардия в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения иска о компенсации морального вреда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Златкина Е.А. в полном объеме.
Жалобу мотивирует тем, что суд неверно определил природу подлежащего защите права. Отказом в выдаче удостоверения частного охранника не было нарушено право Златкина Е.А. на труд, поскольку такой отказ не вытекал из трудовых или связанных с ними отношений, не пресекал право истца на трудоустройство в частную охранную организацию по другой специальности (должности) для последующего получения удостоверения через работодателя, а был связан с проведением административных процедур, в ходе которых Управлением Росгвардии по Алтайскому краю как уполномоченным органом власти были выявлены препятствия для занятия Златкиным Е.А. частной охранной деятельностью. Право на труд, право распоряжаться своими способностями к труду не является самостоятельным нематериальным благом, а неразрывно связано с имущественным правом на получение вознаграждения за труд. Поскольку данное право относится к имущественным, не входит в понятия «нематериальные блага» и «личные неимущественные права», то требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что истец пытался трудоустроиться, в чем ему отказано из-за отсутствия удостоверения частного охранника. Таким образом, из материалов дела не следует, что у истца имелись препятствия для распоряжения своими способностями к труду. Суд не установил наличие всех элементов состава, необходимого для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда. Доводы истца о претерпевании нравственных страданий бездоказательны. При определении степени вины ответчика не учтено, что отказ в выдаче удостоверения частного охранника был основан на информации ГУ МВД России по Алтайскому краю о невозможности допуска истца к осуществлению частной охранной деятельности. Судом не учтено, что в период с 2008 года по настоящее время истец нигде не работает, имеет специальность, по которой не работает по причине отсутствия опыта.
В письменном отзыве на жалобу Златкина Е.А. ответчики Росгвардия и Управление Росгвардии по Алтайскому краю просят оставить ее без удовлетворения. Златкин Е.А. в письменных возражениях на жалобу ответчика также просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Златкин Е.А. и представитель ответчиков Будакова Ю.А. настаивали на удовлетворении своих жалоб, жалобу противоположной стороны просили оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае истец связывает наступление убытков в форме упущенной выгоды с незаконностью решения центра лицензионного разрешительной работы Управления Росгвардии по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ об отказе в выдаче ему удостоверения частного охранника, что установлено вступившим в силу решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 3 июля 2017 года. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Управлением Росгвардии по Алтайскому краю не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности принятого решения, а именно о наличии указанных в оспариваемом решении обстоятельств, установленных пунктом 8 части 2 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».
Ссылаясь на причинение убытков в виде упущенной выгоды, истец произвел их расчет исходя из средней заработной платы охранников стоянок автомашин и родственным им профессиям, установленной Алтайкрайстатом на октябрь 2015 года, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Отказывая в удовлетворении иска Златкина Е.А. о взыскании с Росгвардии упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение конкретных действий, направленных на извлечение дохода посредством трудоустройства и получения заработной платы в спорный период.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с данным выводом суда и судебной оценкой доказательств по данному вопросу нельзя признать обоснованными.
Исходя из положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 вышеуказанного постановления Пленума).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Между тем, таких доказательств истцом не представлено.
Вопреки позиции истца, довод его жалобы о том, что ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ он подавал заявления-анкеты для выдачи удостоверения частного охранника, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не является безусловным доказательством намерения истца трудоустроиться частным охранником в спорный период, следовательно, не позволяет прийти к выводу о причинении ответчиком убытков.
Так, согласно справке Управления Росгвардии по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** по данным информационно-справочного ресурса ИСОД СЦУО «АИПС-оружие МВД» по состоянию на ДД.ММ.ГГ на территории Алтайского края состоит на учете 16 579 граждан, получивших в установленном законом порядке удостоверение частного охранника, в том числе 11 728 граждан, имеющих действующее удостоверение частного охранника. По состоянию на ДД.ММ.ГГ на территории Алтайского края зарегистрировано 286 частных охранных организаций, в которых числится трудоустроенными по должности частного охранника 5 569 граждан, имеющих удостоверение частного охранника, получивших в лицензионно-разрешительных подразделениях Управления Росгвардии по Алтайскому краю личные карточки охранника.
Из представленных истцом скрин-шотов о вакансиях охранников усматривается, что наличие удостоверения частного охранника не является обязательным требованием работодателей к соискателям. Напротив, указывается, что наличие удостоверения приветствуется, желательно и т.п. Кроме того, работодатели указывают на наличие иных требований к претендентам на вакантную должность (опыт работы, наличие формы, средне-специальное образование, физическая форма, ответственное отношение к работе и др.), при этом подтверждений соответствия истца указанным требованиям в деле не имеется.
Копия представленной истцом трудовой книжки не содержит записей о работе истца охранником, последняя запись о трудоустройстве с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ электромонтером в ООО «Стэнг». Факт работы истца по трудовому договору, в том числе по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГ с ООО ЧОО «Кугар», доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости и достоверности, не подтвержден. Соответственно, основания полагать, что при наличии удостоверения частного охранника Златкин Е.А. безусловно был бы принят на работу 28 апреля 2017 года и продолжал работать до 6 октября 2017 года, отсутствуют.
Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, истцом не доказано наличие у него упущенной выгоды по вине ответчика, что является законным и обоснованным основанием для отказа в удовлетворении требований Златкина Е.А. в указанной части.
Довод жалобы Златкина Е.А. о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства об объединении двух дел в одно производство судебной коллегией отклоняется. В силу части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда. Отказ суда в удовлетворении подобного ходатайства не относится к нарушениям, влекущим отмену судебного акта, поскольку не влияет на правильность разрешения спора по существу.
Иных обстоятельств, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, истцом в апелляционной жалобе не приводится, в связи с чем оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика о неправомерности решения суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Разъяснения об основаниях компенсации морального вреда содержатся в пункте 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которому суду при разрешении спора необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ Златкин Е.А. пояснил суду, что причиненный моральный вред выражался в постоянном отказе в выдаче удостоверения частного охранника, в связи с чем он, имея желание работать частным охранником, не мог устроиться на работу.
В исковом заявлении он ссылался на то, что «незаконным отказом в выдаче удостоверения ответчик лишил его права на труд, права свободно распоряжаться своими способностями к труду, права на достойную жизнь, возможность добывать средства к существованию. Длительное время он испытывает нравственные страдания – отрицательные эмоции, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию, осознанием того, что фактически соблюдение его прав, закрепленных в Конституции Российской Федерации, гарантировано только на бумаге. Сотрудники ответчика породило ощущение правовой незащищенности, вседозволенности и игнорирование всех норм права и морали, умалили авторитет государства. Сильная степень нравственных страданий проистекает из очевидности и преступной умышленности действий должностных лиц на государственных должностях».
Однако данные доводы истца носят формальный и декларативный характер, они не основаны на объективных средствах доказывания.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, однако это право не предполагает обязанность государства обеспечить получение работы по избранной профессии, роду деятельности и не гарантирует гражданину права на занятие конкретной должности.
При этом судебная коллегия учитывает, что ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Златкиным Е.А. не представлены доказательства его незам░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> |
<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> |
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>