Решение от 04.08.2020 по делу № 2-686/2020 от 08.06.2020

гражданское дело №2-686/237-2020 год

УИД 46RS0011-01-2020-000828-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2020 года                              г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Козлова А.В.,

при секретаре Шашковой Н.Е.,

с участием представителя истца Паршиковой Л.П. – Сысоевой Н.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Антоновой Е.В. – Бартеневой С.С., действующей на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «МЕДИАСС-К» - генерального директора Тарасова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседания гражданское дело по иску Паршиковой Лидии Петровны к Антоновой Елене Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Паршикова Лидия Петровна обратилась в Курский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к Антоновой Елене Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом и взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 7, принадлежащего ей на праве собственности. Указанное подтверждается актом совместного обследования о причинении ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО «УК Курский завод КПД». Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления являлась течь гибкой проводки к смесителю в нежилом помещении, расположенном на этаже выше и принадлежащем Антоновой Е.В. В результате ненадлежащего состояния канализационного оборудования имуществу истицы был пичинен ущерб, возникший по причине залива помещения водой, проникающей через потолочное перекрытие из помещения, принадлежащего Антоновой Е.В., расположенного по адресу: <адрес> помещение 31. согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, стоимость восстановительного ремонта составила 36294 рубля 00 коп. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба (стоимости с учетом износа материалов в процессе эксплуатации) поврежденного движимого имущества (компьютерная техника) в результате залива водой по адресу: <адрес>, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составило 12400 рублей 00 коп. за изготовление отчетов истицей оплачено 14000 рублей. На претензию, направленную по почте ДД.ММ.ГГГГ Антонова Е.В. ответила отказом, действий по добровольной выплате убытков и устранению ущерба не предприняла. С ответом на претензию представила договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МЕДИАСС-К» и, сославшись на п. ДД.ММ.ГГГГ указанного договора об ответственности арендаторов за эксплуатацию и содержание канализационного оборудования, предложила обратиться за взысканием убытков к арендатору, что является необоснованным. Согласно договору аренды нежилого помещения и дополнительного соглашения к нему, Антонова Е.В. (собственник) представила ООО «МЕДИАСС-К» в пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 31, на период с момента подписания договора сроком на 11 месяцев. Согласно акта приема-передачи Антонова Е.В. передала во временное пользование ООО «МЕДИАСС-К» нежилое помещение и некоторое имущество согласно приложения. В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, арендатор обязан использовать помещение только для медицинского центра, обеспечивать сохранность и поддерживать в надлежащем состоянии находящееся в нем имущество и оборудование, указанное в приложении к договору. Приложение не содержит перечень санитарно-технического оборудования, содержание которого вменяется арендатору. Указывает, что ответчик не представила доказательств того, что на момент заключения договора аренды, она, как арендодатель, поставила ООО «МЕДИАСС-К» в известность о неисправном состоянии системы водоснабжения (гибкого шланга), в связи с чем, убытки истицы явились следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей собственника нежилого помещения по поддержанию санитарно-технического оборудования в исправном состоянии и ответственность по их возмещению лежит на ней. Доказательств нарушений ООО «МЕДИАСС-К» правил пользования сантехническим оборудованием и ровно как и доказательств того, что прорыв гибкого шланга произошел в результате виновных действий арендатора ответчиком не представлено. На основании изложенного, просит взыскать с Антоновой Е.В. в ее пользу ущерб в виде расходов, равных стоимости восстановительного ремонта помещения – 36294 рублей, стоимости возмещения материального ущерба движимого имущества – 12400 рублей, стоимости отчета – 14000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2018 рублей, а всего 64712 рублей.

Истец Паршикова Л.П., будучи надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Паршиковой Л.П. – Сысоева Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Ответчик Антонова Е.В., будучи надлежащим образом, извещенная о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Антоновой Е.В. – Бартенева С.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что указанная в исковом заявлении сумма требований является завышенной. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Просила удовлетворить исковые требования Паршиковой Л.П. в сумме, не превышающей 20000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «МЕДИАСС-К» - генеральный директор Тарасов С.А. в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова», будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник квартиры, в силу положений части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) являясь лицом ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из толкования положений статьи 210 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ в их взаимосвязи со статьей 1064 ГК РФ, для наступления ответственности собственника жилого помещения за причинение вреда третьим лицам при использовании этого жилого помещения необходимо установить, что между действиями (бездействиями) собственника жилого помещения и наступившим для третьих лиц вредом имеется прямая причинная связь, при этом в силу закона вина собственника жилого помещения предполагается.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ основанием для освобождения собственника жилого помещения от возмещения вреда третьим лицам возможно только в случае, если собственник жилого помещения докажет отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размер подлежащих возмещению убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 16 мин. произошел залив нежилого помещения № по адресу: <адрес>, в результате которого пострадало: 1. комната 45,7 кв.м. – вздутие окрашенной поверхности на стене в нескольких местах 0,05х0,05 м., 0,30х0,05 м., 1,0х0,20 м., 1,5х0,40 м, следы течи с изменениями цвета поверхности 1,5х0,15м., размыкание 3-х потолочных плиток амстронг. 2 Комната 15,2 кв.м. – вздутие окрашенной поверхности в двух местах 6,0х0,30 м. 1,5х0,35 м; 3. Туалет 6,3 кв.м. – потемнее плиток амстронг в количестве 13 шт.; вздутие окрашенной поверхности 13,0х0,30 м.; 4. Душевая 5,6 кв.м. – над выходом следы потеков 0,50х0,05 м; вздутие окрашенной поверхности 12,0х0,30 м.; повреждение потолочной плитки амстронг – 4 шт.; 5. Тамбур 5,1 кв.м. – вздутие окрашенной поверхности 1,5х0,30 м. в нежилом помещении Антоновой Е.В. (офис Медиас) обнаружена течь гибкой проводки к смесителю. Данные обстоятельства подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя/общему имуществу собственников помещений.

Как установлено судом, Паршикова Л.П. является собственником нежилого помещения площадью 77,8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, помещение VII, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. XXXI является Антонова Е.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Антонова Е.В. (арендодатель) передала ООО «МЕДИАСС-К» (арендатор) во временное владение и пользование часть помещения, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, подъезд 2, офис XXXI, площадью 340,5 кв.м.

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа материалов в процессе эксплуатации) поврежденного нежилого помещения в результате повреждения водой, через потолочное покрытие по адресу: Россия, <адрес>, помещение №, выполненного ИП ФИО9, стоимость материального ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 294 (тридцать шесть тысяч двести девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО9, рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба (стоимости с учетом износа материалов в процессе эксплуатации) поврежденного движимого имущества в результате залива водой, по адресу: <адрес>, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет 12 400 (двенадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Из данных Отчетов следует, что расчет стоимости восстановления поврежденного имущества выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При разрешении дела суд считает возможным принять за основу данные отчеты, поскольку оснований не доверять выводам оценщика у суда отсутствуют.

Других доказательств, подтверждающих иную сумму причиненного ущерба, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание установленную стоимость ущерба, причиненного истцу Паршиковой Л.П., суд приходит к выводу о том, что фактический размер причиненного ущерба собственнику помещения составил в общей сумме 48694 рубля, в том числе 36294 рубля – стоимость восстановительного ремонта помещения, 12400 рублей – ущерб, причиненный движимому имуществу.

Оснований для уменьшения размера возмещения суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательства того, что в результате залива принадлежащего ему нежилого помещения, было повреждено движимое имущество, являются несостоятельными, поскольку к отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ приложен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива имущества, в котором перечислено поврежденное имущество и указана степень повреждения объекта – были залиты водой.

Доводы ответчика о том, что в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ при составлении калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещении истца оценщиком не были обоснованы выводы о стоимости восстановительных работ, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку иных доказательств в материалах дела не имеется. Представленные ответчиком расчеты, не опровергают установленный оценщиком размер причиненного ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования Паршиковой Лидии Петровны о возмещении материального ущерба в сумме 48694 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся любые иные расходы, прямо не указанные в ст. 94 ГПК РФ, но признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что для ведения настоящего дела истец понес расходы в общей сумме 14000 рублей по составлению отчетов об оценке ущерба, которые подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд признает необходимыми для реализации истцом его права на обращение в суд. С учетом указанных обстоятельств эти расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом Паршиковой Л.П. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2081 рубль, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает взыскать указанную сумму с ответчика Антоновой Е.В. в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 294 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 2081 ░░░░░, ░ ░░░░░ 64775 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░             (░░░░░░░)                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 08 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2- 686/23702020 ░.

░░░ – 46RS0011-01-2020-000828-20. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░