Решение от 07.08.2024 по делу № 33-28363/2024 от 30.07.2024

Судья: Жукова С.С.                                                  дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                    7 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Казеровой С.М., Асташкиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Домодедовского городского прокурора <данные изъяты>, в интересах Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты>, к ООО «Южные ворота» об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Южные ворота» и возврате в собственность Российской Федерации части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в акватории поверхностного водного объекта и в границах береговой полосы поверхностных водных объектов, внесении в сведения Единого государственного реестра недвижимости сведений об ограничении прав при использовании земельного участка, взыскании судебных расходов;

по апелляционной жалобе ООО «Южные ворота» на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по апелляционному представлению Домодедовского городского прокурора <данные изъяты> на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом дополнительного решения от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Казеровой С. М.,

объяснения явившихся лиц - представитель ответчика ООО «Южные ворота» по доверенности Рейер Н.В., представитель прокурора Чернова Н.А.,

установила:

Домодедовский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты>, уточнив исковые требования, обратился в Домодедовский городской суд <данные изъяты> с иском к ответчику, ООО «Южный ворота», об истребовании из чужого незаконного владения и возврате в собственность Российской Федерации части земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного в акватории поверхностного водного объекта и в границах береговой полосы поверхностных водных объектов, внесении в Единого государственного реестра недвижимости сведений об ограничении прав при использовании земельного участка, взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 140 000 руб.

В обоснование требований указано, что городской прокуратурой в ходе мониторинга публичной кадастровой карты выявлены нарушения природоохранного и водного законодательства. Так, установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 4 944 кв.м. из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: «для сельскохозяйственного использования», расположенный в функциональной зоне Р5 – зоне объектов отдыха и туризма, частично в зоне Р1 – зоне озелененных и благоустроенных территорий, в границах городского округа Домодедово. Из заключения кадастрового инженера Козловой Е.Е. следует, что границы указанного земельного участка частично располагаются в границах двадцатиметровой береговой полосы поверхностного водного объекта - водохранилища на ручье без названия, являющегося притоком реки Северка, бассейном реки Москва, площадь такого пересечения составляет 4 944 кв.м. Из поступивших в прокуратуру сведений установлено, что указанный земельный участок полностью расположен в границах водоохранной зоны поверхностного водного объекта общего пользования – ручья б/н. Поскольку спорный земельный участок сформирован с нарушением требований ч. 2 ст. 102 ЗК РФ, в его границы включены мелководное хранилище на ручье без названия и его береговая полоса, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Домодедовский городской прокурор в лице помощника по поручению Макушенко А.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, также пояснил, что срок исковой давности не пропущен. Просил взыскать с ответчика в пользу прокуратуры <данные изъяты> судебные расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы, в размере 140 000 руб.

Представитель Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явился, извещен, направил письменный отзыв, в котором считает требования подлежащими удовлетворению. Также указал, что в соответствии с государственным водным реестром в границах земельного участка с кадастровым <данные изъяты> расположен Нижний пруд на ручье б/н – правом притоке <данные изъяты> (местное название «Второй школьный пруд»), код водного объекта <данные изъяты>(т.2 л.д.17-20).

Представитель Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Представители ответчика ООО «Южные ворота» по доверенности Рейер Н.В., Таламанова Л.А. иск не признали по доводам письменного отзыва (т.3 л.д. 37-118), просили в удовлетворении требований отказать, заявили о пропуске исковой давности. Пояснили, что береговая полоса не является неотъемлемой частью водного объекта, учитывая, что нормы права регулирующие весь комплекс норм о береговой полосе, введены в действие после формирования и постановки земельного участка на кадастровый учет, а кроме того на момент выбытия из государственной собственности спорный земельный участок не относился и не относится к береговой линии, береговая полоса и водный объект самостоятельные объекты со своим правовым режимом, на которые не распространяются положения водных объектов общего пользования. Указали, что береговая полоса, выбывшая из государственной собственности до 2002 года может находиться в частной собственности, запрет оборота береговой полосы водного объекта установлен после <данные изъяты>, при этом отнесение береговой полосы к землям общего пользования и наделение правовым режимом не является безусловным основанием для изъятия территории из частной собственности. Дополнительно пояснили, учитывая, что границы водного объекта соответствующим органом, наделенным соответствующими полномочиями и обязанностями, в период передачи исходного земельного участка в частную собственность не были установлены, Российская Федерация утратила право собственности на выбывшую из собственности береговую полосу, а органы публичной власти допустили бездействие в части не установления границ водного объекта, собственник за счет собственных средств не обязан устанавливать границы водного объекта, охранных зон. Указали на незаконность возложения на ответчика финансового бремени за несвоевременное совершение административных действий допущенных уполномоченными органами власти. Заключение эксперта не оспорили, считали ООО «Южные ворота» ненадлежащий ответчик по требованию о внесении сведений в ЕГРН. По требованию прокурора о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта указали на необходимость взыскания расходов с бюджета.

3-е лицо, представитель Управления Росреестра по <данные изъяты>, в судебное заседание не явился.

3-е лицо, представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

3-е лицо, представитель Администрации городского округа <данные изъяты>, в судебное заседание не явился.

Решением суда от <данные изъяты> с учетом дополнительного решения от <данные изъяты>, дополнительного решения от <данные изъяты>, определения об исправлении описки от <данные изъяты>, исковые требования Домодедовского городского прокурора <данные изъяты>, в интересах Российской Федерации в лице Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты>, удовлетворены частично.

Судом постановлено:

    Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Южные ворота» (<данные изъяты>) и возвратить в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 6 кв. м., расположенного в акватории поверхностного водного объекта, в координатах согласно заключения экспертов (координаты приведены).

    Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Южные ворота» <данные изъяты>) и возвратить в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4949 кв. м., расположенного в границах береговой полосы поверхностных водных объектов, в следующих координатах согласно заключения экспертов (координаты приведены).

    Настоящее решение является основанием для внесения органом регистрации прав сведений в Единый государственный реестр недвижимости сведений об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с частями 15, 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации:

    «В границах водоохранных зон запрещается:

    1) использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв;

    2) размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов;

    3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами;

    4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие;

    5) строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной службы безопасности), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств;

    6) размещение специализированных хранилищ пестицидов и агрохимикатов, применение пестицидов и агрохимикатов;

    7) сброс сточных, в том числе дренажных, вод;

    8) разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2395-I «О недрах»).

    в границах прибрежных защитных полос запрещаются:

    1) распашка земель;

    2) размещение отвалов размываемых грунтов;

    3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн».

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Южные ворота» в пользу прокуратуры <данные изъяты> понесенных расходов на проведение судебной комплексной технической и гидрологической экспертизы в сумме 140 000 рублей 00 копеек - отказать.

Взыскать в пользу бюджета городского округа Домодедово (УФК по <данные изъяты>) с ООО «Южные ворота» (<данные изъяты>) госпошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО «Южные ворота» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании судебных расходов, Домодедовским городским прокурором принесено апелляционное представление, в котором просит решение суда в данной части отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Южные ворота» по доверенности Рейер Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель прокурора Чернова Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление Домодедовского городского прокурора <данные изъяты> поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Южные ворота» (ранее ООО «ЦПП») на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, общей площадью 35 096 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования (выписка из ЕГРН – т. 1 л.д. 24-28). Границы участка установлены и внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно выписки из ЕГРН указанный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, сведения о нем внесены в ГКН <данные изъяты>, имеют статус «актуальные», правообладатель ООО «Центральный Промышленный Парк» (л.д.137-159 том 1).

Ранее на основании решения администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> для с/х использования АОЗТ племзаводу «Заря Подмосковья» в собственность был выделен земельный участок площадью 5 600 га (л.д.103, 104 том 1).

На основании решения Совета директоров ОАО «Племенной завод «Заря Подмосковья» <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.106-108 том 1) земельный участок площадью 56 000 000 кв.м с кадастровым <данные изъяты> разделен на 137 земельных участков, в том числе, земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, площадью 35 198 кв.м.

На основании постановления Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, протокола заседания Совета директоров ОАО «Племенной завод «Заря Подмосковья» <данные изъяты> от <данные изъяты> право собственности на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, площадью 35 198 кв.м, категория земель – земли с/х назначения, вид разрешенного использования – для с/х использования, расположенный по адресу: <данные изъяты>, вблизи с. К., зарегистрировано <данные изъяты> за ОАО «Племенной завод «Заря Подмосковья» (л.д.105 том 1).

<данные изъяты> на основании передаточного акта от <данные изъяты>, протокола заседания Совета директоров ОАО «Племенной завод «Заря Подмосковья» <данные изъяты> от <данные изъяты> право собственности на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, площадью 35 198 кв.м, категория земель – земли с/х назначения, вид разрешенного использования – для с/х использования, расположенный по адресу: <данные изъяты>, вблизи с. К., зарегистрировано за ООО «Бетонка» (л.д.109 том 1).

На основании решения Совета депутатов <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении границ населенных пунктов, содержащихся в Генеральном плане городского округа Домодедово», решения Совета депутатов городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, передаточного акта от <данные изъяты>, протокола заседания Совета директоров ОАО «Племенной завод «Заря Подмосковья» <данные изъяты> от <данные изъяты> право собственности на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, площадью 35 198 кв.м, категория земель – земли с/х назначения, вид разрешенного использования – для с/х использования, расположенный по адресу: <данные изъяты>, вблизи с. К., зарегистрировано за ОАО «Бетонка» (л.д.110-131 том 1).

На основании акта приема-передачи земельных участков от <данные изъяты> право собственности на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, площадью 35 198 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для с/х использования, расположенный по адресу: <данные изъяты>, вблизи с. К., зарегистрировано <данные изъяты> за ООО «Продуктовый Х. К.» (л.д.132 том 1).

<данные изъяты> ООО «Большое Домодедово», ООО «Большое Домодедово-1» и ООО «Бетонка» учредили ООО «Продуктовый Х. К.», в уставный капитал которого, в том числе, внесен земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, площадью 35 198 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для с/х использования, расположенный по адресу: <данные изъяты>, вблизи с. К., стоимостью 172 000 руб. (л.д.133-135 том 1).

В соответствии с приказом от <данные изъяты> ООО «Продуктовый Х. К.» земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, площадью 35 198 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, вблизи с. К., разделен на два земельных участка с кадастровыми №<данные изъяты> (площадью 35 096 кв.м) и <данные изъяты> (площадью 102 кв.м), что подтверждается приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.160).

Как следует из акта кадастрового инженера Козловой Е.Е. от <данные изъяты>, границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты> частично располагаются в границах 20-ти метровой береговой полосы поверхностного водного объекта – водохранилища на ручье без названия, являющегося притоком реки Северка (общепринятое название – Второй Школьный пруд), площадь пересечения составляет 4 944 кв.м (л.д.29-31 том 1).

В соответствии с письмом Территориального управления Росимущества в <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-АН-04/3858, решение о выбытии земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из собственности Российской Федерации не принималось, o данном факте Территориальному управлению стало известно с момента поступления запроса городской прокуратуры от <данные изъяты> (т.1л.д.17).

Из письма филиала «Мособлводхоз» Федерального государственного бюджетного хозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» от <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым <данные изъяты> расположено верхнее водохранилище, образованное гидротехническими сооружением (плотиной) на ручье б\н <данные изъяты> (местное название «Третий школьный пруд»), являющийся правым притоком первого порядка реки Северка бассейна реки Москва протяжённостью менее 10 км (т.1л.д.15-16).

С целью установлению юридически значимых обстоятельств по ходатайству представителя Домодедовского городского прокурора <данные изъяты> в соответствии с определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена комплексная судебная техническая и гидрологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПроектЭкоСервис» (л.д.112-114 том 2).

Согласно заключению экспертов ООО «ПроектЭкоСервис» (л.д.116-281 том 2) с учетом дополнения (л.д.49-58 том 3) в ходе выполненного экспертного исследования определено наличие на исследуемом участке (с кадастровым номером <данные изъяты>), в его юго-западной части небольшого водотока, определенного как «ручей». Протяженность данного ручья – около 300 метров.

С южной стороны исследуемого участка расположен водоем – определенный как «пруд» (в ряде источников – «Третий школьный пруд»).

Данные водные объекты гидравлически связаны между собой – ручей впадает в пруд, пруд входит в состав гидрографической сети реки Северка, Окского бассейнового округа, Верхневолжского бассейна.

Выявленный водоток – небольшой по размерам (на дату обследования ширина его – около 30-40 см, глубина – до 10 см, скорость течения - до 0,2 м/с), имеет четко выраженное и сформированное русло, впадает в нижерасположенный водоем, координаты устья - 55.254839 с.ш., 37.868736 в.д. (рис.7), ориентировочные координаты истока (места начала постоянного течения) - 55.255600 с.ш., 37.864241в.д, ориентировочная длина данного водотока – около 300 метров.

Установлено пересечение границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> с акваторией, береговой полосой, прибрежно-защитной полосой и водоохранной зоной водных объектов.

Часть земельного участка с кадастровым <данные изъяты> имеет пересечение с акваторией водного объекта ручья. Геоданные пересечения представлены в Приложении <данные изъяты>, таблице 11. Площадь пересечения составляет 6 кв.м.

Часть земельного участка с кадастровым <данные изъяты> имеет пересечение с береговой полосой водных объектов. Геоданные пересечения представлены в Приложении <данные изъяты>, таблице 12. Площадь пересечения составляет 4 949 кв.м.

Часть земельного участка с кадастровым <данные изъяты> имеет пересечение с водоохраной зоной и прибрежно-защитной полосой водных объектов. Геоданные пересечения представлены в Приложении <данные изъяты>, таблице 13. Площадь пересечения составляет 13 799 кв.м.

Часть земельного участка с кадастровым <данные изъяты> не имеет пересечения с акваторией водного объекта ручья. Геоданные и площади земельного участка не имеющей пересечений с акваторией представлены в Приложении <данные изъяты>, таблице 14. Площадь, не имеющая пересечения с акваторией, составляет 35 090 кв.м.

Часть земельного участка с кадастровым <данные изъяты> не имеет пересечения с береговой полосой и водоохраной зоной водных объектов. Геоданные и площади земельного участка не имеющей пересечений с береговой полосой и водоохраной зоной водных объектов представлены в Приложении <данные изъяты>, таблице 15. Площадь, не имеющая пересечения с акваторией, составляет 21 291 кв.м.

Экспертами подготовлена сводная таблица и геоданные пересечений исследуемого земельного участка с зонами с особыми использования водного объекта, которые представлены в исследовательской части заключения.

Данное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда, поскольку не имеется оснований сомневаться в верности выводов экспертов с учетом их образования и стажа работы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные с материалы дела доказательства, руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 1, ст.ст. 7, 27, 102 ЗК РФ, ст.ст. 5, 6, 8 Водного кодекса РФ, п. 12 ст. 1 ГрК РФ, ст.ст. 301, 1065 ГК РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ, Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, с учетом разъяснений, содержащихся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 5-КГПР17-252, в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", (ред. от <данные изъяты>) "О государственной регистрации недвижимости", ст. 45 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что береговая полоса является неотъемлемой частью водного объекта, связана с ним территориально и функционально, составляет с ним единое целое, как природный комплекс, относится к местам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, ни самостоятельно, ни как часть, включенная в границы сформированного земельного участка, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности, при этом к береговой полосе должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц. На выявленные в ходе рассмотрения дела водные объекты распространяются положения ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой ширина береговой полосы для ручья составляет 5 метров, для пруда 20 метров. Между тем, вопреки указанным требованиям закона, в границах спорного земельного участка находится акватория, береговая полоса, прибрежно-защитная полоса и водоохранная зона выявленных водных объектов, площадь пересечения с береговой полосой водного объекта – 4 949 кв.м, дальнейшее их использование ответчиком влечет за собой нарушение интересов Российской Федерации, как собственника указанного имущества, а также интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судом первой инстанции отмечено, что само по себе отсутствие в ЕГРН сведений о пересечении границ земельного участка с границей береговой полосы, равно как и сведений об отнесении части участка к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, не имеет юридического значения, поскольку обстоятельством, исключающим образование земельного участка, является факт его нахождения в береговой полосе. Согласно представленным в материалы дела доказательствам спорный земельный участок имеет пересечение с водоохранной зоной, прибрежно-защитной полосой и водоохранной зоной водных объектов, относится к землям особо охраняемых природных территорий и не подлежит приватизации; отчуждение земельного участка из государственной (муниципальной) собственности произошло по результатам приватизации.

Общество не проявило должной и разумной заботливости, осторожности и осмотрительности в отношении спорного земельного участка, формируя границы спорного земельного участка очевидно расположенного в береговой полосе и водоохранной зоне, в границах городского округа, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность и мог поинтересоваться, каким образом такой земельный участок оказался в частной собственности, установить обстоятельства его отчуждения в частную собственность. Непринятие ответчиком такого рода мер по проверке истории образования и ввода в гражданский оборот земельного участка, оснований его приватизации, учитывая особенности местонахождения земельного участка и законодательное регулирование правового режима земель особо охраняемых природных территорий и территорий общего пользования, является риском ответчика и свидетельствует о его неосмотрительности, а не о его добросовестности.

Использование спорного земельного участка без ограничений, обусловленных его вхождением в границы прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны поверхностного водного объекта общего пользования, не только противоречит требованиям водного законодательства, но и нарушает закрепленное и гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации и ст. 11 Федерального закона от <данные изъяты> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» право каждого на благоприятную окружающую среду и тем самым затрагивает экологические права неопределенного круга лиц, а также прямо противоречит требованиям водного законодательства, направленным на защиту поверхностных водных объектов.

При разрешении заявленного представителем ответчика ходатайства о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, руководствуясь ст.ст. 196, 200 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", аналогичной правовой позицией, отраженной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание, что до проведения проверки о факте выбытия части земельного участка из собственности Российской Федерации заявителю, как и лицам, в интересах которых он действует, известно не было, с учетом доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск предъявлен в пределах трехлетнего срока со дня проведения проверки и установления факта выбытия имущества, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу ст. ст. 3, 4 Водного кодекса Р., утвержденного Верховным Советом Р. <данные изъяты>, реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, воды каналов, прудов и др. составляют Единый государственный водный фонд. В соответствии с Конституцией СССР 1977 г. воды являются государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа. Воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются.

Аналогичные положения закреплялись в ст. ст. 3, 4 Основ водного законодательства СССР, утвержденных Законом СССР от <данные изъяты>.

Земельный кодекс Р., утвержденный Законом Р. от <данные изъяты>, устанавливал исключительную собственность государства на землю и отнесение набережных к землям общего пользования.

Согласно ст. 91 Водного кодекса Р., утвержденного ВС Р. <данные изъяты>, все воды (водные объекты) подлежат охране от загрязнения, засорения и истощения, которые могут причинить вред здоровью населения, а также повлечь уменьшение рыбных запасов, ухудшение условий водоснабжения и другие неблагоприятные явления вследствие изменения физических, химических, биологических свойств вод, снижения их способности к естественному очищению, нарушения гидрологического и гидрогеологического режима вод. В этих целях в соответствии с законодательством Союза ССР и Р. могут устанавливаться водоохранные зоны (полосы). Порядок установления и использования водоохранных зон (полос) определяется Советом М. Р., если иное не предусмотрено законодательством Союза ССР.

Согласно ст. 20 Водного кодекса Р. от <данные изъяты> N 167-ФЗ, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, а также обособленные водные объекты, находящиеся в муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, если в водоохранных, экологических или иных интересах законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное.

Полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

Таким образом, поверхностный водный объект, его акватория и береговая полоса на момент формирования первоначального земельного участка принадлежали на праве собственности государству.

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (часть 6 статьи 6).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8 статьи 6).

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65).

Часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации допускает проектирование, строительство, реконструкцию, ввод в эксплуатацию и эксплуатацию хозяйственных и иных объектов в границах водоохранных зон только при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Таким образом, как положениями Водного кодекса Российской Федерации в редакции от <данные изъяты> (статьи 11, 20, 34 - 36, 40), действовавшего на момент формирования родового земельного участка, так и положениями Водного кодекса Российской Федерации (статьи 5 - 6, 8, 65) установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них.

Законодатель исчерпывающе определил цели и способы использования береговой полосы водного объекта общего пользования, установив для всех граждан без исключения право на ее использование только для передвижения и пребывания около водного объекта (без использования механических транспортных средств).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральным законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из совокупного толкования приведенных выше положений законодательства, в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водным и объектами.

Согласно пункту 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно пункту 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Пунктом 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 8 ст. 28 Федерального закона от <данные изъяты> N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельные участки в составе земель общего пользования, в том числе водные объекты, отчуждению (приватизации) не подлежат.

Частью 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Формирование спорного земельного участка противоречило требованиям ч. 2 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в состав границ земельного участка вопреки указанным требованиям законодательства включены части береговой полосы и акватории водного объекта.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Установив, что спорный земельный участок образован с нарушением прямых запретов установленных вышеуказанными правовыми нормами земельного и водного законодательства, что установленные водные объекты и их береговые полосы являются собственностью Российской Федерации, в связи с чем образование земельного участка и приобретение его в собственность произведено с нарушением требований закона, при том, что спорная часть земельного участка не подлежала формированию и передаче в частную собственность органом местного самоуправления и противоречит требованиям как ранее действовавшего, так и нормам действующего законодательства, при том, что имущество утрачено собственником помимо его воли суд, руководствуясь ст. ст. 12, 301, 302 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для истребования у ответчика части земельного участка в собственность Российской Федерации.

Поскольку часть земельного участка, расположенного в границах поверхностного водного объекта, образована с нарушением прямых запретов, установленных вышеуказанными правовыми нормами земельного и водного законодательства, сведения о координатах границ и характерных поворотных точках части земельного участка подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

Также в отношении земельного участка, расположенного вблизи с водными объектами, действуют ограничения его оборотоспособности, предусмотренные ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Как установлено, в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым <данные изъяты> расположено верхнее водохранилище, образованное гидротехническими сооружением (плотиной) на ручье б\н <данные изъяты> (местное название «Третий школьный пруд»), являющийся правым притоком первого порядка реки Северка бассейна реки Москва протяжённостью менее 10 км.

Согласно ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом. Ограничения прав на землю устанавливаются бессрочно или на определенный срок. Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, в том числе сведения о том, что земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории или территории объекта культурного наследия, границах публичного сервитута, включая ограничения по использованию земельного участка, установленные для такой зоны, территории или в связи с установлением публичного сервитута.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 218-ФЗ в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках с ним, в том числе основания возникновения, изменения, прекращения ограничений права или обременений объекта недвижимости.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 218-ФЗ, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, сведения о нахождении в границах спорного земельного участка прибрежной защитной полосы, водоохранной зоны поверхностного водного объекта общего пользования подлежат включению в государственный кадастр недвижимости, а также в Единый государственный реестр недвижимости.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необоснованности исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, занятого береговой полосой водного объекта, поскольку спорный участок был сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства, несостоятельны, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами - заключением экспертов, имеющих необходимые познания в области гидрологии, не подтверждаются иными относимыми и допустимыми доказательствами, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы жалобы о невозможности установить по состоянию на 1993 год границы водных объектов и их наложение на границы исходного земельного участка не свидетельствуют о правомерности формирования спорного земельного участка с учетом водных объектов при постановке его на кадастровый учет, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Иные доводы жалобы выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Между тем, с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в лице прокуратуры <данные изъяты> судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 140 000 руб. судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПроектЭкоСервис». Расходы по ее оплате возложены на истца, как на сторону заявившую ходатайство о назначении по делу экспертизы (л.д. 112-114 том 2).

<данные изъяты> в адрес суда поступило заключение экспертов ООО «ПроектЭкоСервис» (л.д. 116-281 том 2).

Стоимость данной экспертизы составила 140 000 руб. и оплачена прокуратурой <данные изъяты> в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.40 том 3).

Решение суда по заявленным исковым требованиям состоялось в пользу истца, судебным актом установлен факт нарушения прав Российской Федерации со стороны ответчика, экспертиза назначалась по ходатайству истца, при этом заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда в качестве одного из доказательств по делу, следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в лице прокуратуры <данные изъяты> подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме, в размере 140 000 руб.

Надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерно завышенном размере расходов на проведение судебной экспертизы, не представлено.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу прокуратуры <данные изъяты> судебных расходов по оплате судебной экспертизы подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░