Решение от 30.08.2022 по делу № 2-750/2022 от 04.05.2022

Гр. дело № 2–750/2022 51RS0007-01-2022-001420-12

Мотивированное решение составлено 02.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.08.2022 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при помощнике судьи Белякове А.А.,

с участием представителя истца Решеткина К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Владимира Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Гаврилов В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что 29.09.2021 в 18.05 час. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Corolla г.н. <№>, под управлением собственника Гаврилова В.В. (полис ОСАО ННН <№> ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО») и автомобиля Mazda 6 г.н. <№> под управлением собственника ФИО 1 (полис ОСАО ННН <№> ПАО СК «Росгосстрах»).

21.10.2021 Гаврилов В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы; заявление получено страховщиком 25.10.2021. Осмотр транспортного средства был проведен 10.10.2021 до направления письменного заявления, ввиду обращения на горячую линию страховщика. 27.11.2021 ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 37797 руб., с учетом износа 26500 руб. 08.12.2021 произведена выплата в размере 26500 руб. 25.01.2022 ответчиком получена претензия истца об осуществлении доплаты до размера 209900 руб. (без учета износа). Ответчиком повторно подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 85868 руб., без учета износа 52900 руб. 03.02.2022 ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 31717 руб., из которых 26400 руб. –страховое возмещение, 5317 руб. –расходы на экспертизу. 16.02.2022 Финансовым уполномоченным принято к рассмотрению обращение истца. 18.02.2022 ответчиком произведена доплата в размере 32968 руб. Итого ответчиком произведено выплат страхового возмещения в размере 85868 руб.

Финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза, без осмотра автомобиля, согласно которой размер ущерба определен в сумме 37208 руб., с учетом износа 23400 руб. Решением Финансового уполномоченного от 21.03.2022 <№> в удовлетворении обращения отказано. Истец не согласен с указанным решением. Считает, что ответчик не направил автомобиль истца для проведения ремонта, не предложил организовать ремонт самостоятельно, в связи с чем, с него подлежит взысканию размер возмещения без учета износа. Размер ущерба, определенный ИП ФИО 2., с осмотром транспортного средства, составил 209900 руб.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 123132 руб. (209000-85868), стоимость проведения экспертизы в размере 7043 руб. (12360-5317), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела истец Гаврилов В.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 162332 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, стоимость проведения экспертизы в размере 7043 руб., расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 39000 руб.

Истец Гаврилов В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Решеткин К.М. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений, по доводам изложенным в иске.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Согласно письменным возражениям, ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер морального вреда и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В обоснование возражений указано, что Гаврилов В.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно экспертного заключения подготовленного по заказу ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 26500 руб. В связи с отсутствием у ПАО СК «Росгосстрах» договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, а также отсутствием письменного согласия Гаврилова В.В. по направлению ТС на ремонт на одну из станций с которыми заключены договора на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО, страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих деталей транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте. 08.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Гаврилову В.В. в сумме 26500 руб. В связи с поступлением от Гаврилова В.В. досудебной претензии, было подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость ремонта составляет 85868 руб., расходы на восстановительный ремонт составляют 52900 руб. Экспертное заключение Гаврилова В.В. не являлось основанием для произведенной выплаты, поскольку оно выполнено с существенными нарушениями и основано на акте осмотра, произведенного в отсутствие представителя страховой компании. По результатам дополнительной проверки была произведена доплата страхового возмещения 26400 руб., а также расходов по подготовке заключения (ИП ФИО 2) в размере 5317 руб., всего 31717 руб. Впоследствии, 18.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу денежные средства 32986 руб. Принимая во внимание результаты экспертизы, проведенной Финансовым уполномоченным, ПАО СК «Росгосстрах» считает, что произведя выплату страхового возмещения в сумме 85868 руб., с их стороны выполнены все обязательства, в связи с чем требования истца являются незаконными и необоснованными. Учитывая, что страховщик не совершал действий, нарушающих права и законные интересы истца, и последним не представлено доказательств причинения морального вреда, считают что оснований для взыскания морального вреда не имеется. Полагают, что возложение на страховщика штрафной санкции несоизмеримо убыткам истца, размеру денежной выплаты за оказание страховой услуги (страховой премии), создает угрозу стабильности, финансовой устойчивости и компенсации убытков, угрозы существованию страхования в целом. Считают, что размер штрафа при соотношении размера ущерба и цены договора страхования должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Полагают, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта, выполненное по заказу Финансового уполномоченного. Обращают внимание, что потерпевший не заявлял требования о понуждении страховщика в осуществлении восстановительного ремонта ТС. Также считают, что при принятии судом заключения судебного эксперта, и удовлетворения требования о денежной форме страхового возмещения, размер страховой выплаты подлежит определению по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменным объяснениям просят отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

В силу ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного <№> вынесено 21.03.2022 года, настоящее исковое заявление подано 29.04.2022 года, следовательно срок для обращения в суд с указанным иском Гавриловым В.В. не пропущен.

Из материалов дела следует, что 29.09.2021 в 18.05 час. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Corolla г.н. <№>, под управлением собственника Гаврилова В.В. и автомобиля Mazda 6 г.н. <№> по управлением собственника ФИО 1 В результате ДТП автомобиль Toyota Corolla г.н<№> получил повреждения.

По факту данного ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2021 ФИО 1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО 1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО <№>.

Гражданская ответственность Гаврилова В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору ОСАГО №<№> (<.....>). Приказом Банка России от 03.12.2020 у ООО «НСГ-Росэнерго» отозваны лицензии на осуществление страхования.

10.10.2021 (на основании обращения Гаврилова В.В. на горячую линию страховщика) ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства Toyota Corolla г.н. <№> о чем составлен акт осмотра (<.....>).

21.10.2021 потерпевший Гаврилов В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Согласно заявления о страховом случае, Гаврилов В.В. просил произвести осмотр поврежденного автомобиля Toyota Corolla г.н. <№>, составить акт о страховом случае, принять решение об осуществлении страхового возмещения и произвести страховую выплату <.....>). Указанное заявление получено страховщиком 25.10.2021.

27.11.2021 ООО «ТК Сервис М» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» подготовило экспертное заключение <№> об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Corolla г.н. <№>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 37797 руб., с учетом износа составляет 26500 руб. (<.....>).

08.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» осуществила в пользу Гаврилова В.В. выплату страхового возмещения в размере 26500руб., что подтверждается платежным поручением <№> (<.....>).

25.01.2022 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление Гаврилова В.В. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, в общей сумме 143600руб. В подтверждении требований Гавриловым В.В. приложено экспертное заключение эксперта-техника ИП ФИО 2 <№> от 06.01.2022, согласно которого стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 209900 руб., с учетом износа составляет 157900 руб. (<.....>).

26.01.2022 ООО «ТК Сервис М», по заказу ПАО СК «Росгосстрах», подготовило экспертное заключение <№>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Corolla г.н. <№> без учета износа составляет 85868 руб., с учетом износа составляет 52900 руб. (<.....>).

03.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу Гаврилова В.В. выплату страхового возмещения в размере 31717руб., из которых 26400 руб. –страховое возмещение, 5317 руб. –расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением <№> (<.....>).

18.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу Гаврилова В.В. выплату страхового возмещения в размере 32968 руб., что подтверждается платежным поручением <№> (<.....>).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 85868 руб. (26500+26400+32968), равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» <№> от 26.01.2022.

Гаврилов В.В. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в сумме 105000 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 7043 руб., включая комиссию банка (<.....>).

Решением Финансового уполномоченного <№> от 21.03.2022 в удовлетворении требований потерпевшего отказано в связи с полным исполнением финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО, со ссылкой на проведенную независимую техническую экспертизу в ООО «ВОСМ», согласно экспертному заключению которого <№> от 10.03.2022 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Corolla г.н. <№> без учета износа составляет 37208руб., с учетом износа составляет 23400 руб. (<.....>).

В ходе рассмотрения дела истец не согласился с заключением эксперта ООО «ВОСМ», выполненным по заказу Финансового уполномоченного, указав на необоснованное исключение им повреждений, указанных ИП ФИО 2 и ООО «ТК Сервис М»: надувной подушки безопасности, обивки панели крыши, балки заднего моста, бампера заднего принятого к замене без окрашивания. Истец обращал внимание, что указанные выводы сделаны без учета фактических обстоятельств ДТП, без проведения осмотра ТС и инструментального контроля. В обоснование своей позиции истцом представлены видеозапись ДТП с регистратора, установленного в его автомобиле, на которой четко слышен момент удара и последовавшее сразу надувание подушек безопасности. Кроме этого, по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО 3 пояснивший суду, что 29.09.2021 он с Гавриловым В.В. ехал на автомобиле Toyota Corolla и попал в ДТП и в момент удара сработали подушки безопасности.

По ходатайству истца, в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, в соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» <№> от 20.07.2022, в результате ДТП произошедшего 29.09.2021, транспортным средством Toyota Corolla г.н. <№> были получены повреждения бампера, заднего правого крыла, заднего правого колесного диска, правой шторки безопасности, обивки потолка и балки заднего моста. Анализ повреждений зафиксированных на автомобиле Toyota Corolla г.н<№> свидетельствует о том, что они соответствуют механизму рассматриваемого ДТП, локализованы в зоне контактирования автомобилей, не противоречат обстоятельствам ДТП и могли образоваться при рассматриваемом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla г.н. <№> в соответствии с требованиями единой методики на дату происшествия 29.09.2021 составляет: без учета износа 248200 руб., с учетом износа 173200 руб. (<.....>).

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla г.н. <№>, суд исходит из экспертного заключения эксперта ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» <№> от 20.07.2022, поскольку полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, заключение эксперта является полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит; эксперт, имеет специальное образование и стаж работы, до проведения экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Страховая выплата допустима в том случае, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО). Также, при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков), потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у страховой организации оснований предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре (оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания) на страховую выплату.

Доказательств того, что страховой компанией истцу предложено выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта (но они не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организациям восстановительного ремонта) либо на другую СТОА, а также доказательств несогласия и отказа истца от проведения ремонта на такой станции и выбора им возмещения вреда в форме страховой выплаты, в материалы дела не представлено.

Отказ страховой компании от осуществления ремонта автомобиля истца и последующая выплата в связи с этим страхового возмещения в размере 85868 руб., равной стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа установленной экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» <№> (составленным по заказу ПАО СК «Росгосстрах»), - свидетельствует о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения (с учетом износа) вместо организации восстановительного ремонта.

Поскольку предусмотренная Законом обязанность страховщика по организации восстановительного ремонта, не была выполнена, сам по себе факт обращения истца к страховщику и в дальнейшем к финансовому уполномоченному за выплатой страхового возмещения в денежной форме, утрачивает правовое значение, поскольку не нивелирует нарушение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО и, как следствие, не лишает потерпевшего требовать со страховщика выплаты страхового возмещения без учета износа.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

При таких обстоятельствах действия ПАО СК «Росгосстрах», которое без согласия потерпевшего, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме в размере недостаточном для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, суд приходит к выводу о том, что у истца имеется право на взыскание с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, которая определена в заключении эксперта <№> от 20.07.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 162332 руб. (разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по судебной экспертизе 248200 руб. и фактически произведенной страховщиком страховой выплаты 85868 руб.).

Помимо взыскания стоимости страхового возмещения, подлежит разрешению вопрос о взыскании штрафа, компенсации морально вреда и судебных издержек.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, заявленного истцом в сумме 10000 руб., суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку страховая компания не удовлетворила требования потерпевшего в полном объеме в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства, учитывая, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, с целью соблюдения баланса законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения взыскиваемого с ответчика штрафа до 50000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Гаврилов В.В. понес расходы по проведению независимой технической экспертизы ИП ФИО 2 в размере 12360 руб. (включая комиссию банка), что подтверждается чек-ордером от 12.01.2022, договором от 30.12.2021 (<.....>). При этом, суд принимает во внимание, что расходы по указанной экспертизе в размере 5317 руб. были возмещены ответчиком.

Также, Гавриловым В.В. понесены расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 39000 руб., что подтверждается чек-ордером от 21.07.2022 (<.....>).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО 2 в размере 7043 руб. (12360-5317) и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4746 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№>) ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – 162332░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ -50000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 7043 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4746 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░