Решение по делу № 2-485/2023 от 11.09.2023

        Дело № 2-485/2023

УИД-26RS0021-01-2023-000509-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       «30» ноября 2023 г.                                                г. Лермонтов

           Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

    председательствующего судьи Рогозина К.В.,

    при секретаре Авакове А.А.,

     с участием:

     представителя истца ФИО3 действующего на основании доверенности ФИО9 посредством видеоконференцсвязи.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ТОРЭКС», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ТОРЭКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 838 037,70 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, по оплате стоимости досудебного исследования в размере 16 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 11 580 рублей.

В обоснование заявленного иска указала, что в результате ДТП произошедшего 06.07.2023 в <адрес>, автомобилю марки Мерседес-Бенц S450 4 MATIC, гос. рег. знак №, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки ГАЗ-278858, гос. рег. знак №, который допустил наезд на припаркованный автомобиль марки Мерседес-Бенц S450 4MATIC, гос. рег. знак №, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Транспортное средство ГАЗ-278858, гос. рег. знак № принадлежит работодателю водителя ФИО1 – ООО «ТОРЭКС» (ОГРН 1112651014497, ИНН 2629800140).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 по ОСАГО не застрахована, страховой полис работодателем в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО не оформлен, в связи с чем, водитель ФИО1 постановлением № от 06.07.2023г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Ко РФ об АП.

Указала, что виновность в данном ДТП водителя ФИО1, также подтверждается копией его объяснений и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленные законом сроки оспорено не было. Согласно объяснениям водителя ФИО1, он является работником «ТОРЭКС» и выполнял поручение своего работодателя, договор аренды автомобиля не заключался.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась в ООО «Экспертиза СВ». Согласно выводам экспертного заключения № от 03.08.2023г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составила 719 858 руб., утрата товарной стоимости (УТС) составила 118 451,70 руб., стоимость проведения экспертизы составила - 16 000 руб.

Истцом в адрес ответчика, в целях принятия мер по досудебному урегулированию спора, была направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении вреда причиненного имуществу ФИО3, что подтверждается чеком об отправке почтовой корреспонденции (РПО:34402285021492), однако ответа на претензию от имени ООО «ТОРЭКС» не поступило.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, заявлений и ходатайств не представила.

Представитель истца по доверенности ФИО9, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования ФИО3 к ООО «ТОРЭКС» поддержал в полном объеме, и просил их удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, который, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика ООО «ТОРЭКС» по доверенности ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При этом, в материалы дела от имени представителя ответчика ФИО5, представлены письменные возражения на иск, из существа которых следует, что ООО «ТОРЭКС» не признает исковые требования ФИО3 ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТОРЭКС» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства с государственным регистрационным знаком №. На момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство не находилось во владение ООО «ТОРЭКС». ФИО1 в ООО «ТОРЭКС» не трудоустроен, пояснить с какой целью ФИО1 находился на переданном ему в аренду автомобиле на территории <адрес>, ответчик не может. При таких обстоятельствах полагал, что в силу положений ст. 648 ГК РФ ответственность за причиненный вред должен нести арендатор транспортного средства, т.е. ФИО1

Из письменных объяснений ответчика ФИО1 следует, что вопреки утверждению представителя ООО «ТОРЭКС», который ссылался на то, что между ним и ООО «ТОРЭКС» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды, указанное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку такой договор с ООО «ТОРЭКС» не заключался, а подписи на предоставленном договоре и акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на его подписи не похожи. Денежные суммы в качестве арендных платежей по предоставленному договору аренды в пользу ООО «ТОРЭКС» он никогда не вносил, приходные кассовые ордера составлены ООО «ТОРЭКС» в одностороннем порядке, его подписи там не содержится. Автомобиль с гос. рег. знаком № «ГАЗЕЛЬ-РЕФРИЖЕРАТОР» был передан ему для перевозки грузов, которые перевозились по поручению работодателя ООО «ТОРЭКС». При этом, он был уверен в том, что официально устроен в ООО «ТОРЭКС», поскольку ему регулярно выплачивалась заработная плата, поступали задания от логистов ООО «ТОРЭКС» на перевозку грузов, применялись штрафные санкции. Горюче-смазочные материалы для транспортных средств, передаваемых ФИО1 для перевозки грузов, обеспечивало ООО «ТОРЭКС», автомобили в свободном доступе у него не находились, а передавались исключительно на время перевозки грузов, при этом никаких актов приёма-передачи не подписывалось.

В день, когда произошло ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, логист ФИО2, в очередной раз передал ему автомобиль и поручение на перевозку груза, заверив в том, что страховой полис ОСАГО имеется. Однако, когда после ДТП ФИО1 позвонил логисту Кулешову P.O., тот разъяснил ему, что надо заполнить договор аренды ТС, который находился в машине. В пустом бланке договора аренда автомобиля были заполнены только реквизиты ООО «ТОРЭКС». Данные об автомобиле заполнены не были. При таких обстоятельствах, на месте ДТП он отказался заполнять договор аренды.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц S450 4MATIC, гос. рег знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля ГАЗ 278858, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «ТОРЭКС».

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного Инспектором ДПС 5 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день, в 15 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ 278858 гос. рег. знак №, допустил наезд на припаркованный автомобиль Мерседес-Бенц S450 гос. рег знак №, принадлежащий ФИО3

Как следует из Приложения к Определению от 06.07.2023г. в результате ДТП у автомобиля Мерседес-Бенц S450 гос. рег. знак № повреждены: лючок бензобака, заднее правое крыло, правый фонарь с молдингом и креплением, задний бампер справа.

Таким образом, в результате ДТП транспортному средству Мерседес-Бенц S450 гос. рег. знак №, принадлежащему истцу ФИО3, причинены механические повреждения, тем самым, истцу был причинен материальный вред.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (здесь и далее - в редакции закона, действующей в период спорных правоотношений) установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Пункт 11 абз. 6 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации" Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 12 названных Основных положений, запрещает лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес-Бенц S450 гос. номер №, была застрахована в «Альфастрахование» по полису ОСАГО № ХХХ №.

Согласно представленным ГУ МВД России по <адрес> сведениям автоматизированной базы данных «ФИС ГИБДД-М», собственником автомобиля ГАЗ 278858 государственный регистрационный знак №, является ООО «ТОРЭКС» (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

При этом гражданская ответственность ООО «ТОРЭКС» как владельца транспортного средства, а так же лица, управляющего транспортным средством, ФИО1 на момент совершения ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается постановлением № от 06.07.2023г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КРФ об АП.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела (части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по дедам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава (п. 2 ст. 15 ГК РФ),

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась иди может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абзаце втором, пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина” разъясняется, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, абзац 2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать не обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о возникновении у ответчика - ООО «ТОРЭКС» обязанности по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП.

Вышеизложенный вывод суда основан на результатах исследования доказательств, представленных суду истцом и ответчиком ФИО1, совокупность которых позволяет суду прийти к выводу о том, что на момент ДТП, между ответчиками сложились и существовали фактические трудовые отношения.

Так, согласно объяснениям ФИО7, данным им инспектору ДПС 5 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростов-на-Дону от 06.07.2023 по факту ДТП, в графе «адрес и место работы, должность» ФИО1 указал, что он является водителем-экспедитором ООО «ТОРЭКС» в г. Ростове-на-Дону. Автомобиль был предоставлен ему работодателем - ООО «ТОРЭКС» для перевозки грузов и выполнения поручений. Ему регулярно выплачивалась заработная плата, поступали задания от логистов ООО «ТОРЭКС» на перевозку грузов, применялись штрафные санкции.

В подтверждение наличия между ООО «ТОРЭКС» и ФИО1 трудовых отношений, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО1 представлены доказательства, представляющие собой переписку с абонентом «Рома Торекс» посредством использования одного из интернет мессенджеров, содержащую обсуждение вопросов связанных с осуществлением водителем ФИО1 загрузки, перевозки, обеспечения сохранности и сроков доставки груза, обслуживания автомобиля, оплаты за выполненную работу, режима труда и отдыха и прочих.

Указывая на то, что представленные документы получены истцом от ответчика ФИО1, представителем истца суду представлены скриншоты из программы для расчета заработной платы водителя ФИО1 за август, содержащие в себе сведения о количестве и дальности осуществленных маршрутов, размере и основаниях доплат и удержаний.

Несмотря на то, что вышеуказанные сведения никем не заверены и не позволяют сделать категоричный вывод о том, что они имеют отношение к ООО «ТОРЭКС», суд принимает их в качестве допустимых, поскольку в условиях состязательного процесса они не опровергнуты представителем ответчика – ООО «ТОРЭКС». Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку они объективно согласуются с иными материалами дела.

Кроме того, суд учитывал, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу удовлетворены исковые требования Коннора Стива к ООО «ТОРЭКС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Из данного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 278858 гос. рег. знак №, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем истца, причинив последнему материальный ущерб.

Из указанного решения суда следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия управлявший транспортным средством ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТОРЭКС», и выполнял свои трудовые обязанности, поскольку из представленных материалов усматривается, что водитель ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал для исполнения по телеграмм каналу письменный перечень заданий от сотрудника логиста ООО «ТОРЭКС», с ним оформлялся маршрутно-путевой лист с его личной подписью, согласно которому он, в качестве водителя компании, осуществлял доставку товаров заказчикам. За выполненную работу сотрудник бухгалтерии компании проводила с ним расчет путем перечисления заработной платы на его банковскую карту.

Таким образом, принимая во внимание, что события, послужившие основанием для обращения ФИО3 с иском к ООО «ТОРЭКС» имели место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия между ФИО1 и ООО «ТОРЭКС» трудовых отношений, факт которых установлен вышеприведенным решением суда, а также учитывая положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ, факт трудовых отношений ФИО1 и ООО «ТОРЭКС» суд считает установленным и не подлежащим дополнительному доказыванию.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика ООО «ТОРЭКС» о том, что между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды а/м с гос. рег. знаком № в силу чего на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство не находилось во владении ООО «ТОРЭКС», а ФИО1 в ООО «ТОРЭКС» трудоустроен не был, суд находит несостоятельными, а представленные ответчиком копии договора аренды транспортного средства от 15.05.2023г., акта приема передачи транспортного средства от 15.05.2023г., УПД № 0070-016 от 31.05.2023 года, УПД № 0070-0129 от 30.06.2023 года; УПД № 0070-0138 от 31.07.2023 года, а также ПКО №88 от 01.06.2023 года; ПКО № 99 от 03.07.2023 года; ПКО №106 от 01.08.2023 года недостоверными доказательствами, в том числе, в связи с тем, что ответчиком ООО «ТОРЭКС» не представлены оригиналы указанных документов, а представленные копии документов не заверены надлежащим образом.

Применительно к правилам, предусмотренным Главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 12 следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем, источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя, как владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Вышеприведенные положения закона и разъяснения по его применению, свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, имуществу которого в указанные им время и месте причинён ущерб, за счёт собственника транспортного средства ООО «ТОРЭКС», которым управлял виновник ДТП ФИО1, который в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности с ведома и по поручению работодателя – ООО «ТОРЭКС». В то же время, это свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения причиненного вреда за счет ответчика ФИО1

Согласно экспертному заключению № 7023/08/2023 от 03.08.2023, подготовленному ООО «Экспертиза СВ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц S450 4MATIC, гос.номер Х002АВ-197, составляет 719 586 руб., утрата товарной стоимости - 118 451,70 руб.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, отчет основан на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего оценку, его заинтересованности, не имеется.

При этом, обоснованность и достоверность вышеприведенного заключения ответчики не оспорили и под сомнение не поставили, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с этим утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами учитывается при определении как размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, так и в случае возмещения ущерба причинителем вреда.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «ТОРЭКС» в пользу истца ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 719 586 руб., а также утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 118 451,70 руб., в общей сумме 838 037,70 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы, которые исходя из положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «ТОРЭКС» понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 11 580 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате стоимости досудебного исследования в размере 16 000 рублей.

В силу разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в частности к таким расходам могут быть отнесены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд признает расходы истца, связанные с проведением оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16 000 руб. необходимыми судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «ТОРЭКС».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 заявлены к возмещению и подтверждены документально судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО9 по оказанию юридических услуг, в рамках взыскания с ООО «ТОРЭКС» в пользу заказчика ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Оценив категорию дела, продолжительность его рассмотрения, объем фактической работы, проведенной представителем истца, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. соответствует требованиям закона о разумности и справедливости и не нарушает баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика ООО «ТОРЭКС» в пользу истца ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

               Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТОРЭКС» (ОГРН 1112651014497, ИНН 2629800140) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 4514 763740, выдан Отделом УФМС России по г.Москве по Району Раменки, 05.08.2014г.) в возмещение материального ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 838 037,70 руб., из которых стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа – 719 586 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 118 451,70 рублей.

Взыскать с ООО «ТОРЭКС» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, по оплате стоимости досудебного исследования в размере 16 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 11 580 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан Отделом УФМС России по г. Москве по Району Раменки, 05.08.2014г.) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Ростов-на-Дону, водительское удостоверение №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 07.12.2023.

Председательствующий судья                                 К.В. Рогозин