Решение по делу № 2-11530/2023 от 31.10.2023

УИД 11RS0001-01-2023-014669-11

2.205

Дело № 2-11530/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар Республики Коми 11 декабря 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего – судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием представителя истца Макурина А.А. – Шибаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макурина Алексея Александровича к Лютоеву Игорю Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Макурин А.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к Лютоеву И.В. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере ..., неустойки в размере ... копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей 00 копеек, указав в обоснование иска следующее.

** ** ** между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Макурин А.А. передал Лютоеву И.В. денежные средства в размере ..., а ответчик обязался вернуть заем в срок до ** ** **, однако по истечении указанного срока денежные средства займодавцу не возвращены, что и явилось правовым основанием для подачи в суд настоящего иска в соответствии со ст.ст. 309-310, 807, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Представитель истца – Шибаева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования своего доверителя, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выслушав позицию представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 того же кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что ** ** ** между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику, а ответчик получил от истца денежные средства в размере ..., взяв на себя обязательство по их возврату в срок не позднее ** ** **.

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,3 % за каждый день просрочки от просроченной суммы (п. 2.2. договора займа).

В ходе рассмотрения дела установлено, что обязательство по договору займа ответчиком не исполнено до настоящего времени, несмотря на установленный договором займа срок исполнения обязательства, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании суммы займа в размере ..., неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** в размере ... обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств обратного.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для снижения начисленных пени за допущенную просрочку по уплате погашения долга в соответствии со ст. 333 ГК РФ, находя их соразмерными последствиям нарушения обязательства, принимая также во внимание срок нарушения ответчиком взятого на себя обязательства (более полутора лет), отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, учитывая также беспроцентный характер займа и значительный его размер, в также то, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет должнику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, а условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Истцом верно исчислен и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен ответчиком размер неустойки за допущенную просрочку по уплате погашения долга, а потому суд руководствуется данным расчетом при разрешении требований Макурина А.А.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом уплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в размере 60000 рублей 00 копеек, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит ко взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 333, 807-810 ГК РФ, и руководствуясь статьями 67, 98, 167, 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Макурина Алексея Александровича к Лютоеву Игорю Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Лютоева Игоря Васильевича (...) в пользу Макурина Алексея Александровича (...) задолженность по договору займа от ** ** ** в размере ... (восемь миллионов) рублей 00 копеек, неустойку в размере 8000000 (восемь миллионов) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Е.Г. Григорьева