Решение по делу № 33-9793/2023 от 08.08.2023

Судья – Яковлева А.С. гражданское дело № 33-9793/2023

УИД 34RS0008-01-2022-009991-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Волковой И.А., Молоканова Д.А.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-506/2023 по иску прокурора Дзержинского района г. Волгограда к администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой» о возложении обязанности по устранению нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2023 года, которым на администрацию Волгограда возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры к организации приведения автомобильных дорог по <адрес> (в границах от <адрес>), <адрес> в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», требований ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», требований ГОСТ Р 52605-2006 «Национального стандарта Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения», а также требований ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя администрации Волгограда Любимова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Романенко Ф.С., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Прокурор Дзержинского района г. Волгограда обратился в защиту интересов неопределенного круга лиц в суд с иском к администрации Волгограда о возложении обязанности по устранению нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения.

В обоснование исковых требований истец указал, что прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда совместно с ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду в рамках осуществления надзорной деятельности проведен мониторинг состояния автомобильных дорог, расположенных на поднадзорной территории, которым выявлены существенные просчеты в исполнении органом местного самоуправления в лице администрации Волгограда обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Дзержинского района города, в том числе касающиеся реализации на территории района национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

В ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации национального проекта «Безопасные качественные автомобильные дороги» на территории района производился ремонт на автомобильных дорогах по <адрес> (в границах от <адрес>), <адрес> на который из федерального бюджета было выделено порядка 20 млн. руб.

Ремонтные работы на обозначенных улицах осуществлялись ООО «Дорстрой-34» в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ муниципальным контрактом № № <...>, условиями которого на выполненные работы установлен гарантийный срок - <.......> года.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда совместно с ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду проведён мониторинг состояния автомобильных дорог, расположенных на поднадзорной территории, в ходе которого на названных автомобильных дорогах выявлены нарушения требований пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Полагая, что выявленные нарушения являются недопустимыми, создают угрозу жизни и здоровью граждан, являющихся участниками дорожного движения, при этом эксплуатация обозначенных дорог в настоящее время не позволяет достигнуть целевых показателей, определённых национальным проектом «Безопасные и качественные автомобильные дороги», прокурор указал, что возникшая ситуация стала возможна по причине ненадлежащего исполнения администрацией города своих обязательств в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем просил возложить на администрацию Волгограда обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры к организации приведения автомобильных дорог по ул<адрес> (в границах от <адрес>), <адрес> в соответствие с требованиями ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ГОСТа Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТа Р 52605-2006 «Национального стандарта Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения», а также ГОСТа Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ «Комдорстрой».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктов 3, 5, 25 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об общих принципах организации местного самоуправления в РФ), к вопросам местного значения городского округа отнесены владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства территории городского округа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон о безопасности дорожного движения) к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу положений статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Положениями статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» (далее по тексту – Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в числе прочего, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчёта размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесённых Законом об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

7 мая 2018 года Президентом Российской Федерации подписан Указ № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года», устанавливающий и утверждающий национальные проекты России, одним из которых является Национальный проект «Безопасные и качественные автомобильные дороги», целями которого является увеличение доли автомобильных дорог, соответствующих нормативным требованиям.

Частью 1 статьи 37 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в РФ установлено, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в РФ, а также пункта 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ автомобильными дорогами общего пользования местного значения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населённых пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно статье 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокурором Дзержинского района г. Волгограда совместно с ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду проведён мониторинг состояния автомобильных дорог, расположенных на поднадзорной территории, в ходе которой на <адрес> (в границах от ул. <адрес>), <адрес> на автомобильных дорогах выявлены нарушения требований пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ГОСТа Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТа Р 52605-2006 «Национального стандарта Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения», а также ГОСТа Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (далее по тексту - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Так, на автомобильной дороге по <.......> (идентификационный номер № <...>) на момент осмотра имелись загрязнения в виде мусора и грязи, что является нарушением требований пункта 5.1.3 ГОСТа Р 50597-2017; на всём протяжении названной автомобильной дороги дорожные знаки применяются в нарушение требований действующих нормативов, а также частично утрачены, что не соответствует требованиям пункта 6.2.1 ГОСТа Р 50597-2017 и пункта 5.1.2 ГОСТа Р 52289-2019, имеются повреждения дорожной разметки, а также в некоторых местах наблюдается её отсутствие, что является нарушением требований пункта 6.2.1 ГОСТа Р 52289-2019; на всём протяжении автомобильной дороги дорожные знаки имеют ограничения видимости, вызванные каким-либо препятствием, что противоречит требованиям пункта 6.1.1 ГОСТа Р 50597-2017, сами дорожные знаки имеют изменения светотехнических характеристик и своего положения, что нарушает пункт 6.2.4 ГОСТа Р 52289-2017; на автомобильной дороге по <адрес> (в границах от <адрес>, идентификационный номер № <...>) покрытие проезжей части имеет отдельные дефекты в виде проломов длиной <.......> см и более, глубиной <.......> см и более, площадью равной <.......> кв.м или более, что нарушает требования пункта 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017. Покрытие тротуаров, указанной дороги, имеет отдельные разрушения площадью более <.......> кв.м, что является нарушением требований пункта 5.1.3 ГОСТа Р 50597-2017. На пересечении дороги с дорогой по ул. <адрес> дорожные знаки имеют изменение светотехнических характеристик, что нарушает пункт 6.2.4 ГОСТа Р 52289-2017. Дорожная разметка дороги имеет повреждение, а в некоторых местах вовсе отсутствует, что противоречит требованиям пункта 6.2.1 ГОСТа Р 52289-2019; на автомобильной дороге по <адрес> (идентификационный номер № <...>) на пересечении с ул. <адрес> дорожные знаки имеют изменение светотехнических характеристик, что нарушает пункт 6.2.4 ГОСТа Р 52289-2017. Дорожная разметка имеет повреждение, что является нарушением требований пункта 6.2.1 ГОСТа Р 52289-2019. Дорожные знаки имеют ограничения видимости, вызванные зелёными насаждениями, что противоречит требованиям пункта 6.1.1 ГОСТ Р 50597-2017. На всём протяжении автомобильной дороги дорожные знаки имеют изменённое положение, а также частично утрачены, что является нарушением требований пунктов 6.2.1, 6.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 и пункта 5.1.2 ГОСТа Р 52289-2019; на автомобильной дороге по ул. <адрес> (идентификационный номер № <...>) в районе расположения дома <.......> дорожные знаки имеют изменение светотехнических характеристик, что нарушает пункт 6.2.4 ГОСТа Р 52289-2017. На всём протяжении автомобильной дороги выявлены отклонения по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части 6 см и более, что является нарушением требований пункта 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017. В местах отсутствия бордюра допущено занижение обочины над проезжей частью, что не соответствует требованиям пункта 5.3.2 ГОСТа Р 50597-2017. На всём протяжении автомобильной дороги имеются повреждения бортового камня, что является нарушением требований пункта 6.5.2 ГОСТа Р 50597- 2017. Дорожная разметка имеет повреждение, в некоторых местах отсутствует, что противоречит требованиям пункта 6.2.1 ГОСТа Р 52289-2019.

В нарушение требований пункта 4.2 ГОСТа Р 50597-2017 по всем перечисленным дорогам меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования на автомобильной дороге, не приняты.

Указанные недостатки зафиксированы в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду капитан полиции Возженниковым Д.В., старшим помощником прокурора Дзержинского района г. Волгограда младшим советником юстиции Буниной Т.М., консультантом отдела контроля, делопроизводства, правового и кадрового обеспечения департамента городского хозяйства администрации Волгограда Авраменко Г.С. и инженером по надзору за строительством 1 категории МУ «Комдорстрой» <.......> составлен акт о том, что на автомобильных дорогах по ул<адрес> (в границах от <адрес>), ул. <адрес>, расположенных в пределах <адрес>, выявлены нарушения требований пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В 2021 году в рамках реализации Национального проекта «Безопасные качественные автомобильные дороги» на территории района производился ремонт на автомобильных дорогах по ул. <адрес> (в границах от <адрес>), <адрес>, на который из федерального бюджета было выделено порядка 20 млн. рублей.

Ремонтные работы на обозначенных улицах осуществлялись ООО «Дорстрой-34» в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ муниципальным контрактом № <...>, условиями которого на выполненные работы установлен гарантийный срок – <.......> года.

Разрешая требования прокурора, суд первой инстанции указал, что поскольку недостатки содержания дорог были выявлены должностным лицом дорожного надзора в ходе исполнения своих повседневных должностных обязанностей, при этом выявленные недостатки превышают предельно допустимые параметры, предусмотренные ГОСТами Р, при этом факт наличия указанных выше недостатков дорог по ул. <адрес> (в границах от ул. <адрес>), ул. <адрес>, относящихся к дорогам местного значения и входящих в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда установлен, то обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения должна быть возложена на органы местного самоуправления, в связи с чем исковые требования прокурора в отношении администрации Волгограда удовлетворил, отказав, при этом в удовлетворении требований к МУ «Комдорстрой».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований в отношении администрации Волгограда по мотивам заключённых контрактов и имеющего гарантийных обязательств подрядчиков по муниципальным контрактам, равно как и доводы о возложении заявленных прокурором обязанностей на ООО «Концессии водоснабжения» ввиду наличия по автодорогами сетей водоснабжения и водоотведения, аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда, при этом усматривает оснований для освобождения администрации Волгограда от обязанности надлежащего содержания имущества не имеется.

Довод жалобы о том, что определённые судом сроки недостаточны для исполнения решения суда, также не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного актоа, поскольку в случае наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления в установленный судом срок, ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 203.1 ГПК РФ по вопросу отсрочки его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г.Волгограда в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: