Решение по делу № 2-1352/2024 (2-12004/2023;) от 23.11.2023

УИД: 11RS0001-01-2023-016087-25 Дело № 2-1352/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.

с участием представителя ответчика Минстрой Республики Коми Попова А.А.

представителя ответчика АО "Коми дорожная компания" Попов С.М.

представителя третьего лица ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" Раковской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 27 февраля 2024 года гражданское дело по иску Горячёва Сергея Николаевича к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, АО «Коми дорожная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Горячёв С.Н. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к Минстрой Республики Коми о взыскании материального ущерба, в размере 72700 руб., расходов по оплате услуг по составлению калькуляции 4020 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2502 руб. В обоснование требований указано, что ** ** ** автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности – ... получил повреждения в результате наезда на выбоину. Обязанность по возмещению ущерба следует возложить на лицо, ответственное за содержание дорожного полотна.

Представители ответчиков, представитель третьего лица поддержали представленные письменные возражения относительно требований, просили в удовлетворении иска отказать. Представитель Минстрой Республики Коми указал о том, что Министерство не является надлежащим ответчиком по делу. Представитель ответчика АО "Коми дорожная компания" указал, что вред причинен в результате нарушения истцом п. 10.1 ПДД.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельный требования, Администрация муниципального района «Прилузский» Республики Коми, ООО СК «Гелиос», в судебном заседании участия не принимают, извещены надлежащим образом.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, обозрев административный материал, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** около 19 час. 20 мин. на 1 км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением собственника Горячёва С.Н. - наезд в яму на проезжей части дороги.

Место дтп установлено судом посредством истребования уточняющих сведений у должностного лица, оформившего административный материал, - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО8

Из схемы места ДТП, содержащейся в материалах ОГИБДД, письменных объяснений Горячёва С.Н. следует, что Горячёв С.Н., управляя указанным автомобилем и двигаясь со скоростью около 40 км/ч, наехал в яму, скрытую водой (лужа).

Сотрудником ОГИБДД на месте ДТП 28.10.2022 составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Установлено наличие многочисленных выбоин, геометрические параметры которых составили общей площадью 1,9 кв.м., наибольшей глубиной – 11 см.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, рассматривая дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу, что его причиной является ненадлежащее содержание участка дороги, а в качестве непосредственной причины ДТП - дефект дорожного покрытия – выбоина.

Доказательств обратному ответчиками суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто.

Довод о нарушении водителем Горячёвым С.Н. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее повреждение транспортного средства, в частности то, что истец не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасной скорость для обеспечения постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства, то есть совершил технически неверные действия при управлении транспортным средством, судом отклоняется, как не нашедший подтверждения в ходе рассмотрения дела.

По делу не установлено, что Горячёв С.Н. вел транспортное средство со скоростью, превышающей какие-либо ограничения, а также то, что он имел техническую возможность избежать неблагоприятных последствий.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения механизма ДТП участниками процесса после разъяснения такого права заявлено не было.

Согласно определению ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району от ** ** ** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Горячёва С.Н., управлявшего автомобилем ..., в темное время суток, не заметившего дорожную яму, в результате чего произошло дтп, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - за отсутствием состава правонарушения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом, вина причинителя вреда презюмируется, так как ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Автомобильная дорога, где произошло ДТП, находится в собственности Республики Коми и на праве оперативного управления передано ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми".Содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, осуществляется АО "Коми дорожная компания" на основании государственного контракта №... от ** ** **.

В силу п. 2.1.2 государственного контракта АО "Коми дорожная компания" обязано выполнять работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с установленными требованиями, указанными в перечне методических рекомендаций, СП, ГОСТ, ВСН, ОДМД, предъявляемыми к состоянию проезжей части.

В силу положений п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В рассматриваемом случае непосредственным исполнителем АО "Коми дорожная компания" не были своевременно предприняты эффективные и необходимые меры по содержанию автомобильной дороги, что в свою очередь привело к возникновению ущерба. Суд полагает, что данное нарушение послужило причиной ДТП и, соответственно, причинения ущерба имуществу истца.

В удовлетворении требований к Министрой Республики Коми следует отказать.

Как следует из Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, утвержденного постановлением Правительства РК от 05.11.2020 N 540, Министерство является органом исполнительной власти Республики Коми, исполняющим функции по формированию и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в сферах использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми, осуществления дорожной деятельности в Республике Коми, организации дорожного движения на территории Республики Коми, управления и распоряжения автомобильными дорогами, находящимися в государственной собственности Республики Коми (подп. 4 п. 1).

Деятельность по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог к функциям Министерства не отнесена.

Суд не принимает во внимание доводы представителя АО "Коми дорожная компания" о том, что проведение необходимых работ на спорном участке не было включено в Ежемесячное задание, и о том, что заказчиком ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" не доводились до подрядчика необходимые лимиты денежных средств, поскольку в соответствии с положениями государственного контракта предусмотрена обязанность подрядчика ставить в известность заказчика обо всех повреждениях автомобильных дорог и мостовых сооружений, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению поврежденных и разрушенных участков и элементов до внесения необходимых изменений в ежемесячное задание в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Доказательства невозможности выполнения организацией требований законодательства о безопасности дорожного движения по объективно непредвиденным обстоятельствам при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, в деле также отсутствуют.

Из экспертного заключения ООО «...»», представленного истцом, не опровергнутого ответчиками, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 72700 руб.

Таким образом, с АО "Коми дорожная компания" подлежит взысканию ущерб в размере 72700 руб.

В соответствии с положениями ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от ** ** **, с АО "Коми дорожная компания" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по составлению калькуляции, с учетом комиссии банка, в общей сумме 4020 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2381,00 руб., всего 6401 руб.

Государственная пошлина в сумме 221 руб. на основании п.1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Коми дорожная компания» (...) в пользу Горячёва Сергея Николаевича (...) в возмещение ущерба 72 700 руб., судебные расходы 6401 руб.

Отказать Горячёву Сергею Николаевичу в иске к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми о взыскании ущерба, судебных расходов.

Возвратить Горячеву Сергею Николаевичу сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании платежного документа от 20.11.2023 в размере 121 руб.

Разъяснить, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган с приложением настоящего решения и копии документа об оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова

№...