Решение по делу № 2-749/2016 (2-8037/2015;) от 16.11.2015

Дело № 2 – 749/2016 г.                        05 апреля 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                            Ланкиной Е.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга к Рахину А.А., Спиридонову В.Н., Агееву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании с ответчиков в бюджет Санкт-Петербурга в лице администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга в счёт возмещения ущерба 3 200 000 рублей.

    В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчики признаны виновными и осуждены за совершение ряда преступлений, в том числе, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду с имуществом Санкт-Петербурга, а именно квартирой, расположенной по <адрес>, потерпевшим по которому признан истец. Приговором Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2011 года <№> установлено, что ответчики, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана незаконно приобрели право на чужое имущество в особо крупном размере, квартиру, расположенную по <адрес>, рыночной стоимости не менее 3 872 900 рублей, после чего распорядились указанной квартирой по своему усмотрению, присвоив денежные средства, вырученные в результате продажи данной квартиры в размере 3 200 000 рублей, то есть причинили государству ущерб в особо крупном размере. В результате указанных преступных действий ответчиков субъекту Российской Федерации – Санкт-Петербургу в лице администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга причинён крупный ущерб на сумму 3 200 000 рублей. Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность за совместно причиненный вред.

    Представитель истца – Пышкина М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением. Заказная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой почты «Истек срок хранения».

    Ответчики о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляли.

    Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ответчики признаны виновными и осуждены за совершение ряда преступлений, в том числе, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду с имуществом Санкт-Петербурга, а именно квартирой, расположенной по <адрес>, потерпевшим по которому признан истец.

Приговором Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2011 года <№> установлено, что ответчики, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана незаконно приобрели право на чужое имущество в особо крупном размере, квартиру, расположенную по <адрес>, рыночной стоимости не менее 3 872 900 рублей, после чего распорядились указанной квартирой по своему усмотрению, присвоив денежные средства, вырученные в результате продажи данной квартиры в размере 3 200 000 рублей, то есть причинили государству ущерб в особо крупном размере.

В результате указанных преступных действий ответчиков субъекту Российской Федерации – Санкт-Петербургу в лице администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга причинён крупный ущерб на сумму 3 200 000 рублей.

Ответчики в судебное заседание свои возражения относительно заявленных исковых требований не предоставили.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании статьи 102 ГПК РФ, с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 8 066, 67 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 200 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 066,67 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 066,67 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 066,67 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2016 ░░░░