Решение от 05.10.2021 по делу № 33-3356/2021 от 21.09.2021

Председательствующий по делу               Дело № 33-3356/2021

судья Епифанцева С.Ю.

(дело в суде первой инстанции №2-3897/2021

УИД 75RS0001-02-2021-004459-53)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Малаховой Е.А.

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 5 октября 2021 года материалы из гражданского дела по иску И. к О3. – законному представителю О1., О4., О2. о взыскании расходов на содержание наследственного имущества

по частной жалобе представителя И. П.

на определение Центрального районного суда города Читы от 7 сентября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя истца П. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску И. к О3. – законному представителю О1., О4., О2. о взыскании расходов на содержание наследственного имущества отказать.

установил:

И. обратилась в суд с иском о взыскании с О1., О4., О2. расходов на содержание наследственного имущества по 56 761,25 рублей с О1. и И.Г., с О4. – 474 804,25 рублей (л.д. 1-4).

В ходе судебного заседания представитель И. П. заявила ходатайство об обеспечении иска. Ссылалась на то, что у истца имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска заявленного к ответчику О4. может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. О4. может уклониться от исполнения обязанностей по исполнению судебного акта путем реализации имеющегося у него имущества. О4., начиная с 2016 года неоднократно менял свое место жительства, скрывает его от И. С учетом суммы заявленных к О4. требований, просила наложить запрет на отчуждение недвижимого имущества – 1/465 долю в общедолевой собственности нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, номер регистрации № (л.д. 72-73).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 109-110).

Не согласившись с определением суда, представитель И. П. в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что с ходатайство о принятии обеспечительных мер, сторона истца обращалась дважды, дважды в удовлетворении ходатайства судом отказано. В определении от <Дата> судья указал, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения. Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ, указывает, что для принятия обеспечительных мер достаточно предположения о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать исполнение решения суда невозможным. Наследственное имущество, полученное О4., продано последним третьим лицам за исключением указанной доли нежилого помещения. Подчеркивает, что способ обеспечения суд вправе выбрать самостоятельно (л.д. 113-115).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Исходя из положений ст. 139 ГПК РФ, истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-0-0 от 21 октября 2008 года, следует, что положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что достоверных и допустимых доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.

Указанные автором жалобы обстоятельства, как то смена ответчиком О4. места жительства, реализация принадлежавшего ему имущества, не свидетельствуют о том, что исполнение решения по настоящему спору будет невозможно либо затруднительно без принятия обеспечительных мер.

Испрашиваемые обеспечительные меры и объем заявленных к ответчику О1. требований суду представляются несоразмерными, поскольку стоимость доли в нежилом здании в <адрес> предполагается значительно больше заявленных требований в сумме 474 804,25 рублей.

Следовательно, в отсутствие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, несоразмерности запрашиваемых мер и объема требований, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░