Решение по делу № 33-18029/2018 от 30.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-18029/2018

    13 сентября 2018 г.                        г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                Голубевой И.В.,

    судей                                Куловой Г.Р.,

                                    Латыповой З.Г.            при секретаре                        Иделбаеве З.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Леонида Юрьевича к Васильеву Антону Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов, по встречному исковому заявлению Васильева Антона Вячеславовича к Иванову Леониду Юрьевичу о признании договора займа незаключенным, по апелляционной жалобе Иванова Леонида Юрьевича на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 12 июля 2018 г.

    Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Иванов Л.Ю. обратился в суд с иском к Васильеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 775 000 руб., проценты за использование суммы займа - 51 978,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -206 038,48 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины -13 365 руб.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

22.04.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому, истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 775 000 рублей. За пользование суммой займа ответчик был обязан выплачивать истцу денежные средства из расчета 2 % от суммы займа в месяц (24 % годовых). Ответчик обязался вернуть истцу указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до 01.08.2015. В установленный договором срок ответчик не вернул установленную сумму долга и причитающиеся проценты, которые составили основной долг - 775 000 руб., проценты за пользование суммой займа - 51 978,08 руб. В настоящее время задолженность ответчика перед истцом не погашена и составила 826 978,08 руб. Ответчик в нарушение условий договора займа сумму займа истцу своевременно не возвратил, проценты не уплатил. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 01.06.2018 составляет 206 038,48 руб. На 01.06.2018 общая сумма задолженности составила 1 033 016,56 руб. Для составления искового заявления и представления интересов истца в суде, истец вынужден был пользоваться услугами представителя, которому уплатил денежные средства в размере 10 000 рублей.

Васильев А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Иванову Л.Ю. о признании договора займа незаключенным по безденежности, мотивируя свои требования следующим. Иванов Л.Ю. никогда не передавал Васильеву А.В. денежных средств. Ситуация заключалась в следующем, Васильев А.В. состоял в дружеских отношениях с сыном Иванова Л.Ю. Ивановым Д.Л., у которого в сентябре 2012 года занял денежные средства в размере 350 000 рублей, в октябре 2012 года вернул Иванову Д.Л. 250 000 рублей. В конце октября 2012 года Иванов Д.Л. застрелился. На следующий день после похорон Васильев А.В. пояснил отцу Иванова Д.Л., а именно Иванову Л.Ю., что у него остался долг перед его сыном Ивановым Д.Л. 50 000 рублей. На тот момент Иванов Л.Ю. никаких требований Васильеву А.В. не выставлял. В апреле 2015 года Иванов Л.Ю. приехал к Васильеву А.В. домой и пояснил, что Васильев А.В. не вернул ему денежные средства 50 000 рублей, которые занял у его сына. На что Васильев А.В. пояснил, что пока денежных средств у него нет, но имеется автомобиль, который сможет отдать Иванову Л.Ю. с его доплатой. Стоимость автомобиля составляла 800 000 рублей. Иванов Л.Ю. согласился и в этой связи предложил подписать договор займа на сумму 775 000 рублей, пояснив, что ему необходимо заключить договор займа, чтобы он являлся основанием для заключения договора купли-продажи автомобиля. При этом, уверил, что договор купли-продажи автомобиля заключат на следующий день после его составления. Также пояснив, что привезет Васильеву А.В. денежные средства в размере 725 000 рублей, и они подпишут акт приема - передачи денежных средств и автомобиля. Более Иванов Л.Ю. к Васильеву А.В. не приезжал. Второй экземпляр договора займа Иванов Л.Ю. Васильеву А.В. не вручил, поэтому Васильев А.В не помнил, что там было написано, и не воспринял ситуацию в серьез. Иванов Л.Ю. пояснил Васильеву А.В., что это просто формальности для того, чтобы это являлось основанием для дальнейшего заключения договора купли-продажи автомобиля. Денежные средства в размере 775 000 рублей Иванов Л.Ю. Васильеву А.В. никогда не передавал. Расписку о получении денежных средств Васильев А.В. Иванову Л.Ю. не писал. Акт приема-передачи денежных средств также сторонами не был подписан. Более того, остаток денежных средств в размере 50 000 рублей Васильев А.В. вернул Иванову Л.Ю. в полном объеме. В этой связи, Васильевым А.В. направлены заявления в правоохранительные органы о проведении проверки и дачи юридической оценки действиям Иванова Л.Ю. по ст.ст. 159,171, 172 УК РФ. В мае 2018 года Иванов Л.Ю. с представителем обратились к Васильеву В.А. и предложили переписать договор займа на сумму 1 000 000 рублей, пояснив, что Васильев А.В. как будто приобрел у Иванова Л.Ю. автомобиль на вышеуказанную сумму и не рассчитался с ним. Васильев А.В. возмутился и не стал этого делать. Просит суд признать договор займа от 22.04.2015, заключенный между Ивановым Л.Ю. и Васильевым А.В. незаключенным по безденежности.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 12 июля 2018 г. постановлено: «в иске Иванова Леонида Юрьевича к Васильеву Антону Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов отказать полностью.

Встречный иск Васильева Антона Вячеславовича к Иванову Леониду Юрьевичу о признании договора займа незаключенным - удовлетворить.

Признать договор займа от 22 апреля 2015 года, подписанный Ивановым Леонидом Юрьевичем и Васильевым Антоном Вячеславовичем, незаключенным.

Взыскать с Иванова Леонида Юрьевича в пользу Васильева Антона Вячеславовича расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.».

Не согласившись с данным решением, Иванов Л.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указано, что в ходе судебного заседания было установлено, что истец и ответчик в установленный ст.1154 ГК РФ срок принятия наследства неоднократно встречались по поводу возврата долга, в ходе которых ответчик Васильев признал задолженность перед истцом Ивановым Л.Ю. Ответчик Васильев обязательства по возврату денежных средств не исполнил и в срок течения исковой давности обратился к Иванову о продлении срока возврата денежных средств. Стороны, с целью перерыва течения срока исковой давности и начала его течения с даты подписания договора, согласовав сумму задолженности, с учетом процентов за пользование денежными средствами, истекающими из расписки от 24 апреля 2012 года и составляющей на дату подписания договора суму в размере 775 000 рублей, 22 апреля 2015 г. заключили договор займа. Указанный договор займа фактически является соглашением сторон о порядке погашения долга, на основании долговой расписки от 24 апреля 2012 года. Применение положения п.3 ст. 812 ГК РФ к данному договору является формальным и применению не подлежит.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, заслушав представителя Васильева А.В., Хайретдинову А.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом не допущены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований Васильев А.В. указал на незаключенность договора займа, поскольку фактически денежные средства на счет заемщика не поступили.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязывается возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договора займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве.

В пункте 3 статьи 812 ГК РФ указано, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 апреля 2015 года, между Васильевым А.В. как заемщиком, и Ивановым Л.Ю. как заимодавцем, заключен договор займа на сумму 775 000 руб. под 2 процента ежемесячно на срок до 01 августа 2015 года, оригинал которого приобщен к материалам дела (л.д. 8).

Иванов Л.Ю. в судебном заседании дал объяснение о том, что он является предпринимателем, деятельность его связана, в том числе, с предоставлением кредитов. Совместно с ним в бизнесе участвовал его умерший сын Иванов Дмитрий.

В апреле 2012 года Дмитрий обратился к нему с просьбой о выдаче краткосрочного кредита сыну их знакомых Васильеву Антону в сумме 380 000 рублей. Указанную сумму денег он передал сыну для передачи Васильеву Антону, предупредив о необходимости взять расписку. В день получения денежных средств сын принес расписку, где Васильев А.В. обещал вернуть деньги в день получения. При этом Васильев А.В. сам настоял на включение в расписку ответственность за пользование кредитом в размере 5 % в месяц, т.е. 60 % годовых. После этого расчет не был произведен.

После похорон сына примерно в феврале 2013 года через три месяца он встретился с Васильевым А.В., который подтвердил наличие задолженности и просил не обращаться в суд, обещал вернуть долг с процентами. После неоднократных обращений к Васильеву А.В. по возврату долга и разговоров с матерью Антона, последний сам предложил мне подтвердить долг новой распиской.

22 апреля 2015 года Васильев Антон подписал договор займа. При этом он (Иванов Л.Ю.) рассчитал сумму займа исходя из 2 % в месяц, т.е. на сумму 775 000 рублей, вместо 5 %, как было указано в первой расписке на сумму более 2 000 000 рублей. Через месяц 19 мая Антон вновь попросил у него взаймы, на что ему было передано 80000 рублей на сделку, после которой он обещал вернуть до 30 мая 2015 года половину всего долга, но так и не вернул.

Васильев Л.Ю. в судебном заседании также дополнительно пояснил, что сумма 775 000 рублей им Васильеву А.В. не передавалась, эта сумма образовалась согласно перерасчету суммы по договору от 24 апреля 2012 года.

Васильев Л.Ю. пояснил в суде, что целью заключения оспариваемого договора от 22 апреля 2015 года являлось продление договора по расписке от 24 апреля 2012 года и увеличения суммы долга. Он уменьшил сумму процентов, оставил 24 % годовых, хотел, чтобы деньги окупались. Договор от 22 апреля 2015 года является продолжением по расписке.

На дополнительный вопрос суда Иванов Л.Ю. повторно подтвердил, что при заключении договора займа от 22.04.2015 года им деньги в размере 77 5000 рублей Васильеву А.В. не передавались.

В судебном заседании Васильев А.В. также указал, что при подписании договора займа от 22 апреля 2015 года на руки денежные средства в размере 775 000 рублей от Иванова Л.Ю. не получал.

В силу статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным, именно с моментом передачи денег (других вещей) законодатель связывает заключение договора займа. Исходя от обратного, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона.

Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств по причине неполучения самих заемных средств. То есть, сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед заимодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае исполнение договора займа не произошло, заемщик не получил в собственность денежные средства, договор займа является незаключенным.

При изложенных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор займа фактически является соглашением сторон о порядке погашения долга, на основании долговой расписки от 24 апреля 2012 года, указанный договор займа фактически является соглашением сторон о порядке погашения долга, на основании долговой расписки от 24 апреля 2012 года, применение положения п.3 ст. 812 ГК РФ к данному договору является формальным и применению не подлежит, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Л.Ю. - без удовлетворения.

    Председательствующий:                     И.В. Голубева

    Судьи:                                 Г.Р. Кулова

                                        З.Г. Латыпова

Справка: судья Харисов М.Ф.