Решение по делу № 8Г-16445/2024 [88-21656/2024] от 05.07.2024

78RS0008-01-2022-000923-96

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

88-21656/2024

2-45/2023

город Санкт-Петербург	28 октября 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:председательствующего судьи           Черлановой Е.С., судей                                                      Белинской С.В., Ваганова А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес Инженерные сети» к ФИО1 о возложении обязанности возвратить арендованное движимое имущество, взыскании неосновательного обогащенияпо кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Велес Инженерные сети» на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2024 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., пояснения представителя ООО «Велес Инженерные сети» - ФИО5, поддержавшей кассационную жалобу, представителя ФИО1 – ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

ООО    «ВелИС» обратилось в суд с иском к ФИО8, ФИО1 о возложении обязанности возвратить арендованное движимое имущество - транспортное средство марки «Land Rover Range Rover Evogue», 2019 года выпуска, VIN: SALZA2BN2LH033332, чёрного цвета, г.р.з. Е669АХ198, взыскании в солидарном порядке задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа № 30/08/19ЭЧ от 30 августа 2019 г. в размере 5 046 000 руб.

В обоснование иска указало, что 30 августа 2019 г. ФИО1, действуя в интересах своей супруги ФИО8, заключил с истцом договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого они получили во временное владение и пользование автомобиль. Арендная плата составила 6 000 руб. в день. Срок аренды истек, однако арендованный автомобиль ответчики не возвратили. В период действия договора арендные платежи ответчики не вносили, что привело к образованию задолженности.

Определением суда первой инстанции от 7 декабря 2022 г. принят отказ истца от исковых требований к ФИО8, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2024 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Велес Инженерные сети» просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права, с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ООО «Велес Инженерные сети» является собственником транспортного средства марки Land Rover Range Rover Evogue, 2019 г. выпуска, VIN SALZA2BN2LH033332, с 30 августа 2019 г.

В дело не представлены письменный договор аренды транспортного средства марки Land Rover Range Rover Evogue, 2019 года выпуска, оформленный между истцом и ФИО1, акт приема-передачи автомобиля в аренду, акт возврата арендованного имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 301, 606, 609, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств предоставления ответчику истцом транспортного средства в аренду не представлено.

        Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций и оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующийсудьи

Мотивированное определение изготовлено 1 ноября 2024 г.