Решение по делу № 33-2662/2023 от 04.07.2023

    Дело № 33-2662                                    судья Власова Ю.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    4 октября 2023 года                                    город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Старцева Т.Г.,

при секретаре Жуковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №13-76/2020 по частной жалобе ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» на определение Центрального районного суда г. Тулы от 30.11.2020 об отказе в индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №2-892/2013 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 к Цифра Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

21 марта 2013 года Центральным районным судом г. Тулы вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-892/2013 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к Цифра Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, которым в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 с Цифра Е.М. взыскана задолженность по кредитному договору № 530127 от 18 октября 2011 года в сумме 170.736 рублей 95 копеек, состоящая из просроченных процентов в сумме 15.888 рублей 74 копейки, просроченного основного долга в сумме 149.169 рублей 87 копеек, неустойки за просроченные проценты в сумме 5.678 рублей 34 копейки, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4.614 рублей 74 копейки.

7 сентября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» заключен договор цессии (уступки прав требования) №ФЛ, согласно которому ПАО «Сбербанк России» уступило, в том числе, в полном объеме принадлежащее ему право требования к Цифра Е.М., возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 25 июня 2018 года произведена замена взыскателя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» (№) в исполнительном производстве в отношении должника Цифра Е.М., возбужденном на основании исполнительного листа, выданного по решению Центрального районного суда г. Тулы от 21 марта 2013 года по гражданскому делу № 2-892/2013.

14 октября 2020 года ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по вышеуказанному решению суда и взыскании в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН денежных средств в качестве индексации присужденной решением суда денежной суммы в размере 90.573 рубля 67 копеек за период с момента вынесения решения суда до момента фактического погашения задолженности с 21 марта 2013 года по 23 ноября 2018 года.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 30.11.2020 заявление ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-892/2013 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к Цифра Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным определением, ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» подало частную жалобу на указанное определение суда, в которой просит о его отмене и удовлетворении заявления об индексации.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» об индексации денежных сумм, и принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш.", исходил из того, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие индексацию денежных сумм, по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судом заявления об индексации) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из содержания данной правовой нормы следует, что индексация присужденных судом сумм выступает в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию.

Вышеупомянутые выводы суда об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных денежных сумм не соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П, а также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П, в которых содержится оценка конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в предыдущей редакции). Оспоренное положение указанной статьи являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании судами решается вопрос о праве взыскателя на индексацию присужденных ему денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан.

Подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (при том, что суды не предлагают альтернативные механизмы, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных сумм), противоречит указанным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Данные обстоятельства и приведенные выше положения закона оставлены судом без внимания, в связи с чем постановленное по делу определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании решения Центрального районного суда г. Тулы от 21.03.2013 ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области 04.12.2013 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Цифра Е.М. задолженности по кредитному договору в размере 175351,69 руб. в пользу ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН»

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 23.11.2018, сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 175351,69 руб.; исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановление об окончании исполнительного производства содержит перечень платежных поручений и их дат, подтверждающих оплату Цифра Е.М. задолженности по исполнительному производству. При этом указанное постановление не содержит информации о суммах, уплаченных по каждому платежному поручению.

Из сообщения ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившему по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что исполнительное производство № в отношении Цифра Е.М. уничтожено, в связи с чем уточнить информацию о размере каждого платежа, произведенного должником в счет погашения задолженности по исполнительному листу, не представляется возможным.

С целью восполнения необходимых данных для производства расчета индексации присужденной денежной суммы судом апелляционной инстанции у заявителя ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» была запрошена информация о произведенных Цифра Е.М. выплатах в счет погашения задолженности по исполнительному производству, а также уточненный расчет индексации взысканной суммы с учетом производимых должником в период с 2013 по 2018 годы платежей по исполнительному документу.

В представленной заявителем справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержится информация об отдельных произведенных Цифра Е.М. платежах в счет погашения задолженности по исполнительному производству № на общую сумму 93656,50 руб. При этом данная справка содержит сведения о 40 платежах, произведенных Цифра Е.М., в то время как согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства должником было произведено 86 платежей до полного погашения задолженности.

Должником Цифра Е.М. в подтверждение полной оплаты задолженности по исполнительному производству были представлены недостающие 46 платежных поручений, номера и даты которых совпадают с указанными в постановлении об окончании исполнительного производства. Однако указанные платежные поручения содержат сумму, которая была удержана из ее заработной платы в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству, содержащему, в том числе, задолженность по исполнительному производству №.

Для уточнения размера денежных средств по данным платежным поручениям, направленных на погашение задолженности по исполнительному производству №, судебной коллегией был сделан запрос взыскателю ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», а также в ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области.

Из устного сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области Шевалдиной Т.А., аналогичного ответу от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что исполнительное производство № уничтожено, сведения о размере каждого платежа, направленного на погашение задолженности Цифра Е.М., отсутствуют.

По устному сообщению сотрудника ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» Гартфельдер Е.А. взыскатель также не может представить сведения о размере каждого платежа. При этом Гартфельдер Е.А. не отрицала ошибочность произведенного взыскателем расчета индексации присужденных заочным решением от 21.03.2013 сумм, согласно которому Цифра Е.М. не производила оплаты задолженности по данному решению суда, однако указала на невозможность представления уточненного расчета в связи с отсутствием у заявителя полной информации о размере производимых должником выплатах по исполнительному листу в период с 2013 по 2018 годы.

В части 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Несмотря на неоднократные предложения и разъяснения суда апелляционной инстанции, заявителем не представлено доказательств размера всех выплаченных Цифра Е.М. денежных сумм за период с 2013 по 2018 год, а также расчета подлежащей взысканию суммы индексации, соответствующий действующему законодательству, и документам, подтверждающим оплату задолженности по исполнительному производству, имеющимся в настоящем материале.     Таким образом, заявитель не выполнил предусмотренную законом процессуальную обязанность, предусматривающую несение бремени представления доказательств в обоснование заявленных требований, что не может свидетельствовать о его добросовестности применительно к данному случаю.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление заявителем сведений о размерах каждого платежа, произведенного Цифра Е.М. за указанный выше период, отсутствие таких сведений и у судебного пристава-исполнителя, произвести расчет индексации денежных сумм по имеющимся у судебной коллегии данным не представляется возможным, а взыскание с Цифра Е.М. размера индексации, определенного ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» при подаче заявления, нарушает права должника, производившего оплату задолженности, и полностью погасившего ее к 23.11.2018.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №2-892/2013 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 к Цифра Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда г. Тулы от 30 ноября 2020 г. отменить.

Постановить по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-892/2013 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 к Цифра Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Председательствующий