Решение по делу № 2-175/2021 от 28.09.2020

УИД: 54RS0002-01-2020-003071-67

Дело № 2-175/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» июня 2021 года                                                                   г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                 Козловой Е.А.

при секретаре                             Маркварт А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернышова А. В., Воднева А. В., Серкова А. С., Дамм Е. В., Югай Т. А., Орловой Т. А., Хариной В. Г., Газаровой М. В., Свидетель №48, Поповой Л. А., Кощеева Г. С., Старовойта Н. Н.ча к ООО УК «ЭКО Плюс», Романовой Т. С., Никитину В. А., Поветьевой Л. В. о признании недействительными решений общих собраний собственников многоквартирного дома, оформленных протоколами от 10.01.2020, от ****,

УСТАНОВИЛ:

Чернышов А. В. обратился в суд с иском к ООО УК «Эко Плюс», Романовой Т. С., Никитину В. А., Поветьевой Л. В., в котором первоначально просил:

признать недействительными решения общего собрания собственников помещения в жилом многоквартирном доме по адресу: ***, оформленные протоколом от ****;

признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: ***, оформленные уведомлением от ****.

В обоснование первоначального иска указано на нарушения по протоколу ** от **** – оформление не соответствует установленным требованиям, ряд бюллетеней сфальсифицирован. По 7-му вопросу повестки дня управляющая компания не представила исчерпывающей информации для расторжения действующего договора и заключения нового. По 8-му вопросу – нарушено право собственников на получение полной и достоверной информации об услугах, условиях оказания и стоимости. По 9-му вопросу – собственники не вправе отчуждать в чужую собственность домофоне оборудование. По 10-му вопросу – размещение на земельном участке, предназначенном для объектов жилой застройки нестационарных объектов офисного назначения нарушает законодательство. По 14-му вопросу – решение должно было быть принято квалифицированным большинством голосов от общего числа собственников. По уведомлению от **** – оформление результатов собрания не соответствует законодательству, отсутствуют обязательные приложения, неверно подсчитан кворум собрания. По вопросу ** – инициаторы собрания не представили собственникам и не приложили перечень услуги работ, которые не включены в минимальный перечень и могут возникнуть при управлении общим имуществом дома. По вопросу ** – инициаторами собрания не представлена проектно-сметная документация на работы по замене трансформатора тока и замерам сопротивления изоляции. По вопросам **, ** – инициаторами собрания не представлена проектно-сметная документация на работы по текущему ремонту кровли по заявлениям собственников. По вопросу ** – инициаторами собрания не представлена схема размещения диспетчерской ООО УК «Эко Плюс» в подвале жилого многоквартирного дома, подсчёт голосов произведен недостоверно. По вопросу ** – формулировки вопроса в содержательной части и в повестке дня расходятся. По вопросу ** – для принятия решения по такому вопросу требовалось согласие всех собственников, перечень имущества, передаваемого по данному вопросу, в состав общего имущества жилого многоквартирного дома, инициаторами не представлен. По вопросу ** – жилищное законодательство не позволяет совмещать вопросы повестки дня таким образом. инициаторы собрания вышли за пределы компетенции общего собрания. Условия договора на комплексное обслуживание с ООО «БКС», реквизиты договора с ООО «БКС», проектно-сметная документация на установку новой системы домофонов и видеонаблюдения, коммерческое предложение на услуги и расценки ООО «БКС» инициаторами не представлены. По вопросу ** – собрание собственников вправе распоряжаться только общим имуществом многоквартирного дома, отторжение его в чужую собственность запрещено жилищным законодательством. По вопросу ** – размещение на земельном участке торгового павильона не отвечает целевому назначению земельного участка, расхождение в формулировках не позволяет установить действительное волеизъявление собственников по данному вопросу. По вопросу ** – размещение на земельном участке МКД торгового павильона не отвечает ни целевому назначению земельного участка, ни целям и задачам содержания и ремонта общего имущества МКД, управляющая организация не вправе извлекать доход (плату) из сдаваемого собственниками имущества. По вопросу ** – содержательная часть протокола содержит два вопроса ** с различными формулировками, в первом случае вопрос отнесен к решению квалифицированным большинством. По вопросу ** – голосование отнесено к вопросам, для принятия решения по которым требуется квалифицированное большинство в 2/3 от числа голосов всех собственников. По вопросу ** – данный вопрос также отнесен к перечню вопросов, для разрешения которых требуется квалифицированное большинство в 2/3 от количества голосов всех собственников. По вопросу ** – инициаторами не представлено доказательств наличия прав собственности на жилые и нежилые помещения указанных лиц, данный вопрос отнесен к перечню вопросов, для решения которых необходимо просто большинство от общего числа голосов собственников. По вопросу ** – законом закреплена норма голосов «за» для принятия такого решения – простое большинство от общего числа голосов собственников. По вопросу ** – решение о смене уполномоченного лица по представлению интересов собственников в Фонде модернизации ЖКХ в отрыве от вопроса о создании специального счёта ничтожно. Совокупность нарушений при созыве, проведении, подсчёте о оформлении результатов обжалуемых общих собраний собственников помещений позволяет считать принятые решения недействительными.

Определением Железнодорожного районного суда *** от **** к участию в деле в качестве соистцов привлечены Воднев А. В., Серков А. С., Дамм Е. В., Югай Т. А., Орлова Т. А., Харина В. Г. (т. 1 л.д. 145)

Определением Железнодорожного районного суда *** от **** к участию в деле в качестве соистцов привлечены Газарова М. В., Свидетель №48, Попова Л. А., Кощеев Г. С., Старовойт Н. Н. (т. 1 л.д. 147)

В уточненном исковом заявлении (т. 4 л.д. 165- 167) истец Чернышов А. В. просит:

признать ничтожными (не состоявшимися) решения собрания от **** по вопросам повестки собрания 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15;

признать ничтожными (не состоявшимися) решения собрания от **** по вопросам повестки собрания 9, 13, 14, 15, 16, 17, 1.

В обоснование уточненного искового заявления указано, что из содержания протокола общего собрания от **** следует, что подведение итогов голосования выполнялось председателем и секретарем собрания с участием еще одного лица, избранного собранием в состав счётной комиссии (или другими неустановленными лицами, как следует из показаний свидетелей). При этом собрание вышло за пределы своих полномочий. Сторона ответчиков не представила доказательств соблюдения требований закона при формировании счётной комиссии. По вопросу 9 повестки собрания от **** и вопросу 13 повестки собрания от **** принимается согласно данным соответствующих протоколов приняты решения о признании установленного домофонного оборудования и дополнительного оборудования имуществом компании ООО «БКС». При этом если указанное оборудование принадлежит собственникам МКД, тогда кворум для принятия решения необходим в размере 100 % собственников, так как действующее законодательство запрещает отчуждать общее имущество без согласия 100 % собственников. Если дополнительное оборудование принадлежит ООО «БКС», то собрание собственников не правомочно принимать решения о его праве владения.

Истец Кощеев Г. С. также представил уточнённое исковое заявление (т. 4 л.д. 170-172), в котором просит:

признать ничтожными (не состоявшимися) решения собрания от **** по вопросам повестки собрания 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15;

признать ничтожными (не состоявшимися) решения собрания от **** по вопросам повестки собрания 9, 13, 14, 15, 16, 17, 1.

В обоснование уточненного искового заявления указывает аналогичные доводы.

В дополнительных доводах в поддержку иска (т. 2 л.д. 31-70) истцы указали следующее. По протоколу ** от **** – в протоколе неверно указана площадь многоквартирного дома, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 75,89 %, право собственности по ряду квартир не подтверждено. Данные решения подлежат исключению из подсчёта голосов. Протокол не содержит указания на место проведения собрания в очной форме. Отсутствует необходимый перечень приложений к протоколу. По протоколу ** от **** – в протоколе неверно указана площадь всех помещений дома, имеются несоответствия срока проведения собрания в различных документах, кворум для ряда вопросов отсутствует, право собственности по ряду квартир не подтверждено. Данные решения подлежат исключению из подсчёта голосов. Протокол не содержит указания на место проведения собрания в очной форме. Отсутствует необходимый перечень приложений к протоколу. У ГЖИ НСО отсутствовали основания для принятия к учёту протокола как не отвечающего требованиям.

В дополнительных доводах представитель истца Чернышова А. В. Коробейников С. С. (т. 3 л.д. 175-178) указал, что в реестре лиц, принявших участие в голосовании, отсутствуют сведения о праве собственности по сведениям Росреестра в выписках из ЕГРН, в связи с чем можно сделать вывод о том, что голосовали не собственники, документы о праве собственности, доверенности к бюллетеням не приложены, что может свидетельствовать о фальсификации бюллетеней.

В дополнительных доводах истец Кощеев Г. С. (т. 3 л.д. 179-191) указал, что ряд решений по протоколам собраний подлежат исключению из подсчёта голосования по несоответствию либо отсутствию сведений в правоустанавливающем документе. Учитывая массовую подделку подписей неустановленными лицами в бюллетенях собраний, подтверждаемую показаниями свидетелей, подтверждаемую исключением самого ответчика значительной части решений из кворума собрания, где бюллетени были оформлены на лиц, не являющихся собственниками, недопустимо принимать к расчёту бюллетени, оформленные с нарушениями, по результатам которых невозможно установить реальное волеизъявление собственников. Даже каждое отдельно взятое нарушение в оформлении бюллетеней приводит к отсутствию кворума собраний.

В дополнительных доводах в поддержку иска (т. 6 л.д. 188-198) истцы указали, что ни один из специальных вопросов, принятие которых требует квалифицированного большинства голосов собственников, не был принят на собраниях.

В судебном заседании представитель истцов Катуров Д. А., истцы Кощеев Г.С., Газарова М.В., Орлова Т. А. свои исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика ООО УК «ЭКО-Плюс» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, поддержала доводы письменных возражений (т. 2 л.д. 131-144), (т. 4 л.д. 187-188, т. 5 л.д. 193-194), указав, что довод истцов, что право собственности по ряду квартир не подтверждается, не соответствует действительности. Довод истцов о том, что в тексте протокола отсутствуют сведения о месте проведения общего собрания в очной форме, несостоятелен. Довод истцов об отсутствии в перечне приложений к протоколам документов также несостоятелен. Заявления истцов о фальсификации доказательств не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт не участия данных лиц в голосованиях, оформленных протоколами от **** и ****, поскольку данные заявления исходят от истцов, и из них невозможно установить их подлинность. Лица, подписавшие данные заявления, не являются лицами, участвующими в деле, не были допрошены в качестве свидетелей по делу. Ряд собственников, указанных в заявлениях о фальсификации, вообще не принимали участие в голосованиях, и их решений нет. Довод истцов о том, что площадь дома не соответствует площади, указанной в бланках решений, не имеет правового значения, поскольку в данном случае не влияет на вывод о наличии кворума. Довод о том, что необходимо исключить решения собственников, которые не содержат сведений о документах, подтверждающих право собственности, несостоятелен. Доводы истцов о том, что тексты протоколов общих собраний не содержат указания на место проведения очной части голосования, не подтверждены никакими доказательствами, опровергаются текстом самих протоколов, в которых имеется указание на данный факт. Решения собрания не являются ничтожными, поскольку материалами дела подтверждается наличие кворума на его проведение. Решения собраний также не являются оспоримыми. Общие собрания собственников, оформленные протоколами от **** и от ****, состоялись, собственники приняли в них участие и такие собрания имели необходимый кворум, доказательства нарушения прав истцов принятием общими собраниями решений, а равно как и наличия иных оснований в их совокупности, а именно, что истцам причинены какие-либо убытки данными решениями, оснований для признания данных решений недействительными или оспоримыми нет. Само по себе несогласие истцов с оспариваемыми решениями не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений собственников. Факт принадлежности ряда квартир на праве собственности лицам, принимавшим участие в оспариваемых собраниях, уже установлен решением Железнодорожного районного суда *** по делу **. Довод истцов о принадлежности устанавливаемого ООО «БКС» оборудования собственникам несостоятелен и противоречит договорам оказания услуг, которые ООО «БКС» заключило с каждым собственником и в которых перечень оборудования, принадлежащий собственникам и принадлежащий ООО «БКС», определен. К общему имущество данное оборудование не относится, собственники его оплату не производили. В настоящее время все договоры между собственниками и ООО «Сибирские домофоны» расторгнуты на основании поданных ими заявлений.

В дополнениях к возражениям (т. 6 л.д. 202-206) представитель ответчиков указала, что по протоколу ** от **** — по вопросам 10, 11 кворум отсутствует, по протоколу от **** — по вопросам 14, 15, 16 кворум отсутствует.

Ответчик Романова Т. С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Поветьева Л. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании **** (т. 3 л.д. 196-198) указала, что фактически не являлась инициатором собрания, проведенного с **** по ****, собрание было проведено с нарушениями, ответчик в подсчёте голосов участия не принимала.

Ответчик Никитин В. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция *** в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Сибирские домофоны» по доверенности Катуров Д. А. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо ООО «БКС» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв на исковое заявление (т. 6 л.д. 1-2), указав, что ООО «БКС» с исковым заявлением не согласно, считает его незаконным и необоснованным. Соглашаясь с доводами ответчиков, ООО «БКС» считает, что решения собственников, оформленные протоколами общих собраний законны, приняты при наличии достаточного кворума. ООО «БКС» с каждым собственником был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которыми определено и поименовано установленное ООО «БКС» оборудование, являющееся собственностью ООО «БКС». Какие-либо денежные средства на приобретение и установку данного оборудования ООО «БКС» с собственников не собирало, данное оборудование не относится к запорной системе входных дверей, ключи для входа в подъезд были переданы каждому собственнику бесплатно. Оснований для включения данного оборудования в состав общего имущества многоквартирного дома нет. Факт принадлежности данного имущества ООО «БКС» указан в договорах, заключенных с собственниками, следовательно, решения собственников о признании установленного оборудования собственностью ООО «БКС» законно. Такое же оборудование было установлено ООО «Сибирские домофоны» и демонтировано ими после расторжения договора.

Третьи лица ООО РА «Голливуд 10», ИП Иванова В. А., ИП Ильинов А. в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, представленные бюллетени, суд приходит к следующему.

Суд, выслушав пояснения истцов, их представителей, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и материалы голосования, предоставленные Государственной жилищной инспекцией ***, приходит к следующему.

Из смысла ч. 1 ст. 44 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании ч. ч. 1, 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном *** в ***.

В судебном заседании установлено, что в период с **** по **** по инициативе ООО УК «ЭКО Плюс» было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** форме очно-заочного голосования, о чем **** был составлен протокол **.

На собрании были приняты следующие решения:

1) избрать председателем Романову Т. С., собственника ***, секретарем общего собрания собственников помещений Лехнову Ю. В., собственника *** наделить их правом подписания Протокола общего собрания собственников помещений;

2) избрать членами счётной комиссии в составе 3 чел:

Аленникову И. В. (***),

Поветьеву Л. В. (***),

Вострикову К. Е. (***);

3) утвердить перечень и стоимость услуг по содержанию общего имущества многоквартирного *** с **** по **** в размере 19,9 кв. м с 1 кв. м общей площади собственника;

4) утвердить сбор средств на непредвиденные работы, не входящие в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 1,0 руб. с 1 кв. м общей площади собственника;

5) утвердить стоимость работ по установке тамбурных дверей запасных выходов в размере 326 000 рублей и определить источник финансирования работ за счёт средств текущего ремонта (Доп. доходы);

6) утвердить стоимость работ по укладке плитки на пол 1 этажей во всех подъездах и запасного выхода с установкой перил в каждом подъезде в размере 317 248 руб. и определить источник финансирования работ за счёт средств текущего ремонта (Доп. доходов);

7) утвердить установку единой домофонной системы и системы уличного видеонаблюдения взамен имеющихся в доме;

8) расторжение Договоров на обслуживание домофонов и камер видеонаблюдения с ООО «Сибирские домофоны» (ИНН 5407271941). Заключение комплексного Договора на обслуживание подъездных и уличных видеокамер и домофонов с ООО «БКС» (РосДомофон) (ИНН 5407976476);

9) признать установленное оборудование (система домофонов и видеонаблюдения) имуществом компании ООО «БКС»;

10) предоставить в аренду часть земельного участка общего пользования *** по ул. ***ю 18 кв. м ИП Ильинов А. В. (ИНН 540205111790) для размещения временного нестационарного объекта с подключением к системе электроснабжения дома с установкой счётчика за счёт арендатора и утверждение оплаты за аренду размере 200 руб. за 1 кв. м. Утвердить срок действия договора аренды 5 лет;

11) утвердить схему размещения нестационарного временного объекта на придомовой территории многоквартирного *** со стороны торца 8 подъезда;

12) предоставить в аренду часть торцевой стены 7 подъезда ООО РА «Голливуд 10» (ИНН 5406751832) под размещение рекламных конструкций и утвердить оплату за аренду в размере 15 000 руб. в месяц в период наличия рекламных вывесок и 1000 руб. в месяц в период их отсутствия. Срок действия договора 11 месяцев;

13) утвердить оплату в размере 30 000 руб. в месяц в период наличия рекламных вывесок и 1 000 руб. в месяц в период их отсутствия за использование фасадной стены подъезда **;

14) утвердить в качестве уполномоченного представителя собственников по заключению Договоров Аренды с ИП Ильинов А. В. и ООО РА «Голливуд 10» ООО УК «ЭКО Плюс»;

15) использовать денежные средства, поступившие в качестве оплаты за аренду части земельного участка и стены дома по статье «Текущий ремонт»;

16) определить в качестве места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений – в органе государственного жилищного надзора, копия у инициатора общего собрания: ***, ООО УК «ЭКО Плюс».

Также установлено, что в период с **** по **** по инициативе Поветьевой Л. В., Романовой Т. С., Никитина В. М. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** форме очно-заочного голосования, о чем **** был составлен протокол.

Согласно уточненной редакции протокола, размещенной на сайте ООО УК «ЭКО Плюс» в сети «Интернет», на собрании были приняты следующие решения:

1) избрать председателем Романову Т. С., собственника ***, секретарем общего собрания собственников помещений Лехнову Ю. В., собственника *** наделить их правом подписания Протокола общего собрания собственников помещений;

2) избрать членами счётной комиссии в составе 2 чел:

Никитина В. А. (***),

Ракова А. В. (***) и наделить их правом подведения итогов голосования;

3) утвердить перечень и стоимость услуг по содержанию общего имущества многоквартирного *** с **** по **** в размере 19,9 кв. м с 1 кв. м общей площади собственника;

4) утвердить сбор средств на непредвиденные работы, не входящие в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 1,0 руб. с 1 кв. м общей площади собственника;

5) утвердить условия дополнительного соглашения к Договору управления;

6) определить источником финансирования работ по замене трансформаторов тока и замерам сопротивления изоляции в размере 116 002 руб. за счёт средств текущего ремонта (Приложение 3);

7) утверждение перечня и стоимости работ по текущему ремонту кровли по заявлениям собственников в размере 130 000 руб. за счёт средств текущего ремонта;

8) утверждение перечня и стоимости работ по ремонту межпанельных швов по заявлениям собственников помещений многоквартирного ***, в размере 218 400 руб.;

9) утвердить размер арендной платы за размещение в подвальном помещении Диспетчерской службы ООО УК «ЭКО Плюс»;

10) произвести установку единой домофонной системы и системы видеонаблюдения;

11) включить систему «Домофон», установленную на входных дверях подъездов, в состав общего имущества многоквартирного ***;

12) поручить ООО УК «ЭКО Плюс» расторгнуть договор от имени собственников с ООО «Сибирские домофоны» (ИНН 5407271941). Заключить комплексный Договор на установку и обслуживание подъездных и уличных видеокамер и домофонов с ООО «БКС» (РосДомофон) (ИНН 5407976476). Утвердить размер оплаты на услуги согласно коммерческого предложения ООО «БКС» 50 руб. с квартиры ;

13) признать дополнительно установленное оборудование имуществом компании ООО «БКС»;

14) предоставить в аренду часть земельного участка общего пользования *** по ул. ***ю 18 кв. м ИП Ильинов А. В. (ИНН 540205111790) для размещения временного нестационарного объекта с подключением к системе электроснабжения дома с установкой счётчика за счёт арендатора и утверждение оплаты за аренду размере 200 руб. за 1 кв. м (в том числе 10 % вознаграждение УК). Утвердить срок действия договора аренды 5 лет;

15) предоставить в аренду ИП Иванова В. О. (ОГНИП **) часть земельного участка общего пользования *** по ул. ***ю 300 кв. м для размещения временного нестационарного объекта по торговле ТНП и утвердить размер арендной платы 108 000 в год (в том числе 10 % вознаграждение УК). Срок действия договора 5 лет;

16) утвердить схему размещения нестационарных временных объектов на придомовой территории многоквартирного ***;

17) утвердить в качестве уполномоченного представителя от имени собственников по заключению Договоров аренды части земельного участка и получению сумм арендной платы – ООО УК «ЭКО Плюс»;

18) определить точкой подключения сетей электроснабжения временных нестационарных объектов в щитовой дома с установкой в точке поключения электросчётчиков;

19) избрать Совет многоквартирного дома в лице Гуцев А. Б. (***), Лехнова Ю. В. (***), Никитин В. А. (***), Поветьева Л. В. (***), Размахнина Н. В. (***), Раков А. В. (***), Романова Т. С. (***), Рябченко А. М. (***), Седов В. Ю. (***), Суплемикин М. С. (***), Щелкунов В. М. (***) сроком на 2 (два) года;

20) наделить Совет дома полномочиями по приёму выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ;

21) пока не наделять Совет дома полномочиями на принятие решений о проведении текущего ремонта общего имущества многоквартирного ***;

22) утвердить перечень и стоимость по проведению экспертизы кровли жилого *** в размере 70 000 руб. за счёт средств текущего ремонта;

23) сменить уполномоченное лицо по предоставлению интересов собственников в Фонде модернизации ЖКХ НСО по всем вопросам, относящимся к капитальному ремонту общего имущества дома на ООО УК «ЭКО Плюс»;

24) утвердить в качестве места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений – в органе государственного жилищного надзора, копия у инициатора общего собрания – ***.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 5 ст. 184.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из буквального толкования положений гражданского законодательства во взаимосвязи с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истцы, оспаривая решение общего собрания, несут процессуальную обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истцы должны доказать, какие их права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска. Наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, являются значимыми по делу обстоятельствами при разрешении данного спора, имеют существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ст. 48 ЖК РФ).

Истцы указывают, что оба собрания не имели необходимого кворума, что в них не приняли участие собственники помещений в доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В протоколе ** от **** указано, что собственники владеют 15 193 кв. м всех жилых и нежилых помещений в доме. В протоколе от **** указывается число голосов — 15 161,5 кв. м,

Истцы полагают, что площадь помещений должна быть учтена, как 15 236,9 кв. м (со ссылкой на данные Росреестра). На общедоступном сайте управляющей компании площадь дома указана как 14887 кв. м. Там же имеется справка АО «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» от **** о том, что общая площадь квартир жилых помещений составляет 14846,5 кв.м, встроенно-пристроенных – 201,6 кв.м (всего 15 048,1 кв. м).

Суд принимает доводы стороны истцов о том, что следует учитывать сведения Росреестра, поскольку иного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил.

Таким образом, кворум собраний должен определяться, исходя из общей площади помещений многоквартирного жилого *** 236,9 кв. м.

Обосновывая иск, сторона истцов представила расчеты кворума, а ответчик - контррасчеты, которые проанализированы судом.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По смыслу ст.48 ЖК РФ, подсчет голосов лиц, принявших участие в общем собрании, и, соответственно, определение кворума для принятия решений производится на основании оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Протокол общего собрания лишь фиксирует решения собственников, выраженные в письменной форме в бюллетенях для голосования.

Исходя из принципа непосредственности судебного разбирательства, суд при рассмотрении дела об оспаривании решений общего собрания, в том числе по мотиву отсутствия кворума, как того требует ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать документы по проведению общего собрания, в том числе, решения собственников (бюллетени для голосования) и дать им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами.

Доводы истцов о том, что из подсчета необходимо исключить те решения, где не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, а также где такие сведения указаны с ошибками, описками и неточностями, судом не принимаются. Действительно, п. 2 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ требует указания сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, однако данное нарушение не является существенным, если соответствующее лицо действительно принимало участие в голосовании.

Также не свидетельствует о недействительности решения отсутствие подписи собственника в реестре о получении бюллетеня для голосования.

Доводы истцов о том, что имеются исправления в дате принятия решений, в решении нет подписей собственников при наличии фамилии в графе «Подпись», нет фамилии собственника, имеются посторонние надписи также не являются основанием для исключения указанных решений из общего числа решений, принимавших участие в голосовании.

Визуальное несовпадение подписи собственника в бюллетене с подписями в других документах также не может служить основанием для исключения таких бюллетеней из подсчета голосов, так как ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы истцами не заявлено, иными доказательствами подтвердить поддельность подписи не представляется возможным.

К исковым требованиям собственники указанных помещений в доме не присоединились, на нарушения своих прав при проведении общего собрания не указывали, факт голосования в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривали, доказательств обратного истцом не представлено, ввиду чего указанные нарушения в соответствии ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, при изложенных обстоятельствах дела, не могут быть признаны существенными.

Также истцы указали, что часть собственников квартир не числится в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) и не имеет документов, подтверждающих право собственности. Однако стороной ответчиков представлены доказательства, что ряд лиц, указанных истцами, являются собственниками жилых помещений (***). Данные решения исключению из подсчёта голосов не подлежат.

При этом по протоколу ** от **** подлежат исключению из подсчёта голосов решения Лаврентьева Н. Л. (***, -60 кв. м), Чечурина В. И. (***, -42,9 кв. м), Мартыненкова В. Д. (***, -29,85 кв. м), Свидетель №45 (***, -43,6 кв. м), Свидетель №62 (***, -20,7 кв. м), Загайновой П. Н. (***, -43,2 кв. м), Гайтимурова В. И., Гайтимуровой М. В. (***, -61,5 кв. м), Блохиной Е. В. (***, -22,2 кв. м), Гербера В. К., Гербера А. В. (***, -29,1 кв. м), Родинского О. А. (***, -59,5 кв. м), Копаневой К. А. (***, -20,8 кв. м), Ерш Е. П. (***, -20,8 кв. м), Свидетель №90 (***, -44 кв. м), Досужей Г. А. (***, -61,8 кв. м), Свидетель №89 (***, -59,5 кв. м), Свидетель №100 (***, -45,1 кв. м), Рубцовой И. Г. (***, -44,5 кв. м), Черноусовой Т. А. (***, -46,3 кв. м), Лунёвой Г. М. (***, -57 кв. м), Ковалькова К. А. (***, -45,2 кв. м), Матвеевой Н. В. (***, -63 кв. м), Салогиной А. В. (***, -11,9 кв. м), Вишняковой М. Я. (***, -30,2 кв. м), Ильиных Ю. Г. (***, -60,4 кв. м), так как их право собственности не подтверждено надлежащими доказательствами.

Истцы указали, что подписи собственников ряда квартир были сфальсифицированы, заявили о фальсификации доказательств ответчиками.

Согласно ст. 187 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Решения собственников были представлены по запросу суда Государственной жилищной инспекцией ***, иных решений, подтверждающих голосование собственников, не имеется.

Судом было предложено истцам обеспечить явку свидетелей, которые бы подтвердили факты фальсификации их подписей в решениях (бюллетенях), судом были выданы повестки для свидетелей с целью их явки в судебное заседание.

В судебном заседании свидетели Свидетель №17 (***, -60,5 кв. м), Фисенко М. Ф. (***, -64,4 кв.м), Исингалеев А. С. (***, -60,8 кв. м), Краснокутская Е. В. (***, -61 кв. м), Свидетель №50 (***, -14,8 кв. м), Свидетель №66 (***, -58,8 кв. м), Чевозёрова Л. И. (***, -41,4 кв. м), Сергеева И. М. (***, -61,5 кв. м), Свидетель №93 (***, -43,7 кв. м), Свидетель №104 (***, -59,9 кв. м), Свидетель №108 (***, -43,6 кв. м), Свидетель №111 (***, -22,4 кв. м), Свидетель №120 (***, -43,8 кв. м), Беляев В. В. (***, -43,9 кв. м), Свидетель №126 (***, -43,7 кв. м), Свидетель №131 (***, -43,8 кв. м), Свидетель №133 (***, -59,3 кв. м), Свидетель №140 (***, -63,2 кв. м), Свидетель №142 (***, -64,1 кв. м), заявили, что ни они, ни члены их семей не принимали участие в голосовании и не подписывали предъявленные им бюллетени для голосования, в связи с чем их решения не могут быть приняты к учёту.

Также подлежат исключению из подсчёта голосов решения истцов Воднева А. В. (***, -30,2 кв. м) Свидетель №48 (***, -45,7 кв. м), Югай Т. А. (***, -63,7 кв. м), Хариной В. Г. (***, -30,6 кв. м), так как в судебном заседании они пояснили, что участие в голосовании не принимали, бюллетени не подписывали. Ответчиками доказательств иного не представлено.

Кроме того, подлежит исключению:

решение Овчарука А. С. (***, -43,9 кв. м), так как Овчарук А. С. **** умер (т. 3 л.д. 3);

решение Серебренниковой О. А. (***, -62,6 кв. м), так как собственником квартиры является Серебренникова О. А., фамилия указана неверно (т. 3 л.д. 71);

решение Тендик Т. И. (***, -43,6 кв. м), так как собственником квартиры является Свидетель №41, фамилия указана неверно (т. 2 л.д. 153).

По решению Свидетель №22 (***) может быть учтено только 21,6 кв. м (-21,6 кв. м), так как не представлено доказательств права собственности на всю квартиру на период проведения голосования.

По решениям Колоткина М. Н. и Колоткиной Т. А. (***) подлежит учёту в целом 61,9 кв. м, поскольку *** принадлежит им на праве общей совместной собственности (т. 2 л.д. 210-211).

По решению Бирюли Н. Н. (***) может быть учтено только 46,1 кв. м, так как подтверждено право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру (т. 4 л.д. 208-209).

По решению Ищенко А. Н. (***) может быть учтено только 44,9 кв. м (-14,9 кв. м), так как представлена выписка из ЕГРН о праве собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру (т. 2 л.д. 228-229);

Решение Речкиной М. В. (***) отдельному учёту не подлежит, так как *** находится в совместной собственности троих собственников.

По решениям Железнякова А. С., Железняковой Н. С. (***) может быть учтено только 20,2 кв. м (-40,5 кв. м), так как представлена выписка из ЕГРН в отношении права собственности Железнякова А. С., Железняковой Н. С. по 1/6 доли в праве собственности на *** (т. 2 л.д. 191-192),

По решениям Барсукова В. В. и Барсуковой В. А. (***) может быть учтено только 58,3 кв. м (-58,3 кв. м), так как представлена выписка из ЕГРН о праве общей совместной собственности Барсукова В. В. и Барсуковой В. А. на квартиру (т. 2 л.д. 240-241).

Таким образом, по подсчёту суда в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 11 255,97 голосов, что составляет 73,9 % от общего количества голос собственников помещений в доме.

При таких обстоятельствах общий кворум для проведения собрания присутствовал.

По протоколу от **** подлежат исключению из подсчёта голосов решения Лаврентьевых Л. А., Н. Л. (***, -60,5 кв. м), Мартыненкова В. Д. (***, -29,85 кв. м), Загайновой П. Н. (***, -43,2 кв. м), Моисеевой С. И. (***, -60,8 кв. м), Дегтярева П. П. (***, -44,7 кв. м), Кулакова А. И. (***, -45,3 кв. м) Блохиной Е. В. (***, -22,2 кв. м), Шейфер А. Ф. (***, -45 кв. м), Немеровой С. В., Немерова А. А. (***, -44,4 кв. м), Родинского О. А. (***, -59,5 кв. м), Свидетель №89 (***, -59,5 кв. м), Свидетель №90 (***, -44 кв. м), Карманской Н. П. (***, -60 кв. м), Досужей Г. А. (***, -61,8 кв. м), Свидетель №100 (***, -45,1 кв. м), Рубцовой И. Г. (***, -44,5 кв. м), Лунёвой Г. М. (***, -57 кв. м), Ковалькова К. А. (***, -45,2 кв. м), Гуцевой Е. Н. (***, -43,4 кв. м), Матвеевой Н. В. (***, -63 кв. м), Салогиной А. В. (***, -11,9 кв. м), Апраксина И. П. (***, -43,8 кв. м), Вишняковой М. Я. (***, -30,2 кв. м), Ильиных Ю. Г. (***, -60,4 кв. м), так как их право собственности не подтверждено надлежащими доказательствами.

В судебном заседании свидетели Герастевич Е. А. (***, -59,3 кв. м), Свидетель №17 (***, -60,5 кв. м), Исингалеев А. С. (***, -60,8 кв. м), Краснокутская Е. В. (***, -61 кв. м), Свидетель №66 (***, -58,8 кв. м), Чевозёрова Л. И. (***, -41,4 кв. м), Воротникова Т. М. (***, -43,7 кв. м), Свидетель №93 (***, -43,7 кв. м), Свидетель №104 (***, -59,9 кв. м), Свидетель №120 (***, -43,8 кв. м), Свидетель №133 (***, -59,3 кв. м), Свидетель №140 (***, -63,2 кв. м), Свидетель №142 (***, -64,1 кв. м) заявили, что ни они, ни члены их семей не принимали участие в голосовании и не подписывали предъявленные им бюллетени для голосования, в связи с чем их решения не могут быть приняты к учёту.

Также подлежат исключению из подсчёта голосов решения истцов Воднева А. В. (***, -30,2 кв. м) Свидетель №48 (***, -45,7 кв. м), Югай Т. А. (***, -63,7 кв. м), Хариной В. Г. (***, -30,6 кв. м), так как в судебном заседании они пояснили, что участие в голосовании не принимали, бюллетени не подписывали. Ответчиками доказательств иного не представлено.

Кроме того, подлежат исключению:

решение Шипунова В. А (***, -30,3 кв. м), так как собственником 1/3 в праве собственности на квартиру является Щипунов В. А., фамилия указана неверно;

решение Тендик Т. И. (***, -43,6 кв. м), так как собственником квартиры является Свидетель №41, фамилия указана неверно (т. 2 л.д. 153);

решение Добряковой А. С. (***, -45,8 кв. м), так как собственником квартиры является Добрекова А. С., фамилия указана неверно;

решения Свидетель №58, Скляревского И. Н. (***, -44,7 кв. м), так как на бюллетенях отсутствуют подписи либо фамилии собственников в графе «Подпись», в решении Скляревского И. Н. отсутствует дата принятия решений;

решение Свидетель №59 (***, -43,9 кв. м), так как на бюллетене отсутствует подпись либо фамилии собственника в графе «Подпись», отсутствует дата принятия решений;

решения Исаковой М. Б., Исакова Б. Н. (***, -28,5 кв. м), Сизиковой Г. Е. (***, -60,3 кв. м), Прозоровой Л. П. (***, -62,5 кв. м), так как на бюллетенях отсутствует дата принятия решений;

решение Расторгуевой А. В. (***, -10,05 кв. м), так как собственником квартиры является Расторгуева Анна, имя собственника указано неверно;

один из бюллетеней, заполненных Свидетель №60 (***, -43,2 кв. м);

решение Черных Н. В. (***, -43,7 кв. м), так как собственником квартиры является Свидетель №65, фамилия собственника указана неверно;

решение Мингалева А. Б. (***, -43,6 кв. м), так как собственником квартиры является Мангилев А. Б., фамилия собственника указана неверно;

решение Гузеевой М. В. (***, -59,5 кв. м), так как собственником ? доли в праве собственности на квартиру является Гузева М. В., фамилия указана неверно (т. 4 л.д. 218-219);

решение Пашкевич И. С. (***, -50 кв. м), так как собственником квартиры является Пашкович И. С., фамилия собственника указана неверно;

решение Абрамовых Е. Э., Э. И., Н. Ф. (***, -59,5 кв. м), так как оно не подписано;

решение Медведцкого Д. Л. (***, -45,7 кв. м), так как так как собственником квартиры является Свидетель №51, фамилия собственника указана неверно;

решения Дубининых Е. А., И. А. (***, -62,4 кв. м), так как собственниками квартиры являются Свидетель №103, И. А., фамилии собственников указаны неверно;

решение Воловик С. Д. (***, -63,3 кв. м), так как собственником квартиры являются Воловик С. В., фамилия собственника указана неверно.

По решениям Червовой М. В. и Гуляева А. Г. (***) подлежит учёту в целом 43,7 кв. м, поскольку квартира принадлежит им на праве общей совместной собственности.

По решениям Свидетель №43, Кротова В. А. (***) подлежит учёту в целом 60,4 кв. м, поскольку квартира принадлежит им на праве общей совместной собственности (т. 2 л.д. 72).

по решению Свидетель №63 (***) может быть учтено только 41,5 кв. м (-20,7), так как представлена выписка из ЕГРН в отношении права собственности Свидетель №63 на 2/3 доли в праве собственности на *** (т. 2 л.д. 188-189).

По решениям Колоткина М. Н. и Колоткиной Т. А. (***) подлежит учёту в целом 61,9 кв. м, поскольку квартира принадлежит им на праве общей совместной собственности (т. 2 л.д. 210-211).

По решениям Ракова А. В., Раковой В. К. (***) подлежит учёту в целом 45,7 кв. м, поскольку квартира принадлежит им на праве общей совместной собственности (т. 2 л.д. 73).

По решению Бирюли Н. Н. (***) может быть учтено только 46,1 кв. м, так как подтверждено право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру (т. 4 л.д. 208-209).

По решениям Бондарович А. Ф. и Бондарович А. А. (***) подлежит учёту в целом 61,5 кв. м, поскольку квартира принадлежит им на праве общей совместной собственности (т. 2 л.д. 73).

По решениям Истомина Н. В. и Истомина Е. О. (***) подлежит учёту в целом 60 кв. м, поскольку *** принадлежит им на праве общей совместной собственности (т. 2 л.д. 73).

По решениям Никитина В. А. и Никитиной И. Е. (***) подлежит учёту в целом 59,5 кв. м, поскольку *** принадлежит им на праве общей совместной собственности (т. 2 л.д. 73).

По решениям Бритт А. В., Бритт К. Г. (***) подлежит учёту в целом 59,4 кв. м, поскольку *** принадлежит им на праве общей совместной собственности (т. 2 л.д. 224-225).

По решению Свидетель №94 (***) может быть учтено только 10,9 кв. м (-32,8 кв. м), так как представлены сведения из ЕГРН в отношении права собственности Свидетель №94 на 1/4 доли в праве собственности на *** (т. 2 л.д. 74).

По решению Ищенко А. Н. (***) может быть учтено только 44,9 кв. м (-14,9 кв. м), так как представлена выписка из ЕГРН о праве собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру (т. 2 л.д. 228-229).

По решениям Железнякова А. С., Железняковой Н. С. (***) может быть учтено только 20,2 кв. м (-40,5 кв. м), так как представлена выписка из ЕГРН в отношении права собственности Железнякова А. С., Железняковой Н. С. по 1/6 доли в праве собственности на квартиру (т. 2 л.д. 191-192).

Таким образом, по подсчёту суда в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 7 742,32 голосов, что составляет 50,8 % от общего количества голосов собственников помещений в доме.

При таких обстоятельствах общий кворум для проведения собрания присутствовал.

Вместе с тем, частью 1 ст. 46 ЖК РФ определено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

П. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусматривает принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете.

П. 4.2 указанной статьи – принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, по вопросу 23 повестки дня собрания, оформленного протоколом от ****, требуется более чем пятьдесят процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, согласно представленным бюллетеням по вопросу 23 количество голосов «за» составляет лишь 7 742,32, то есть 49 % от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, решение по вопросу 23 повестки дня собрания принято при отсутствии необходимого кворума и подлежит признанию недействительным.

П. 1. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусматривает принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

П. 1.1 указанной статьи - принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

П. 2 - принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

П. 3 - принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

П 3.1 - принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания;

Таким образом, вопросы **, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 по протоколу от **** подлежали принятию квалифицированным большинством от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников, то есть не менее, чем 10 157,9 голосов «за»).

Вместе с тем, по вопросу ** количество голосов «за» составило 8 679,07, по вопросу ** – 8 655,77, по вопросу ** – 8 366,87, по вопросу ** – 8 370,17, по вопросу ** – 10 029,47, по вопросу ** – 10 068,17, по вопросу ** – 8 647,57, по вопросу ** – 9 035,2.

Таким образом, специальный кворум для принятия решений по вопросам **, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 по протоколу ** от **** отсутствовал, указанные решения подлежат признанию недействительными.

Также вопросы **, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18 по протоколу от **** подлежали принятию квалифицированным большинством от общего числа голосов собственников МКД (не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме).

Вместе с тем, как установлено выше, в общем собрании, результаты которого оформлены протоколом от ****, приняло участие лишь 50,8 % от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, то есть специальный кворум для принятия решений по вопросам **, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18 по протоколу от **** отсутствовал, указанные решения подлежат признанию недействительными.

При этом суд не находит оснований для признания всех решений, оформленных протоколами ** от **** и от ****, недействительными.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Истцы указывают, что очное собрание собственников не проводилось, инициаторы собрания и иные собственники на него не явились.

Ч. 3 ст. 47 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из протокола ** от ****, очная часть собрания состоялась **** в 19-00 около выхода во двор 2 подъезда ***.

Исходя из протокола от ****, очная часть собрания состоялась **** в 19-00 около выхода во двор 2 подъезда ***.

Допустимых и достоверных доказательств того, что очная часть собраний вообще не проводилась, истцами суду не представлено.

Кроме того, ЖК РФ не требует в случае проведения очно-заочного голосования составления отдельного протокола очной части собрания.

Истцы указывают, что в нарушение установленного порядка сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и итоги голосования до собственников помещений не доводились, ни на одном из подъездов информация не размещалась.

Оценивая доводы истцов, суд учитывает протокол ** от **** (т. 2 л.д. 195-197), п. 7 которого определено место размещения уведомления собственников о проведении общих собраний и размещение результатов голосования – на информационных стендах в подъездах и/или входах в подъезды), показания ряда свидетелей, которые сообщили, что видели уведомления о проведении общих собраний, а так же представленные ответчиком доказательства, из которых следует, что об общем собрании собственников МКД, решения по которому оспариваются истцами, сообщалось заблаговременно путем вывешивания информации на информационных стендах подъезда дома.

В материалах голосования, представленных Государственной жилищной инспекцией ***, содержатся сообщения о проведении общих собраний и об их публикации на информационных стендах.

Указанные сообщения содержит в себе сведения об инициаторах голосования, о месте и времени проведения очной части голосования, о месте, периоде проведения заочного голосования, времени окончания принятия бюллетеней голосования, месте приема бюллетеней, о повестке дня.

При этом перечень вопросов, вынесенных на голосование, соответствовал перечню вопросов, вынесенных на собрание. То есть в уведомлении указано на проведение общего собрания, содержалась повестка дня, аналогичная повестке, указанной в протоколе оспариваемого общего собрания.

Таким образом, суд находит необоснованными доводы истцов о том, что нарушен порядок созыва собрания. Сведений о том, что собственники жилых помещений многоквартирного дома были лишены возможности участвовать в голосовании, ввиду отсутствия у них необходимой информации, в материалах дела не имеется.

Ответчиком ООО «ЭКО Плюс» заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для подачи иска об оспаривании решений общего собрания, оформленных протоколом ** от ****.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Ответчик указывает, что истец Чернышов А. В. пропустил установленный шестимесячный срок подачи заявления об обжаловании решений, так как обратился в суд ****, а узнать о принятых решениях общего собрания он должен был **** — в день оформления протокола.

Тем не менее, суд полагает, что допустимых доказательств того, что копии протокола действительно были размещены в надлежащих местах ****, и что Чернышов А. В. именно в этот день должен был узнать о состоявшемся собрании, стороной ответчиков не представлено.

Кроме того, истцами заявлено о восстановлении срока исковой давности.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из сведений, содержащихся в государственной автоматизированной системе «Правосудие», Чернышов А. В. обращался в суд с исковым заявлением о признании решений, принятых общим собранием собственников многоквартирного ***, оформленных протоколом ** от ****, ****, то есть в установленный законом шестимесячный срок, однако исковое заявление определением суда от **** было возвращено истцу в связи с неверным оформлением доверенности.

Таким образом, истцом была выражена воля на обжалование решений общего собрания в установленный срок.

При таких обстоятельствах основания для отказа истцам в удовлетворении требований по мотивам пропуска срока исковой давности отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в части признания недействительными с момента их принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** в *** по вопросам **, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, оформленных протоколом ** от ****, по вопросам **, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 23, оформленных протоколом ** от ****.

Суд полагает, что указанные решения, принятые в отсутствие необходимого кворума, в любом случае нарушают права и законные интересы истцов как собственников квартир в многоквартирном ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными с момента их принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** в *** по вопросам **, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, оформленные протоколом ** от ****, по вопросам **, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 23, оформленные протоколом ** от ****.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято ****