Решение по делу № 33-2118/2024 от 07.05.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

    Судья Дергачева Н.В.             УИД:18RS0002-01-2022-006554-56

                                    Апел.производство: № 33-2118/2024

    1 инстанция: № 2-1421/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        17 июня 2024 года                                                                    г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Шаклеина А.В., Ступак Ю.А.,

с участием прокурора Симакова А.Н.,

при секретаре Глуховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «ИжГорЭлектроТранс» г. Ижевска на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 августа 2023 года по делу по иску Иванова Евгения Семеновича к муниципальному унитарному предприятию «ИжГорЭлектроТранс» г. Ижевска о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя Иванова Е.С. – Сутыгина Н.В., объяснения Василькова А.В., заключение прокурора,

    УСТАНОВИЛА:

Иванов Е. С. (далее – Иванов Е.С., истец) обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «ИжГорЭлектроТранс» г. Ижевска (далее - МУП «ИжГорЭлектроТранс», ответчик) о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 1 000 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 45 мин. на <адрес>, водитель троллейбуса Васильков А.В. совершил наезд на пешехода Иванова Е.С., который получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. С места ДТП Иванов Е.С. в тяжелом состоянии был экстренно доставлен на автомобиле скорой медицинской помощи в нейрохирургическое отделение БУЗ УР «1 РКБ М3 УР», где были проведены обследования и несколько операций. Состояние пострадавшего осложнялось травматическим шоком 2 степени. Иванов Е.С. был вынужден находиться на стационарном лечении в БУЗ УР «1 РКБ М3 УР» в нейрохирургическом отделении в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После этого истец был переведен в ожоговое отделение, где находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему была проведена операция. После выписки из стационара Иванов Е.А. находился на амбулаторном лечении у невролога, терапевта и хирурга по месту медицинского обслуживания. Полученные телесные повреждения причинили истцу сильнейшие физические и нравственные страдания. Вред был причинен источником повышенной опасности - троллейбусом, принадлежащим МУП «ИжГорЭлектроТранс», под управлением находившегося при исполнении трудовых обязанностей работника - водителя Василькова А.В.

    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьего лица Василькова А.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

    В судебном заседании представитель истца С. А.В. исковые требования поддержал.

Представители ответчика МУП «ИжГЭТ» Назарова Д.С., Шутова А.В., возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд при определении размера компенсации учесть обстоятельства происшедшего, а именно алкогольное опьянение истца в момент ДТП, повлиявшее на его ориентацию во времени и пространстве; переход им проезжей части на запрещающий сигнал светофора. Водитель троллейбуса предпринял все зависящие от него меры по предотвращению ДТП. Кроме того, из сведений, размещенных в открытых источниках, в частности, на сайте Ленинского районного суда <адрес>, следует, что истцу свойственно негативное отношение ко многим общественным ценностям, аморальное, противоправное поведение проявляющееся в неоднократном совершении преступлений. Непосредственной причиной ДТП явились неосторожные действия пешехода, выразившиеся в нарушении им п.п. 4.4, 6.5 Правил дорожного движения РФ. Обстоятельства ДТП явились непредотвратимыми при данных условиях, внешними объективными обстоятельствами, воздействующими на поведение причинителя вреда, в результате чего действиями последнего был причинен вред потерпевшему (непреодолимая сила).

Прокурор полагал требования истца обоснованными, при определении размера компенсации просил учесть неосторожность в действиях истца.

    Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 августа 2023 года исковые требования Иванова Е.С. к МУП «ИжГорЭлектроТранс» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано. С МУП «ИжГорЭлектроТранс» в доход бюджета МО «город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

    В апелляционной жалобе МУП «ИжГорЭлектроТранс» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае не освобождения от ответственности в полном объеме просит с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, а также с учетом грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда удовлетворить требования Иванова Е.С. в части компенсации морального вреда в размере не более 100 000 рублей.

Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Из содержания ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что ответственность владельца источника повышенной опасности за причиненный вред ограничена непреодолимой силой и умыслов потерпевшего. В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ наличие грубой неосторожности в действиях или бездействии потерпевшего также может быть основанием для отказа в возмещении ему причиненного вреда. Обстоятельства ДТП явились непредотвратимыми при данных условиях, внешними объективными обстоятельствами, воздействующими на поведение причинителя вреда, в результате чего действиями последнего был причинен вред потерпевшему (непреодолимая сила). Суд не определил это обстоятельство в качестве обстоятельства, имеющего значение дела, и не установил его.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. В случае отсутствия вины ответчика и нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны пешехода законом предусмотрено существенное уменьшение компенсации морального вреда.

Суд при определении размера вреда не учел, что МУП «ИжГорЭлектроТранс» создано для выполнения социальных функций по перевозке граждан, предприятие в настоящее время находится в тяжелом материальном положении.

    Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель Иванова Е.С. – Сутыгин Н.В. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Васильков А.В. оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Прокурор Симаков А.Н. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 15 мая 2021 года в период времени с 19 часов 30 минут по 19 часов 44 минуты на проезжей части <адрес>, около <адрес>, водитель троллейбуса ЗиУ-682В-012, бортовой №, Васильков А.В. совершил наезд на пешехода Иванова Е.С. В результате ДТП пешеход Иванов Е.С. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

На дату ДТП водитель Васильков А.В. состоял в трудовых отношениях с МУП «ИжГЭТ».

Согласно заключению эксперта БСМЭ МЗ УР № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. Иванова Е.С., 1984 г.р., имелись повреждения: а<данные изъяты> Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью и могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии 15.05.21г. Учитывая данные медицинских документов, давность получения повреждений не противоречит сроку указанному в обстоятельствах дела. Повреждения у Иванова Е.С. в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 12-13).

В связи с получением травмы пострадавший Иванов Е.С. был доставлен на автомобиле скорой медицинской помощи в нейрохирургическое отделение БУЗ УР «1 РКБ М3 УР», где были проведены обследования и несколько операций. Иванов Е.С. находился на стационарном лечении в БУЗ УР «1 РКБ М3 УР» в нейрохирургическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После этого истец был переведен в ожоговое отделение, где ему была проведена операция (аутодермопластика). На стационарном лечении в ожоговом отделении БУЗ УР 11 РКБ М3 УР» Иванов Е.А. находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Согласно выводам заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках проверки по факту ДТП, водитель технически исправного троллейбуса в заданной дорожной обстановке с момента выхода пешехода на полосу движения троллейбуса не располагал технической возможностью привести тормоза в действие и тем самым избежать наезда на него (л.д. 97-98).

За нарушение требований п.1.3, п.4.4 Правил дорожного движения РФ постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пешеход Иванов Е.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (л.д. 95).

Постановлением ст. следователя ССО по расследованию дорожно-транспортных происшествий Следственного Управления МВД по УР Афанасьева Д.С. отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки сообщения о преступлении зарегистрированному за № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях водителя Василькова А.В. Эти же постановлением установлено, что пешеход Иванов Е.С. своими действиями нарушил требования пунктов 4.4, 6.5 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП (л.д. 6-8).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, справке о результатах ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ УР «РИД М3 УР» в крови Иванова Е.С. обнаружен этанол в концентрации 2,74 г/л (л.д.93 оборот- 94).

        Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101, п. 2 ст. 1083 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 23, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и, оценив представленные доказательства, установил факт причинения истцу заявленного к возмещению вреда в результате наезда на него троллейбусом, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возникновения деликтного обязательства у ответчика, являющегося законным владельцем источника повышенной опасности.

        При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, находящегося в момент ДТП в состоянии сильного алкогольного опьянения, длительность стационарного лечения с оперативными вмешательствами, данные о личности истца, и полагал разумной и обоснованной сумму компенсации в размере 500 000 рублей. Вместе с тем, установив отсутствие вины в ДТП причинителя вреда и наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, состоящей в прямой причинной связи с ДТП и причинением вреда, суд счел необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей.

        Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком решении приведены и мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается, полагая их правильными и соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения МУП «ИжГорЭлектроТранс» от ответственности за причиненный вред.

        Так, по правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Согласно разъяснению, приведенному в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

        Как правильно установлено судом в ходе рассмотрения дела, вред здоровью Иванова Е.С. причинен в отсутствие вины причинителя вреда и при наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

        В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п.1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2).

        Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

        При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего может повлечь отказ в возмещении причиненного ему вреда здоровью, основан на неверном применении нормы материального права. Согласно положениям п. 3 ст. 1079 ГК РФ отсутствие вины не освобождает владельца транспортного средства от ответственности за вред, причиненный третьему лицу (в данном случае пешехода). Степень вины потерпевшего и причинителя вреда подлежит учету при определении размера возмещения (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

        Судебная коллегия также не может согласиться с доводами ответчика об освобождении МУП «ИжГорЭлектроТранс» от ответственности по тому мотиву, что причинение вреда произошло вследствие непреодолимой силы, поскольку вина водителя троллейбуса в наезде на пешехода отсутствует, что установлено заключением автотехнической экспертизы, постановлением следователя.

        Определением судьи районного суда от 7 декабря 2022 года, полученным ответчиком 23 января 2023 года, последнему разъяснялось право представить доказательства того, что вред причинен в результате действий непреодолимой силы (л.д. 16,20). Таким образом, довод апелляционной жалобы о не определении указанного обстоятельства в качестве имеющего значение для дела не обоснован.

        Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер, о чем указано в п. 8 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оно не должно зависеть от воли сторон, не должно быть в сфере их контроля.

        Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) обладают свойствами объективной непредотвратимости, непредвиденности и чрезвычайности, их нельзя ожидать, избежать или преодолеть (стихийные бедствия (землетрясения, наводнения и т.п.), а также действия и события общественного характера (война, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями, и т.д.), тогда как дорожно-транспортное происшествие данными свойствами не обладает.

        Кроме того, как указано выше, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный взаимодействием источников вред третьим лицам независимо от вины.

Размер компенсации морального вреда, установленный судом первой инстанции, в полной мере отвечает приведенным требованиям закона и обстоятельствам причинения вреда. Определенная судом к взысканию сумма компенсации в 300 000 рублей надлежащим образом обеспечивает баланс интересов потерпевшего и причинителя вреда в правоотношении, являющемся по своему содержанию обязательственным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имущественное положение ответчика - юридического лица не является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство такого основания не предусматривает.

Решение суда в части отказа в возмещении судебных расходов не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в указанной части судебной коллегией в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые по положениям ст. 12 ГПК РФ, ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 326 ГПК РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «ИжГорЭлектроТранс» г. Ижевска - без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июня 2024 года.

Председательствующий судья                    А.Ю. Сундуков

Судьи                                    А.В. Шаклеин

Ю.А. Ступак