Решение по делу № 33-6546/2018 от 09.06.2018

Судья Семенихина О.Г.                         Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Власкиной Е.С.,

судей: Дмитриевой Л.А., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре: Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 10 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Земской Е. А. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Земской Е. А. отказать в полном объеме.

Исковые требования Земского С. А. удовлетворить.

Взыскать с Земской Е. А. в пользу Земского С. А. денежную сумму в размере 3 646 129, 32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 095 859, 54 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения Земской Е.А., ее представителя Семеновой Е.Н., представителя Земского С.А. – Терехова Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Земская Е.А. обратилась в суд с иском к Земскому С.А., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по соглашению о разделе имущества в размере 7 359 863, 55 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Земским С.А. было заключено соглашение о разделе имущества супругов.

В соответствии с п.2.2 соглашения Земский С.А. должен был выплатить Земской Е.А. денежные средства, эквивалентные 180 000 евро. Выплата указанной суммы должна была производиться с ДД.ММ.ГГГГ не позднее 25 числа каждого месяца по 3 000 евро ежемесячно до момента исполнения обязательства в полном объеме. Для получения указанных денежных средств Земской Е.А. был открыт расчетный счет. Согласно выписке из лицевого счета на счет Земской Е.А. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 2 570 евро, ДД.ММ.ГГГГ- 3 000 евро, ДД.ММ.ГГГГ- 2 700 евро. С момента поступления последнего зачисления денежные средства на счет Земской Е.А. не поступали. Таким образом, сумма задолженности Земского С.А. составляет 127 730 евро (11 005 992 руб.). Со ссылкой на неисполнение Земским С.А. своих обязательств истец просила взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 2 527 376, 65 руб.

Ответчик Земский С.А. исковые требования Земской Е.А. не признал в полном объеме, указывая на то, что свои обязательства по соглашению о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ он полностью исполнил, в подтверждение чего Земской Е.А. ему была выдана расписка.

В ходе судебного разбирательства Земским С.А. было предъявлено встречное требование к Земской Е.А. о взыскании с нее денежных средств в размере 3 646 129, 32 руб., процентов за пользование ими в размере 1 095 859, 54 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. В обоснование встречных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в период брака, на счет №, открытый на имя Земской Е.А. в ОАО «ОТП Банк», были внесены денежные средства в размере 3 465 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Земской Е.А. было заключено соглашение о разделе имущества супругов. Согласно п. 1.10 соглашения в собственность Земского С.А. перешел вклад в ОАО «ОТП Банк», открытый на имя Земской Е.А. На момент заключения соглашения о разделе имущества супругов на счете находились денежные средства в размере 3 465 000 руб.

24.12.2014г. Земской Е.А. все денежные средства со счета были сняты и Земскому С.А. переданы не были, в связи с чем просил взыскать их в судебном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Земская Е.А., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что суд в качестве надлежащего исполнения обязательств по соглашению о разделе имущества неправомерно принял в качестве доказательства представленную расписку, несмотря на то, что она не имеет юридической силы, учитывая, что не представлено иных доказательств исполнения обязательств в том виде, который предусмотрен соглашением о разделе имущества супругов.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно, в том числе, на основании заключенного между ними соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), на основании соглашения, не противоречащего нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, действовавшим в редакции на ДД.ММ.ГГГГ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В силу части 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Указанной нормой закона установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет (пока не доказано иное) прекращение обязательства.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период брака сторон между Земской Е.А. и Земским С.А. было заключено соглашение о разделе имущества супругов (л.д.6-8).

В соответствии с п.2.2 соглашения Земский С.А. выплачивает в пользу Земской Е.А. в качестве компенсации денежные средства, эквивалентные 180 000 евро. Выплата указанной компенсации осуществляется, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не позднее 25 числа текущего месяца в размере 3 000 евро ежемесячно.

Из представленной выписки по лицевому счету №,0, открытому на имя Земской Е.А., за период с 15.07.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ видно, что после заключения соглашения о разделе имущества супругов Земским С.А. были совершены следующие зачисления на счет Земской Е.А.: ДД.ММ.ГГГГ-2 570 (л.д.9); ДД.ММ.ГГГГ- 3 000 евро (л.д.10); ДД.ММ.ГГГГ-3 000 евро (л.д.14); ДД.ММ.ГГГГ-2 700 евро (л.д.19), в общей сумме 11 270 евро.

Назначение данных платежей в качестве исполнения Земским С.А. обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 соглашения о разделе имущества супругов, другой стороной не оспаривалось.

С учетом выплаченных денежных средств задолженность Земского С.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 168 730 евро (180 000- 11 270=168 730).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ Земская Е.А. подтвердила, что получила денежные средства согласно пункту 2.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества супругов, заключенному между нею и Земским С.А., в полном размере. Претензий не имеет (л.д.73).

При рассмотрении дела судом первой инстанции сторона Земской Е.А. подтвердила, что Земская Е.А. собственноручно писала расписку с указанными в ней обстоятельствами. От проведения почерковедческой экспертизы данной расписки отказалась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Земской Е.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанной распиской Земская Е.А. удостоверила надлежащее исполнение Земским С.А. своих обязательств по соглашению о разделе имущества супругов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что указанная расписка не является достаточным доказательств исполнения обязательств со стороны Земского С.А., не могут быть приняты во внимание как направленные на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Земской Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: