Решение по делу № 33-7585/2024 от 09.07.2024

Судья Петрова Н.В.                                                       Дело № 2-2714/2024

Докладчик Илларионов Д.Б.                 Дело № 33-7585/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

    судей Илларионова Д.Б. Выскубовой И.А.

        при секретаре Миловановой Ю.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 августа 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Казарской Н.Е. на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 17 мая 2024 года по делу по иску Казарской Натальи Евгеньевны к Муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Казарская Н.Е. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, просила признать незаконным приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников; восстановить ее в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 130842 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что на основании трудового договора № Казарская Н.Е. была трудоустроена в Муниципальном бюджетном учреждении города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Казарская Н.Е. была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Увольнение истец считает незаконным, поскольку фактического сокращения должности не производилось, изменение штата сведено к переименованию должности и заключению соответствующих договоров с иными лицами, при сохранении прежних должностных обязанностей работников. Ответчиком не были предложены все вакантные должности.

На дату увольнения она находилась на рабочем месте, в связи с чем полагает, что ответчиком не соблюдена процедура повторного уведомления о сокращении штата.

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 17 мая 2024 года исковые требования Казарской Н.Е. к Муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась истец Казарская Н.Е., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика ему были предложены все имеющиеся вакантные должности с учетом образования истца и требованиями законодательства, регулирующими трудоустройство работников женского пола.

Апеллянту не была предложена должность водителя категории «В» в структурном подразделении «Автотранспортная служба». Истец может выполнять должностные обязанности водителя категории «В», т.к. у него имеются водительские права, что подтверждается Списком: личного автотранспорта сотрудников, в котором в п.28 указывается гос.номер автотранспорта истца, а именно: А898ММ154. Соответственно, у ответчика имелись сведения о наличии у истца водительских навыков. Копия указанного Списка имеется в материалах дела.

Апеллянт приводит доводы относительно должности делопроизводителя. Согласно п.2.1 Выписки из должностной инструкции делопроизводителя муниципального бюджетного учреждения города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения», к лицу, которое претендует на указанную должность, предъявлены следующие требования по образованию: начальное профессиональное образование или среднее (полное) общее образование и специальная подготовка по установленной программе без предъявления требований к стажу работы. Истец имеет среднее (полное) образование (10 классов), что было установлено судом первой инстанции, не оспаривалось ответчиком. Специальную подготовку истца по получению навыков делопроизводителя обязан был бы провести ответчик в случае, если бы истец согласился занять указанную должность. Однако, ответчик не предложил истцу занять должность производителя взамен сокращенной должности сторожа.

Апеллянт полагает, что в связи с этим в настоящем случае выводы суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика истцу были предложены все возможные вакантные должности взамен должности «сторож», подпавшей под сокращение штата, не соответствуют материалам дела, т.к. из материалов дела следует, что ответчик предложил истцу на выбор только 3 вакантных должности из 17 имеющихся, среди которых не было ни должности водителя категории «В», ни должности делопроизводителя.

При этом, указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Суд первой инстанции также должным образом не произвел оценку каждой из имеющихся на момент увольнения истца вакантной должности, которая не была предложена истцу, в том числе должности водителя категории «В», должности делопроизводителя, на предмет того, могла ли та или иная из указанных должностей быть предложена истцу в качестве замены сокращённой должности «сторож», установлены ли законом ограничения или запреты для женщин по занятию какой-либо из указанной должностей, обоснованность установления ответчиком спецрежима труда для женщин в отношений указанных должностей. Ответчиком в материалы дела не были представлены результаты проведенной им специальной оценки, в том числе в отношении должности водителя категории «В», должности делопроизводителя. В связи с этим нет оснований говорить, что имеются основания считать доказанным невозможность для истца занимать остальные вакантные должности из Списка, представленного ответчиком, которые не были предложены истцу, в том числе должность водителя категории «В», должность делопроизводителя.

На апелляционную жалобу поступили возражения от МБУ «ГЦОДД».

Заслушав пояснения истца, представителей сторон, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным бюджетным учреждением города Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» и Анфимовой Н.Е. (Казарская) был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого работодатель предоставляет работнику работу по должности сторож II разряда, а работник обязуется лично выполнять следующую работу в соответствии с условиями настоящего договора: обеспечение деятельности работодателя.

Пунктом 3 договора установлено, что работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя: СХНО (служба хранения нестационарных объектов).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ пункт 3 договора изложен в следующей редакции: «работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя: отдел хозяйственного и информационного обеспечения».

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ №-к о сокращении штата работников, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ исключены из организационно-штатной структуры (штатного расписания) следующие должности (штатные единицы): отдел хозяйственного и информационного обеспечения, должность – сторон, количество штатных единиц – 4.

В подтверждение факта сокращения штата ответчиком в материалы дела представлены выписки из штатного расписания на период со ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отделе хозяйственного и информационного обеспечения было предусмотрена должность «сторож», 4 штатные единицы.

При этом согласно выписке из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ в указанном отделе отсутствует должность «сторож».

ДД.ММ.ГГГГ Казарской Н.Е. было вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников. В этот же день истцу предложены следующие вакансии: контролер парковочного пространства (структурное подразделение: служба эксплуатации и развития парковочного пространства), уборщик служебных помещений 0,5 штатной единицы (отдел хозяйственного и информационного обеспечения), дворник (отдел хозяйственного и информационного обеспечения).

ДД.ММ.ГГГГ Казарская Н.Е. отказалась от предложенных вакансий (л.д. 58).

Аналогичные уведомления были направлены Казарской Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

От предложенной работы Казарская Н.Е. отказалась, что подтверждается соответствующими заявлениями об отказе от предложенной работы (л.д.60,62,64,66).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Казарской Н.Е. был расторгнут в связи с сокращением штата организации, о чем издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования суд первой отклонил довод стороны истца о том, что ей не были предложены все вакантные должности в организации, в частности, должность диспетчера парковочного места.

Судом первой инстанции указано, что из представленных документов на момент уведомления о сокращении (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в МБУ «ГЦОДД» имелось 17 вакантных должностей (электромонтер 5 разряда, мастер, дорожный рабочий 5 разряда, мастер по изготовлению и ремонту дорожных знаков и нанесению дорожной разметки, слесарь-сборщик знаков 5 разряда, делопроизводитель, диспетчер парковочного пространства, контролер парковочного пространства, мастер, электромонтер 5 разряда, электромонтер 4 разряда, диспетчер автомобильного транспорта, уборщик служебных помещений 0,5 штатной единицы, дворник, техник 1 категории, диспетчер районных сетей, водитель категории В).

При этом с учетом имеющегося у истца образования (среднее общее – 10 классов) Казарской Н.Е. были предложены следующие вакансии: контролер парковочного пространства в отделе эксплуатации и развития парковочного пространства, уборщик служебных помещений 0,5 штатной единицы в отделе хозяйственного и информационного обеспечения, дворник в отделе хозяйственного и информационного обеспечения (от которых Казарская Н.Е. отказалась).

Ссылка истца на то обстоятельство, что ей не были предложены все вакантные должности, отклонена судом первой инстанции, исходя из перечня вакантных должностей, спец. оценки труда женщин по некоторым должностям, а также отказа Казарской Н.Е. от предложенных вакансий.

Относительно должности диспетчера автомобильного транспорта, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке из должностной инструкции на указанную должность назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы или начальное профессиональное образование, специальная подготовка по установленной программе и стаж работы не менее трех лет, в том числе в данной организации не менее одного года.

Суд первой инстанции также исходил из того, что в соответствии со списком вакантных должностей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются категории должностей, где возможность применения труда женщин не предусмотрена. На данные должности учреждением в 2019 году проведена специальная оценка условий труда в соответствии с Федеральным законом «О специальной оценке условий труда», в соответствии с которым запрещается применение труда женщин. Само по себе увольнение работника по истечении двух месяцев после предупреждения о нем не свидетельствует о незаконности увольнения.

          Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части того, что в МБУ «ГЦОДД» действительно производилось сокращение штата в виде исключения из организационно-штатной структуры соответствующей должности.

Вместе с тем, вывод суда о соблюдения ответчиком процедуры увольнения в части исполнения обязанности по предложению истцу вакантных должностей не может быть признан обоснованным.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 ч.2 ст.22 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст.81 ТК РФ.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 (статьи 178 - 181.1) ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частями 1 и 2 ст.180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 930-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 477-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1841-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1437-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-О и другие).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца 2 ч.2 ст.22 ТК РФ должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, на момент уведомления о сокращении (ДД.ММ.ГГГГ) в МБУ «ГЦОДД» имелось 17 вакантных должностей (электромонтер 5 разряда, мастер, дорожный рабочий 5 разряда, мастер по изготовлению и ремонту дорожных знаков и нанесению дорожной разметки, слесарь-сборщик знаков 5 разряда, делопроизводитель, диспетчер парковочного пространства, контролер парковочного пространства, мастер, электромонтер 5 разряда, электромонтер 4 разряда, диспетчер автомобильного транспорта, уборщик служебных помещений 0,5 штатной единицы, дворник, техник 1 категории, диспетчер районных сетей, водитель категории В).

Казарской Н.Е. были предложены следующие вакансии: контролер парковочного пространства в отделе эксплуатации и развития парковочного пространства, уборщик служебных помещений 0,5 штатной единицы в отделе хозяйственного и информационного обеспечения, дворник в отделе хозяйственного и информационного обеспечения, от которых она отказалась.

Судом было установлено, что должность диспетчера автомобильного транспорта не могла быть предложена истцу, так как требовала наличия среднего профессионального образования или специальной подготовки по установленной программе и страх работы не менее трех лет, а иные вакантные должности не предполагали возможность применения труда женщин.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком обязанности по предложению Казарской Н.Е. всех вакантных должностей.

Согласно представленному ответчику списку вакантных должностей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должности делопроизводителя диспетчерской службы и водителя категории «В» автотранспортной службы не исключали возможности работы истца (л.д.140).

В соответствии с п.2.1 должностной инструкции делопроизводителя МБУ «ГЦОДД» (выписка из должностной инструкции) необходимо образование: начальное профессиональное или среднее (полное) общее образование и специальная подготовка по установленной программе без предъявления требований к стажу работы (л.д.146).

В данном случае работодателем не представлены доказательства определения требований к специальной подготовке по установленной программе для лиц, поступающих на должность делопроизводителя, а также порядка подтверждения наличия указанной подготовки.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Согласно части 1 статьи 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации.

Сведений о невозможности прохождения работником обучения по должности делопроизводителя у работодателя с учетом требований к образованию, стажу работы, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с п.1.3 должностной инструкции водителя категории «В» автотранспортной службы (выписка из должностной инструкции) на должность водителя принимается лицо, имеющее удостоверение водителя, достигшее 18 лет, прошедшее медицинскую комиссию, прошедшее обучение по охране труда (л.д.157).

Довод стороны ответчика о том, что Казарской Н.Е. не было представлено водительское удостоверение категории «В», не может быть учтен, поскольку доказательств того, что истцу в ходе процедуры увольнения была предложена указанная должность суду не представлено. Из уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что должность водителя категории «В» истцу не предлагалась (л.д.15-19). Соответственно, при отсутствии у истца сведений о наличии всех вакантных должностей, Казарская Н.Е. по объективной причине могла не представить работодателю сведения о наличии у нее водительского удостоверения категории «В».

Сведений о том, что суд первой инстанции предлагал стороне истца представить соответствующие доказательства, письменные материалы дела, протоколы судебных заседаний не содержат.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции приняты в качестве доказательств копии водительского удостоверения категории «В» Казарской Н.Е., свидетельства о регистрации транспортного средства, списка личного автотранспорта сотрудников с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что у Казарской Н.Е. имеется водительское удостоверение категории «В» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Казарская Н.Е. является собственником легкового автомобиля.

При этом указанные обстоятельства не могли быть не известны работодателю, поскольку Казарская Н.Е. была внесена в список личного автотранспорта сотрудников (в списке указано транспортное средство, принадлежащее Казарской Н.Е. согласно копии свидетельства о регистрации ТС).

В данном случае ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что у Казарской Н.Е. отсутствовали основания для принятия на должность водителя категории «В».

Наличие опыта перевозки пассажиров в данном случае подтверждается наличием у истца в собственности транспортного средства, водительского удостоверения. Кроме того, факт управления истцом транспортным средством подтверждается списком личного автотранспорта сотрудников организации.

Доказательств того, что истец по каким-либо причинам лишена возможности выполнять трудовую в должности водителя легкового автомобиля, а также предполагаемые для данной должности общие требования при эксплуатации транспортного средства, ответчиком не представлено.

В пункте 1.3 Должностной инстанции водителя (выписка, представленная ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции) определены исчерпывающие требования работодателя к кандидатам на данную должность.

В приобщении копии должностной инструкции суд апелляционной инстанции отказано по причине отсутствия допустимости доказательства, а также доказательств невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции.

Ссылки ответчика на Приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 264 «Об утверждении Порядка прохождения профессионального отбора и профессионального обучения работниками, принимаемыми на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (Порядок) не свидетельствуют о несоответствии истца требованиям к должности водителя категории легкового автомобиля, установленным у данного работодателя.

Наличие у работника права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий подтверждается водительским удостоверением в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Квалификация работника, уровень его профессионального образования подтверждается документом об образовании и о квалификации, документом о квалификации в соответствии с законодательством об образовании в Российской Федерации.

Стаж (опыт) работы работника подтверждается трудовой книжкой и (или) сведениями о трудовой деятельности или иными документами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (п.4-6 Порядка).

В данном случае работодателем требования по стажу и образованию к должности водителя не установлены, наличие у истца водительского удостоверения категории «В» подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Ссылки ответчика на Постановление Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих» не могут быть приняты во внимание, поскольку работодателем не представлено доказательств определения соответствующего разряда водителя в Должностной инструкции водителя данной организации.

Так, согласно Постановлению Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих» для водителя 4 разряда предполагается управление легковыми автомобилями всех типов, грузовыми автомобилями (автопоездами) всех типов грузоподъемностью до 10 тонн (автопоездов - по суммарной грузоподъемности автомобиля и прицепа), автобусами габаритной длиной до 7 метров. Управление подъемным механизмом самосвала, крановой установкой автокрана, насосной установкой автоцистерны, холодильной установкой рефрижератора, подметально-уборочными механизмами и другим оборудованием специализированных автомобилей.

Следовательно, требования к должности водителя определены исходя из общей характеристики работ, которые выполняет водитель 4-го разряда.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N282 утверждены Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые при осуществлении перевозок к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, доказательств несоответствия истца требованиям, установленным для должности водителя легкового автомобиля, ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

По смыслу приведенных выше положений трудового законодательства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.

Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Принимая во внимание то, что Казарской Н.Е. должности водителя категории «В» и делопроизводителя не предлагались, вопрос о соответствии образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья истца указанным вакансиям работодателем не рассматривался, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истца не может быть признано законным.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности исковых требований о признании приказа от 17.01.2024 N 29-К незаконным и восстановлении Казарской Н.Е. на работе в должности сторожа.

Согласно части 2 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из стоимости 1 часа работы 183,47 руб., возможности отработать за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18 августа 54 смены (1296 часов) и с учетом произведенных работодателем выплат в размере 101280,96 руб. (1296ч х 183,47 руб. – 101 280,96 = 136496 руб. 16 коп.)

Указанный расчет проверен судебной коллегией и признается арифметически верным, в связи с чем с МБУ «ГЦОДД» в пользу Казарской Н.Е. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 136496 рублей 16 копеек.

Расчет среднего заработка, представленный ответчиком, не может быть принят во внимание, поскольку в нем учтен период отпуска по графику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, данный период фактически составляет время вынужденного прогула истца.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

          В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 ТК РФ).

Неправомерность действий ответчика, выраженных в незаконном увольнении Казарской Н.Е., нашла свое подтверждение.

С учетом объема нарушенных прав работника, его нравственных переживаний, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с МБУ «ГЦОДД» в пользу Казарской Н.Е. компенсацию морального вреда, определив ее в размере 10000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер подлежащей взысканию с МБУ «ГЦОДД» государственной пошлины составляет 3592 руб. 92 коп.

На основании изложенного решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным приказ МБУ «ГЦОДД» №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца незаконным.

Восстановить истца Казарскую Н.Е. в должности сторожа.

Взыскать с МБУ «ГЦОДД» в пользу Казарской Натальи Евгеньевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 136496 рублей 16 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с МБУ «ГЦОДД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3592 рубля 92 копеек.

          Апелляционную жалобу удовлетворить.

    Председательствующий

Судьи