Решение от 28.06.2023 по делу № 2-685/2023 (2-3796/2022;) от 07.12.2022

Гр. дело № 2-685/2023

УИД 54RS0002-01-2022-005531-91

Поступило в суд 07.12.2022г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Тарасенко Татьяне Михайловне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Тарасенко Т.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 72345 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2370 руб. 37 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что 11.08.2020г. между истцом САО «РЕСО-Гарантия» и Горбачевой В.В. заключен договор имущественного страхования № SYS1772410178, объект страхования – квартиры и имущество, расположенные по адресу: ***.

09.05.2021г. наступил страховой случай, имущество, принадлежащее Горбачевой В.В., было повреждено вследствие затопления водой из вышерасположенной ***, собственником которой является ответчик Тарасенко Т.М.

Факт затопления и причины затопления подтверждаются актом о последствиях затопления от 10.05.2021г., составленного управляющей компанией.

Истцом в пользу Горбачевой В.В. 28.05.2021г. выплачено страховое возмещение в размере 72345 руб. 60 коп. на основании договора имущественного страхования. Сумма ущерба – размера страхового возмещения определена на основании экспертного заключения, составленного ООО «Ассистанс Оценка».

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в силу ст. 15, 965, 1064 ГК РФ истцу перешло право требования с ответчика как с лица, ответственного за причинение убытков, суммы выплаченного страхового возмещения, истец просил суд об удовлетворении требований в полном объеме, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при обращении с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» требования иска поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что после обращения Горбачевой В.В. с заявлением о наступлении страхового случая (11.05.2021г.) истцом был организован осмотр квартиры силами экспертного учреждения с фотофиксацией, составлена локальная смета, на основании данных документов определен размер страхового возмещения, данная сумма была выплачена Горбачевой В.В. с учетом положений договора страхований и правил страхования. Объектами страхования являются отделка помещений, электрические приборы. Электрические приборы были повреждены в результате затопления, поскольку через них текла вода. Доводы ответчика не состоятельны, поскольку ею подписан акт о причинах затопления. Также указала, что истец не согласен с выводами заключения судебной экспертизы, поскольку стоимости ремонта значительно занижена, не учтены при расчете грунтовые работы, работы по снятию и установке люстр в помещении кухни, не учтена необходимость использования укрывного материала при проведении ремонта в жилых помещениях для укрытия предметов мебели и интерьера; представленное экспертное заключение выполнено не в соответствии с рекомендациями, не проверяемо. Доводы представителя ответчика о подложности доказательств, а именно: о выполнении действий третьим лицом, направленных на увеличение ущерба, не состоятельны, не подтверждены документально. В связи с вышеизложенным просила суд об удовлетворении требований в заявленном размере на основании заключения, полученного страховщиком на досудебной стадии.

Ответчик Тарасенко Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные пояснения, поименованные, как заявление, (л.д.69), указала, что не признает факт страхового случая на основании подписанного акта о затоплении от ******* подписан в состоянии аффекта. Акт составлен без экспертной оценки. Тарасенко Т.М. не осматривала *** на предмет ущерба, ремонт в *** не производился с 2015 года, более шести лет. Дополнение к акту о затоплении от ****г. составлено без ее ведома, без ее осмотра, оценки, оформлено за спиной Тарасенко Т.М. В акте подписанном ею, кроме подтеков, которые на следующий день высохни, зафиксировано как ущерб только повреждение ламината, при это в ее квартире полы не повреждены. Повреждение ламината в *** возможны из-за изношенности, из-за неаккуратного продолжительного срока эксплуатации полов. Затопление было кратковременным, минимальным и не могло привести к порче имущества и материалов, так как в квартире Тарасенко Т.М., после ремонта летом 2020г., вследствие возникшего не по ее вине затопления, не произошло никакой порчи половых покрытий. Тарасенко Т.М. находится на пенсии с минимальным размером выплаты, просит в иске отказать, а в случае удовлетворения сократить размер ущерба в пять раз, до 14400 руб., заявила о предоставлении рассрочки в равно определенных долях по 1200 руб. помесячно в течении года.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал. Не оспаривая факта затопления квартиры третьего лица Горбачевой В.В. при указанных обстоятельствах, причин затопления (срыв трубы холодного водоснабжения на кухне), в обоснование возражений на иск указал, что при подписании акт о причинах затопления ответчик находилась в состоянии аффекта, поскольку к ней пришла комиссия и предложила в срочном порядке подписать данный акт, в квартиру к третьему лицу Горбачевой В.В. ответчик не спускалась, не осматривала повреждения от затопления. В квартиру к третьему лицу спускался представитель через полчаса после звонка управляющей компании, на момент осмотра им помещения повреждений в описываемым Горбачевой В.В. объеме не было. В настоящее время в квартире ответчика последствий от затопления не видно, что свидетельствует о незначительности протечек. Полагал, что не могли образоваться повреждения в заявляемом объеме, в том числе не ясно в связи с чем подлежат компенсации расходы на электрические приборы, поскольку до настоящего времени они используются третьим лицом. Кроме того, необходимо учесть, что в квартире Горбачевой В.В. не было ремонтных работ длительно до затопления, в документах, составленных страховой компанией имеется ссылка о том, что ремонт делался в 2015г., следовательно, все отделочные материалы имели существенный процент износа, что отражается на их стоимости и размере ущерба.

Также представитель ответчика в судебном заседании указал, что с выводами заключения судебной экспертизы сторона ответчика согласен. Полагал необходимым при принятии решения о взыскании суммы ущерба учесть, что квартира Горбачевой имеет 100% износа. У него имеются подозрения о то, что напольное покрытие специально вымачивали; люстры не могли быть повреждены, поскольку при намокании сработала «автоматика», электричество было отключено. В связи с тем, что в их квартире год назад был произведен ремонт, в том числе была обустроена гидроизоляция, то не могло быть таких последствий от протопления. Истцом локальная смета составлена неверно, учтены предметы интерьера, не поврежденные в ходе затопления, и работ, в которых отсутствовала необходимость. Интерьер, вещи домашнего обихода не были повреждены. Просил отказать в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения- снизить размер ущерба до 14000 руб. 00 коп. и предоставить рассрочку платежа.

Третье лицо Горбачева В.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 182). Ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска. По обстоятельствам затопления поясняла, что до настоящего времени ремонт не производился, произведена лишь замена одного осветительного прибора в кухне, так как он не работал после затопления, произведена просушка квартиры. Проводку не меняли. По обстоятельствам затопления указала, что вода лилась сверху, в квартире ответчика на кухне сорвало кран; в квартиру к ответчику она не поднималась, так как не могла оставить детей без присмотра; ответчик к ней в квартиру не спускалась, акт ответчиком подписан без осмотра ее квартиры. Сразу после начала течи воды она о случившемся сообщила в управляющую компанию, течь воды прекратилась примерно через 1,5 часа после сообщения в управляющую компанию. Текло по потолку, стенам, из осветительных приборов и розеток. Ею сразу же принимались меры для сбора воды. Подверглись затоплению коридор, кухня комната. До момента затопления ремонт делался точечно, на протяжении длительного времени.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Куртенков И. пояснил, что мм изучены все материалы дела, произведен осмотр помещения. При проведении экспертизы зафиксированы недостатки на потоке и на стенах, локальный сметный расчет разрабатывался на основании приказа, мной использовались индексы и федеральные расценки, отраженные в базе РФ по строительству. Это стандартная расценка, утвержденная Минстроем. При разработке сметы используются расценки из базы, в которые включены мероприятия – снятие обоев, подмазка неровностей, подготовка поверхностей, наклейка обоев, подгонка и т.д. Работы по подготовке стен уже учтены. В рамках наклейки обоев допускается предварительное промазывание клеем, грунтовать поверхность необязательно. Потолок промазывается грунтовкой. Эти работы учтены при подготовке поверхности, не все работы детально прописываются в смете. Смену обоев можно посчитать двумя способами. Если имеется прямая расценка на смену обоев, это не нужно разбивать на 3 вида работ.

На кухне установлена у третьего лица не люстра, а лампочка без светильников и люстр, плафонов, отсутствует помеха для проведения работ, отсутствует необходимость включения в стоимость работ по демонтажу/монтажу люстры. В рамках производства демонтажных работ менялись фактически обои и несколько плашек ламината. Не разбирались перегородки, на всю квартиру – мусора 15 кг. Имеется расценка Минстроя, имеется индекс, имеется маленький объем мусора. Объем умножается на расценку и на индекс. В связи с этим отсутствует необходимость закладывать в стоимость работы по утилизации мусора. Сами оценщики от страховой компании прописали, что повреждения в ванной не относятся к страховому случаю, такой взаимосвязи не установлено при проведении экспертизы, поэтому не учтены данные повреждения в расчете. Он является инженером - строителем, компетентен делать заключения в части относимости повреждений к обстоятельствам затопления.

В заключении 214 приведены ведомости отдельных работ – вынос, установка мебели и техники. Выносится мебель, демонтируются розетки, плинтус, наличники, после этого начинаются работы с потолками. Чтобы поменять обои на кухне, необходимо демонтировать кухонный гарнитур. Водоэмульсионная краска отмывается. Помывка в смете после данных работ учтена.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, опросив эксперта, приходит к следующему выводу.

состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представленные сторонами доказательства в подтверждение исковых требований либо в обоснование возражений на таковые подлежат оценке судом в соответствии с правилами, указанными в Главе 6 ГПК РФ. Так, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Таким образом, на собственника возлагается обязанность по несению расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведение текущего и капитального ремонта, в данном случае, квартиры, сантехнического оборудования). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предмет доказывания по делу о возмещении убытков определяется как совокупность фактов, подлежащих установлению: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, вина, меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Истец, заявляя требования о взыскании причиненных ему убытков, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания (основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков), за исключением вины; ответчик должен доказать отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается (размер убытков, непринятие лицом мер по предотвращению или снижению размера убытков, отсутствие вины).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГКРФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1. ст.925 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом из письменных материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что Тарасенко Т.М. является собственником *** (л.д.31-34)

Горбачева В.В. является собственником ***

Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса и подтверждаются выписками из ЕГРН (л.д. 31-35, 50).

11.08.2020г. между САО «РЕСО-Гарантия» и Горбачевой В.В. заключен договор добровольного страхования указанного помещения, в том числе по страховому риску "повреждение водой", срок действия договора с 18.08.2020г. по 17.08.2021г., страховая сумма по объектам страхования: внутренняя отделка 100000 руб., движимое имущество и техническое оборудование 100000 руб. 00 коп., гражданская ответственность 100000 руб. 00 коп. (л.д.4).

Неотъемлемым приложением к договору страхования являются Правила страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей (л.д. 73-85), согласно которым может быть застраховано следующее движимое и недвижимое имущество: конструктивные элементы зданий, строений и сооружений, квартир и комнат, в том числе оконные и дверные конструкции (кроме межкомнатных), электропроводка, трубопроводные системы отопления, водоснабжения, канализации, газоснабжения; элементы отделки, в том числе все виды внешних и/или внутренних штукатурных и малярных работ, лепные работы, покрытие стен, потолка, пола, межкомнатные дверные конструкции, включая остекление, межкомнатные оконные конструкции, встроенную мебель; техническое оборудование зданий, строений, сооружений, квартир и комнат, включающее в себя системы отопления (в том числе системы подогрева пола, стен, потолка, радиатора), наблюдение и охрана ( в т ом числе камеры, домофоны), пожарной безопасности, вентиляции, кондиционирования воздуха, канализации, газоснабжения, электропитания, в том числе слаботочные (антенна, телефон, сигнализация), радио и т.п., ставни и рольставни, иное оборудование, указанное в договоре страхования; движимо е имущество, включающее в себя предметы домашнего и личного обихода, в том числе мебель, предметы домашней обстановки, предметы интерьера, хозяйственный инвентарь, аудио-, видео -, фотоаппаратура, электронику, бытовую технику, музыкальные инструменты, измерительные и оптические приборы, одежду, посуду, инструменты, спортивный инвентарь, охотничий инвентарь и т.п.

Условиями Общих Правил определены лимиты страхования, в том числе по мебели 50%, по электрическим приборам – 30%.

ПО настоящим Правилам могут быть застрахованы имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с утратой, гибелью или повреждением застрахованного имущества от наступления страховых случаев по риску: «Повреждение водой». По настоящему риску возмещается: ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество жидкости или пара вследствие аварии водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, в том числе произошедшей вне застрахованного помещения; ущерб, причиненный в результате залива жидкостью, поступившей из других жилых помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю).

В силу п. 4.2.1. раздела 4 Правил при страховании зданий, строений, сооружений, квартир и комнат возмещаются также расходы по устранению внезапного повреждения находящихся непосредственно в застрахованных зданиях, строениях, сооружениях, квартирах и комнатах водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем. При необходимости замены труб по каждому страховому случаю возмещаются расходы, не превышающие стоимости замены двух погонных метров поврежденного участка труб. При необходимости ремонта или замены соединенных с трубопроводами систем и аппаратов, включая краны, вентили, баки, ванны, радиаторы, отопительные котлы и т.п. по каждому случаю расходы на ремонт или замену таких систем и аппаратов возмещаются в размере, не превышающем 0,1% от общей страховой суммы полиса (договора страхования).

Разделом 12 Правил установлен порядок определения размера ущерба и выплата страхового возмещения.

П. 12.1 установлено, что размер ущерба определяется страховщиком на основании данных осмотра и документов, подтверждающих размер ущерба, а также экспертного заключения (оценки), подготовленного представителем страховщика или принятого страховщиком заключения об оценке независимого оценщика.

П. 12.2 Предусмотрено, что размер страхового возмещения определяется и ограничивается величиной причиненного ущерба, но не может превышать установленных договором страхования страховых сумм (лимитов возмещения).

Согласно п 12.5 страховое возмещение выплачивается при полной гибели или утрате имущества в размере действительной стоимости погибшего (утраченного ) застрахованного имущества на дату страхового случая, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения); при повреждении имущества – в размере восстановительных расходов, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения) и действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая.

Действительная стоимость имущества определяется: для конструктивных элементов зданий, строений и сооружений в размере стоимости строительства зданий и сооружений в данной местности, аналогичных застрахованным, с учётом их физического износа и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая; для конструктивных элементов квартир/комнат в МКД – в размере затрат, необходимых для приобретения квартир/комнат, аналогично застрахованной с учетом ее местоположения; для элементов отделки элементов технического оборудования – в размере затрат на ремонт, включая стоимость материалов, оборудования и работ на дату страхового случая, с учетом их физического износа, и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая; для движимого имущества – в размере произведенных страхователем затрат на приобретение данного имущества с учетом их физического износа, и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая, но не выше затрат, необходимых для приобретения имущества, аналогичного застрахованному с учетом его износа и с учетом их физического износа, и эксплуатационно-технического состояния.

П. 12 восстановительные работы включают: расходы на материалы и запасные части для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором они находились непосредственно перед наступлением страхового случая с учетом с учетом их физического износа, и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая. Восстановительные расходы не включают: дополнительные расходы, вызванные улучшениями застрахованного объекта; расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонт застрахованного имущества; расходы за срочность; другие, произведённые сверхнеобходимых, расходы.

П. 12.8 страховщик оплачивает расходы на оплату документов из компетентных органов и (или) служб, подтверждающих сведения о времени, месте, характере и причинах происшествия, необходимость получения которых признано страховщиком.

П. 12.9 при определении восстановительных расходов учитывается износ поврежденного застрахованного имущества, агрегатов, частей, узлов и деталей, заменяемых в процессе восстановления ремонта, если иное не предусмотрено договором страхования. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец САО «РЕСО-Гарантия» указывает, что в результате залива, произошедшего 09.05.2021г., помещению, принадлежащему на праве собственности Горбачевой причинены повреждения, им произведена выплата потерпевшей страхового возмещения, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения от причинителя вреда.

Из письменных материалов дела следует, что согласно акту обследования от 10.05.2021г., составленного ТСН «Маяк», являющемуся управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение, причиной аварии послужил- «кухонный кран» (л.д.5). В акте указано, что на основании жалобы о затоплении, поступившей от жильцов ***, отключен стояк в 11.20, председателем сразу же сделан обход по квартирам с целью установления источника затопления, ***,70- сухо, в *** никого не было дома, о затоплении им было сообщено по телефону, собственник пришла в течении 20-30 мин., причина затопления *** 61 была *** (кухонный кран).

В *** причинен следующий ущерб: в коридоре, на кухне и в зале течет по стенам, отходят обои, из розетки в зале льется вода, пришлось обесточивать квартиру в щитовой. Пол залит водой, поврежден ламинат.

Указанный акт подписан председателем ТСН «Маяк» И.А. Алексеевой, собственником *** В.В. Горбачевой, представителем *** Е.Ю. Паронян, собственником *** Т.М. Тарасенко.

Согласно дополнению к акту о затоплении от 10.05.2021г., дополнительно установлено, что *** причинен следующий ущерб: зал (большая комната во двор) по правой стороне протекание потолка, над окном потолок, левый угол у окна также протекание по потолку, левый угол на входе в большею комнату, кухня над антресолью тоже протекание потока, правый угол кухни повреждение потолка. Справа, по стояку отопления вокруг трубы повреждение потока, левый угол ванной комнаты, коридор правая сторона от входа повреждение потолка. (л.д.6).

11.05.2021г. Горбачева В.В. обратилась к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 7-8), страховщик выдал направление на проведение независимой экспертизы (л.д. 9).

Составлен акт осмотра имущества ООО «Ассистанс оценка» 17.05.2021г., согласно которому зафиксированы повреждения: обои флизилиновые, отслоение краски, пятна, панели ламината деформированы в стыках соединения; в примечаниях к акту указано, что в кухне присутствуют следы залива на стене (с вентиляционной решетки) с образованием плесени на обоях и стене, следы залива на потолке, со слов собственника данные повреждения уже имелись ранее, в ванной комнате повреждения на потолке возможно относятся к другому событию (л.д. 10-13).

Этим же экспертом составлена локальная смета ремонта на сумму 72354 руб. 60 коп. с учетом износа (л.д. 20-28, 29).

На основании заявления собственника помещения о страховом случае страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере с учетом износа 72345 рублей 60 копеек.(л.д.30).

В связи с возникшим спором между истцом и ответчиком относительно объема повреждений имущества третьего лица и стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Регламент».

Согласно выводам судебной строительно – технической экспертизы, проведенной ООО «Регламент» (л.д.100-153) в результате затопления, имевшего место 09.05.2021г. в отделочных покрытиях *** образовались дефекты и повреждения, перечень и объем которых представлен в разделе 4.4. экспертного заключения, а именно:

Комната ** «Кухня»: потолок: пятна желтого цвета, отслоение шпаклевочных и лакокрасочных покрытий на участке пересечения трубопровода отопления и перекрытия (S прим. 0,2 кв.м.); пятна желтого цвета на поверхности перекрытия на участке устройства антресоли (S прим. 0,1 кв.м.);- стены: отслоение обоев, пятна желтого цвета на поверхности стеновой панели (S прим. 0,2 кв.м.); отслоение обоев, пятна желтого цвета, налет черного цвета (предположительно плесень) на участке сопряжения стеновых панелей (S прим. 0,2 кв.м.); отслоение обоев, пятна желтого цвета на поверхности стеновой панели в пределах устройства антресоли (S прим. 0,5кв.м.); -пол: вздутие кромок на сопряжении штучных элементов ламината (S прим. 1,2 кв.м.);

Комната ** «Коридор» и ** «Коридор»: - потолок: пятна желтого цвета на участке сопряжения стеновых панелей (S прим. 0,2 кв.м.); -стены: пятна желтого цвета на участке сопряжения стеновых панелей (S прим. 0,1 кв.м.); - пол: вздутие кромок на сопряжении штучных элементов ламината (S прим. 1,0 кв.м.);

Комната ** «Жилая комната»: -потолок: отслоение лакокрасочных покрытий, пятна желтого цвета на участке сопряжения стеновых панелей и перекрытия (S прим. 0,6 кв.м.); -стены: пятна желтого цветы, вздутие, отслоение обоев на участке сопряжения стеновой палении и перекрытия (S прим. 0,6 кв.м.).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта в ценах на дату затопления составляет 58623 руб. 60 коп.

В соответствии с утвержденными методиками по производству строительно-технических экспертиз, правилами определения стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследная (памятников истории и культуры( народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, отсутствует техническая возможность в определении стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом физического износа ее конструктивных элементов и отделочных покрытий.

Суд принимает заключение ООО «Регламент» в качестве допустимого и достоверного доказательства. У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, поскольку указанное заключение дано экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которым разъяснены права и обязанности экспертов, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, имеющим достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы заключения судебного эксперта мотивированы, содержит описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы. Эксперт Куртенков И.С. обладает специальными познаниями в области строительства на основании диплома о высшем техническом образовании, имеет квалификацию инженер – строитель, на основании которой имеет право заниматься строительной и проектной деятельностью, свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании при опросе, дав логичные последовательные ответа на поставленные стороной истца вопросы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы суд находит соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку экспертное заключение является ясным, полным, мотивированным, непротиворечивым, содержат описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, оснований для сомнений в правильности и обоснованности которого не имеется, как не имеется и недостаточной ясности или неполноты заключения судебной экспертизы. Сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, как и противоречий в нем не имеется. Выводы эксперта основаны на действующих методиках и регламентах для определения стоимости, на письменных доказательства, собранных непосредственно после затопления и результатах осмотра, выполненного в процессе выполнения экспертизы. Экспертом четко указано на необходимость использования тех или иных методов ремонта и дополнительных работ при проведении ремонта, отсутствие необходимости укрытия мебели при ее демонтаже и выносе в другое помещение.

Заключение судебной экспертизы также соответствует ст. 8 Федерального закона от **** N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, с учетом приведенных в нем законодательных, нормативно-методических, справочных документов.

При этом, заключение судебной экспертизы не является единственным доказательством по делу и оценивается судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, в том числе, с представленными стороной истца заключением, которые в части причины затопления согласуются с заключением судебной экспертизы по делу.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, исходя из установленных судом обстоятельств, на основании указанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий ответчика Тарасенко Т.М., поскольку ответчик, являясь собственником квартиры ненадлежащим образом осуществляла контроль за состоянием сантехнического оборудования, повреждение которого привело к заливу квартиры Горбачевой В.В.

Так, в силу ч.1. ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.3,4 указанной статьи, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, установлена причинно-следственная связь между причинением ущерба Горбачевой В.В. и виновными действиями ответчика, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик не представила, доказательств наличия иных источников и причин затопления квартиры Горбачевой В.В. также не представила, на такие обстоятельства не ссылалась, предложений о постановке перед экспертом вопроса об определении источника и причины причинения вреда имуществу Горбачевой В.В. не выдвигал, таких ходатайств не заявлял.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная приведенной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что в момент составления подписания акта от 10.05.2021г. она находился в состоянии аффекта и (либо) алкогольном, психотропном, либо наркотическом опьянении, на момент составления акта не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Данный акт фиксировал лишь визуальные видимые повреждения непосредственно после затопления. Объем повреждений, зафиксированных актом, подтвержден выводами заключения судебной экспертизы. Расчет экспертом проведен, в том числе, в соответствии с правилами страхования и рассчитан с учетом износа имущества. Доказательств иного процента износа имущества третьего лица ответчиком не представлено.

Более того, акт был составлен и подписан ею на следующий день после случившегося события, у Тарасенко Т.М. было достаточно времени, чтобы обдумать случившееся, дать ему свою бытовую оценку, пригласить эксперта для участия в составлении акта, задать вопросы иным участникам – подписантам акта относительно его содержания и внести в него свои возражения. Однако, акт был подписан без каких –либо возражений со стороны Тарасенко Т.М., с его содержанием была согласна, свою подпись не оспаривает, подтвердила что подпись выполнена ей собственноручно.

Довод о том, что дополнение к акту составлено в отсутствие Тарасенко Т.М. отклоняется судом, поскольку в дополнении к акту перечислен лишь характер повреждений, который был в конечном итоге определен результатами судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, а факт наличия самого события зафиксирован в акте от 10.05.2021г.

На основании изложенного, ответчик Тарасенко Т.М. обязана возместить истцу ущерб, причиненный указанными затоплениями в порядке ст. 925 ГК РФ.

Таким образом, исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» подлежит частичному удовлетворению в размере 58623 руб. 60 коп. с учетом выводов заключения судебной экспертизы. Результаты судебной экспертизы не могут быть отклонены судом по той причине, что представитель ответчика не был допущен к участию в осмотре. Такой вопрос не обсуждался при назначении экспертизы, квартира Горбатенко является ее собственностью, последняя вправе определять круг лиц, которых она допускает внутрь, ответчик согласился с выводами заключения, следовательно, его присутствие не могло повлиять на результат осмотра и оценки.

Локальная смета, составленная ответчиком, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку в ходе рассмотрения настоящего иска установлено, что при ее составлении страховщик включил в расчет стоимость выполнение работ и материалов, в которыхотсу4тствоаала необходимость и причинно – следственная связь с обстоятельствами затопления и объемом повреждений.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд с настоящим иском, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит 1920 руб. 71 коп.

Ответчиком Тарасенко Т.М. заявлено о рассрочке исполнения решения суда. В обоснование указано, что она находится на пенсии с минимальным размером выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от **** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу вышеприведенных норм права данные вопросы решаются на стадии исполнения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58623 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1920 ░░░. 71 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ***.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.07.2023░.