Решение от 07.09.2021 по делу № 2-1113/2021 от 15.02.2021

Дело № 2-1113/2021

УИД 33RS0002-01-2021-000755-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 07 сентября 2021 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тесаковой Л.Н.

с участием

представителя истца Зыковой Ю.Ю.

представителя ответчика Куликова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Максимова С. И. к Кузнецову А. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Максимов С.И. обратился в суд с иском к Кузнецову А.В. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <...> произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак ###. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, Кузнецов А.В., который привлечен постановлением инспектора ДПС ГИБДД по <...> р-ону к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставленным без изменения решением Суздальскрго районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность обоих водителей на время ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которое признало случай страховым и произвело истцу выплату по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей. Однако согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ, восстановление автомобиля экономически не целесообразно, поскольку его стоимость восстановительного ремонта 1198600 руб. больше стоимости автомобиля в доаварийном состоянии 1008400 руб. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, просит взыскать с ответчика Кузнецова А.В. сумму причиненного ущерба в размере 348300 руб., расходы по экспертному заключению и отчету об оценке 10 000 рублей, уплаченную за рассмотрении иска государственную пошлину.

В судебное заседание истец Максимов С.И. не явился, ранее исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Со слов представителя Зыковой Ю.Ю. о судебном заседании ему известно.

Предыдущий представитель Максимова С.И. – Зыкова Ю.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №###, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по обстоятельствам, изложенным в иске, подтвердила. С результатами судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», не согласилась, полагала, что она не соответствует требованиям ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, с постановкой только одного вопроса, полагая, что необходимость постановки всех вопросов, являвшихся предметом исследования первичной экспертизы, не имеется. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство было оставлено без удовлетворения. Считала, что для рассмотрения настоящего дела имеет преюдициальное значение решение судьи Владимирского областного суда, в котором установлено нарушение Кузнецовым А.В. ПДД. Просила не принимать во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Со слов представителя Куликова А.В. о рассмотрении дела ему известно.

Представитель ответчика Кузнецова А.В. –Куликов А.В. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №###, возражал против заявленных требований. Просил в иске отказать. С результатами судебной автотехнической экспертизы согласился, возражая против ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Полагал, что если Кузнецовым А.В. и были нарушены ПДД, то они не находятся причинно-следственной связи с ДТП, не относятся к факту причинения вреда. Считал, что виновником в ДТП являлся Максимов. Не отрицал, что на время ДТП знаков дорожного движения 2.1 и 2.4 не было по ходу движения ни у кого. Расчет ущерба не оспаривал.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил материалы выплатного дела.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее суду сообщил, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС <данные изъяты>, гос.номер ###, в САО «РЕСО-Гарантия» обращений не зарегистрировано, выплатное дело отсутствует. Кузнецов А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не заключал договоры страхования с САО «РЕСО-Гарантия», в том числе договоры страхования транспортных средств ( л.д.129 т.1).

Третье лицо Ухалов Э.С. и представитель третьего лица МБУ «Благоустройство» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений суду не представили.

Суд, выслушав представителей стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 (абз. 2) постановления Пленума ВС РФ N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 25).

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" - потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 ч. у <...> <...> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением Максимова С.И., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением Кузнецова А.В.

На время ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»: по полису ### у Максимова С.И., и полису ### ### у Кузнецова А.В.

Протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ был составлен в отношении водителя Кузнецова А.В. за нарушение им пунктов 1.5, 1.3,10.1, 13.11 Правил дорожного движения. Кузнецов А.В. был привлечен постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Кузнецовым А.В. была подана на него жалоба, рассмотренная Суздальским районным судом Владимирской области.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Кузнецова А.В. без удовлетворения.

Решением судьи Владимирского областного суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, решение Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ изменены. Из них исключено указание на нарушением Кузнецовым А.В. п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В остальной части указанные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба Кузнецова А.В. – без удовлетворения.

Максимов С.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков (л.д.156 т.1), представив помимо других документов реквизиты для выплаты страхового возмещения ( л.д.167 т.1).

ТС Максимова С.И. было осмотрено страховщиком, о чем составлен Акт осмотра ТС ( л.д.170 т.1).

В соответствии с Экспертным заключением ###СВ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-техником ФИО2 (л.д.189 т.1) расчетная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 804100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 658400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ПАО «АСКО-Страхование» составлен акт о страховом случае с размером ущерба, подлежащего выплате 400 000 рублей.

Платежным поручением о ДД.ММ.ГГГГ ### ( л.д.207 т.1) Максимову С.И. было перечислено страховщиком страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Максимов С.И., полагая Кузнецова А.В., ответственным за причинение вреда в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Кузнецова А.В. сумму ущерба, причиненного в ДТП в размере 348300 руб., что представляет собой разницу между стоимостью ущерба, установленной Отчетом ###, выполненным ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22-30) и выплаченным страховщиком страховым возмещением:748314-400000=348314 руб.

Сторона ответчика размер ущерба, который истец просит взыскать с Кузнецова А.В., не оспаривала, однако полагала, что в ДТП виновным является Максимов С.И., в связи с чем заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, Кузнецов А.В. должен был воспринимать автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, под управлением водителя Максимова С.И. как опасность для своего движения, и следовательно, избежапть с ним столкновения ДД.ММ.ГГГГ, с момента пересечения автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, края проезжей части <...>, гос.рег.знак ###.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, не имел технической возможности в сложившейся дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак ###.

С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, Максимов С.И., участник ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3, 1.5, абз.1, 8.1,8.2,8.5,13.9 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, Кузнецов А.В. участник ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3,1.5, абз.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, Максимова С.И. находятся в причинной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательства.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав заключение экспертов ###, выполненное ООО «<данные изъяты>», в совокупности с пояснениями, которые были даны экспертами ФИО5, ФИО3, ФИО4, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., с другими представленными в дело доказательствами, в частности решением судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами, суд приходит к выводу о несогласии с теми выводами, которые изложенны в экспертном заключении ###.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО5, вывод о нарушении Максимовым С.И. правил дорожного движения был сделан, исходя из наличия установленных во время проведения эксперимента дорожных знаков 2.1 и 2.4. Между тем, материалами дела доподлинно установлено, что на время ДТП ДД.ММ.ГГГГ такие дорожные знаки по пути следования автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, и <данные изъяты> гос.рег.знак ###, отсутствовали.

В Правилах дорожного движения понятия "главная" и "второстепенная" дорога используются для определения приоритета при движении через перекрестки (раздел 13 Правил) и не имеют отношения к технической классификации дорог. Поэтому при проезде перекрестков водители должны руководствоваться именно этими понятиями.

Признаком главной дороги по отношению к пересекаемой (примыкающей) на нерегулируемом перекрестке служит, прежде всего наличие перед перекрестком знаков 2.3.1 - 2.3.3 или в начале дороги знаков 2.1 или 5.1 (знак 2.1 в населенных пунктах должен повторяться перед перекрестками).

Знак 2.4 применяется для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекающей дороге, а при наличии таблички 7.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак 2.4 должен устанавливаться непосредственно перед выездом на дорогу, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.3 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль.

Покрытие - это "верхняя часть дорожной одежды, воспринимающая усилия от колес автотранспортных средств и подвергающаяся непосредственному воздействию атмосферных факторов; покрытие должно обеспечивать необходимые эксплуатационные качества проезжей части; в покрытие входят также слой износа и слой с шероховатой поверхностью". Основными видами покрытий являются: цементобетонные, асфальтобетонные, дегтебетонные, покрытия из щебня, гравия, а также песка и грунтов, обработанных вяжущими материалами или улучшенных специальными добавками. В городах и других населенных пунктах применяются покрытия аналогичных типов и, кроме того, существуют брусчатые и булыжные мостовые.

Любой водитель в состоянии по перечисленным внешним признакам отличить дорогу с покрытием от грунтовой дороги без покрытия. Последняя представляет собой, как правило, малозначимый проезд или подъезд к основной дороге (по лесной или полевой дороге).

При отсутствии указанных выше знаков перекресток, образованный дорогами только с твердым или только с грунтовым покрытием, считается перекрестком равнозначных дорог.

Как следует из решения Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на время ДТП от ДД.ММ.ГГГГ знак 2.4. «Уступите дорогу» на перекрестке <...> – <...> по ходу движения Максимова С.И. отсутствовал. Также отсутствовал и знак 2.1 «Главная дорога» перед пересечениями <...> с <...> и <...>.

Кроме того, решением судьи Владимирского областного суда установлено, что в сложившейся дорожной ситуации оба водителя находились на дороге с асфальтовым покрытием, знаков приоритета непосредственно перед перекрестком <...> и <...> ни с одной из сторон не было, проезжая часть обеих улиц предназначена для движения по одной полосе в каждую сторону.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Судебными постановления по делу об административном правонарушении установлено, что перекресток <...> и <...> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся перекрестком равнозначных дорог. В связи с чем в данной ситуации Кузнецову А.В. надлежало руководствоваться положениями п.13.11 ПДД, то есть он обязан был уступить дорогу транспортному средству, приближавшемуся к нему справа.

Исходя из вышеизложенного, суд не может признать заключение экспертов ### ООО «Автоэкспертиза» допустимым доказательством по делу, подтверждающим, что действия водителя Максимова С.И. с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такой вывод был сделан без учета изложенного.

Доказательством отсутствия в день ДТП дорожных знаков 2.1 и 2.4 является и постановление мирового судьи судебного участка 1 <...> и <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143 т.1), которым к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ (Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений) привлечен Ухалов Э.С. с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 ч. должностное лицо Ухалов Э.С. не обеспечил наличие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на пересечении автодорог по <...> в <...>.

Как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку нарушение проезда перекрестка равнозначных дорог ДД.ММ.ГГГГ было установлено со стороны водителя Кузнецова А.В., то истец Максимов С.И. обоснованно требует взыскания с него ущерба в сумме, не покрытой страховым возмещением, то есть в сумме 348300 рублей, согласно Отчету ###, выполненному ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>».

Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем с учетом установленных по делу обстоятельств с ответчика Кузнецова А.В. в пользу Максимова С.И. взыскивается ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 348300 рублей.

На основании ст. 94, ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате стоимости отчета об оценке в размере 10 000 рублей ( квитанция от ДД.ММ.ГГГГ л.д.62 т.1).

В связи с подачей иска в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 6783 рублей, которая с учетом положений ст.98 ГПК РФ взыскивается с ответчика Кузнецова А.В. в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 348 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 783 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.09.2021 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░