Решение от 09.02.2015 по делу № 2-53/2015 (2-2861/2014;) от 31.10.2014

№ 2-53 /2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2015 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Галий И.М.,

при секретаре Бабанюк Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мискаряна ФИО9 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мискарян А.Н. обратился с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно доводов иска, истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Гражданская ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. состоялось ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Курылева Н.В. ДТП произошло по вине указанного водителя. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Курылева Н.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате. СОАО «ВСК» выплатило сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> Данной суммы для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства недостаточно. Истец обратился в <данные изъяты> для проведения экспертизы, в соответствии с отчетом независимой экспертизы сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумму в размере <данные изъяты>. По сообщению Курылева Н.В. его гражданская ответственность застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с расширением до <данные изъяты> Истец вправе требовать от страховой компании возмещения разницы между реальным размером ущерба и страховой выплатой из расчета: <данные изъяты> Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате суммы страхового возмещения. До настоящего времени страховая выплата не произведена. Истец просил: взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>. в счет страхового возмещения; <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда; возместить расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> возместить расходы по оплате независимой экспертизы <данные изъяты> возместить расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> Также истец просит наложить на ответчика штраф в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Курылев Н.В. (л.д. 50).

Истец Мискарян А.Н. в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности Лавренков Р.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнил, фактически уменьшил, и просил взыскать в пользу истца с ответчика в счет страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) - <данные изъяты> (сумма страховой выплаты). На иных заявленных исковых требованиях настаивал. Дополнительно пояснил, что обязательства перед истцом до настоящего времени ответчиком не выполнены в полном объеме, поврежденная автомашина отремонтирована за счет средств истца.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщено, сведений об уважительности причин неявки не представлено. Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что по заключению <данные изъяты> в рамках выплатного дела СОАО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины определена в размере <данные изъяты> что свидетельствует о том, что требования истца в части взыскания страхового возмещения завышены. Судебная экспертиза по делу была проведена по ходатайству стороны ответчика. В период производства по делу доплата страхового возмещения не осуществлялась.

Третье лицо по делу Курылев Н.В. в судебное заседание не явился. О причинах неявки неизвестно.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ возлагает обязанность по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности, осуществляющего права владения на законном основании, в том числе и по доверенности на право управления транспортным средством.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, является истец Мискарян А.Н. (л.д.7,17,42,43).

Обстоятельства состоявшегося дорожно-транспортного происшествия, перечень повреждений отражены в справке о ДТП и материалах проверки по факту ДТП (л.д.7-10).

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие состоялось ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> с участием двух транспортных средств: марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №. под управлением Курылева ФИО10 (он же собственник); марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Мискаряна ФИО9 (собственник он же).

Факт дорожно-транспортного происшествия и возникших последствий в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об административном правонарушении по факту ДТП водитель Курылев Н.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 8). В данном случае водитель Курылев Н.В. допустил нарушение п.13.9 ПДД РФ при управлении автомобилем, в результате произошло ДТП с причинением повреждений автомобилю истца.

Суд принимает во внимание, что на основании п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п.13.9. на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушений ПДД РФ в действиях другого водителя в рамках материалов проверки не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие при описываемых обстоятельствах произошло по вине водителя Курылева Н.В. Опровергающие доказательства суду не предоставлены. Следовательно, по вине Курылева Н.В. причинены повреждения автомобилю, принадлежащего истцу. Имеется причинно-следственная связь между действиями указанного водителя и возникшими последствиями.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «ВСК» и Мискарян А.Н. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцу выдан страховой полис (л.д. 17, 42).

Согласно п. 2 «Правил ОСАГО » (утв. Пост. Правительства РФ от 07.05. 2003 года № 263) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» (от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб.

По смыслу Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность (ст.1,4,15). Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно Законом об ОСАГО.

Таким образом, в силу заключенного договора страхования риска гражданской ответственности страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить другой стороне (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы.

Как предусмотрено ст. 14.1 Закона об ОСАГО «Прямое возмещение убытков», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным ФЗ. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В данном случае истец обратился за возмещением ущерба непосредственно к своему страховщику. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14), по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена сумма в размере <данные изъяты> то есть в пределах лимита ответственности (л.д.15-16).

Судом установлено, что между Курылевым В.Н. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования на основании Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев (л.д.18,56). Гражданская ответственность водителя застрахована на сумму <данные изъяты>

В соответствии со ст. 929 ГК РФ «Договор имущественного страхования» по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931,932).

При изложенных обстоятельствах, на страховщика ОСАО «РЕСО-Гарантия» возлагается ответственность по возмещению ущерба истцу сверх суммы <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Осипенко А.В. обратился к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с письменной претензией (л.д.40). Страховое возмещение не осуществлялось.

Согласно отметке, данная претензия была получена ответчиком в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. Ответа не указанную претензию не последовало. Выплаты в период производства по делу не осуществлялись.

Как ссылается сторона истца, выплаченного в порядке ПВУ страхового возмещения в размере <данные изъяты>. недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в <данные изъяты> Согласно отчета указанной организации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-39) стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составит сумму в размере <данные изъяты> (л.д.37).

Доводы о размере причиненного ущерба стороной ответчика были оспорены со ссылкой на заключение <данные изъяты> которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины составляет сумму в размере <данные изъяты>. (л.д.64).

Учитывая, что при разрешении спора об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомобиля, а также для выяснения иных обстоятельств в связи с ДТП, необходимы специальные познания, судом по ходатайству представителя ответчика на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена независимая судебная автотехническая экспертиза (л.д. 109).

Согласно выводов экспертного учреждения <данные изъяты>л.д. 116-137): стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Мискаряну А.Н., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, на дату их причинения с учетом сложившихся среднерыночных цен по региону составляет <данные изъяты> с учетом износа. Основания для оценки восстановительного ремонта по ценам официального дилера в данном случае отсутствуют. Стоимость ремонта автомобиля согласно отчету <данные изъяты> является завышенной по причинам, указанным в экспертном заключении.

Суд полностью доверяет заключению экспертизы экспертного учреждения <данные изъяты> Экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт ФИО8 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Экспертом дана оценка имеющимся в деле сведениям о состоявшемся дорожно-транспортном происшествии и его последствиях, а также отчетам предоставленных сторонами в дело. Исследование содержит подробные выводы. Каких-либо существенных нарушений при проведении исследования и составлении экспертного заключения не установлено.

Суд обращает внимание на то, что размеры стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по отчетам <данные изъяты> и <данные изъяты> существенно отличаются от результатов заключения <данные изъяты>

Таким образом, истцу в результате состоявшегося ДТП причинен ущерб на сумму в размере <данные изъяты> Соответственно, в пользу истца за счет ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) - <данные изъяты> (сумма страховой выплаты).

Дополнительно, истец просит взыскать <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.2) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного,), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежит применению ст. 13,15 Закона «О защите прав потребителя».

В соответствии с положениями ст. 150,151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. На основании ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика законные требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке. Достаточных доказательств отсутствия вины в этой части не предоставлено. Учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, сведения о размере ущерба, а также требования разумности и справедливости (ст.6 ГК РФ) суд полагает возможным исковые требования в этой части удовлетворить на сумму в размере <данные изъяты>

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Применяя положения ст. 6,333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным в данном случае взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> Суд принимает во внимание, что подлежащий уплате штраф <данные изъяты> явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Доказательств иного не приведено.

Дополнительно истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг за оформление доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. Данные расходы подтверждены соответствующими документами (л.д.6,24, 41, 44).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Суд полагает возможным заявленные расходы отнести к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Как предусмотрено статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

С учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень сложности гражданского дела и объем выполненных работ, на основании ст. 6 ГК РФ, ст.98, 100 ГПК РФ суд полагает возможным возместить за счет ответчика затраты истца на юридические услуги, связанные с рассмотрением дела, на сумму <данные изъяты> Сумма на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> по мнению суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании ст. 88,94,98 ГПК РФ иные расходы подлежат возмещению в качестве дополнительно понесенных расходов в связи с рассмотрением дела.

Таким образом, на основе анализа фактических обстоятельств дела, юридически значимых обстоятельств, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании ст. 98,103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход бюджета города Москвы <данные изъяты>

По делу на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимостью <данные изъяты> (л.д.114). В соответствии с определением суда оплата проведения экспертизы была возложена на ответчика. В период рассмотрения дела экспертизы не была оплачена. В этой связи суд полагает возможным на основании ст.79,85,88,94,96,98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения сумму <данные изъяты>. в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 6,12,15, 150-151, 929, 931, 1064,1072,1079,1082 ГК РФ, ст.ст. 12,56,57,67, 86,88,91,94,95,96,98,100,103 и ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░░░░:

- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: